Решение по делу № А73-10593/2025 от 21.08.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-10593/2025

21 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174,, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Селенга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670042, <...>)

о взыскании 144 055 руб. 80 коп.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селенга» о взыскании по договорам от 17.06.2024 № 5738817, от 17.06.2024 № 5738883, от 17.06.2024 № 5738900 штраф в размере 144 055 руб. 80 коп.

Определением суда от 01.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику предложено в срок до 22.07.2025 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 12.08.2025.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

17.07.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении статей 333 и 404 ГК РФ.

13.08.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

13.08.2025 арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.08.2025 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению истца суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

17.06.2024 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги, покупатель, и обществом с ограниченной ответственностью «Селенга», поставщик заключены договоры поставки №5738817, № 5738883, № 5738900, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров наименование товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в спецификациях к договору. Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью спецификации (договора).

В силу пункта 1.2. договоров, товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные договором.

В пункте 10.1. договоров стороны согласовали, что за непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены договора/непоставленного товара. Непоставкой товара для применения санкции считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с договором.

В спецификации № 1 к договору от 17.06.2024 №5738817 сторонами согласована стоимость товара с учетом НДС, которая составляет 480 186 руб., согласован срок поставки – 15.07.2024.

В спецификации № 1 к договору от 17.06.2024 №5738883 сторонами согласована стоимость товара с учетом НДС, которая составляет 480 186 руб., согласован срок поставки – 2 квартал 2024.

В спецификации № 1 к договору от 17.06.2024 №5738900 сторонами согласована стоимость товара с учетом НДС, которая составляет 480 186 руб., согласован срок поставки – 15.07.2024.

17.06.2024 покупателем поставщику направлены разнарядки на отгрузку товара по договорам.

Поставщиком обязательств по поставке не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.09.2024 №4487/ДВОСТ ДМС с требованием об уплате штрафа в размере 144 055 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на обязательствах поставки, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств поставки товара по трем договорам на общую сумму 1 440 558 руб. ответчиком не представлено.

Суд, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по поставке товара.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 144 055 руб. 80 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа произведен истцом, исходя из суммы не поставленного товара по трем договорам - 1 440 558 руб., в размере 10% от цены договора/непоставленного товара, составляет 144 055 руб. 80 коп.

Расчет судом проверен, юридически и математически является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 404 ГК РФ, в удовлетворении которого судом отказано ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из отзыва ответчика, последним в адрес истца поставлен товар по договору от 17.06.2024 № 5738817, который принят заказчиком, что подтверждается счетом-фактурой от 18.06.2024 № 1 на сумму 480 186 руб.

Впоследствии поставщику поступило письмо покупателя от 02.07.2024 № 3211/ДВОСТ ДМС, в котором покупатель указал, что поставленный товар не соответствует Стандарту СТО ФПК 1.21.003-2023 от 30.01.2023, требовал заменить товар в соответствии с условиями заключенного договора.

Письмом от 23.07.2024 № 5 ответчик указал на то, что введен в заблуждение поставщиком ИП ФИО1, у которого общество приобрело товар.

В указанном письме ответчик предложил варианты для решения сложившейся ситуации:

- заключение дополнительного соглашения к договору с изменением наименования и размеров держателей и оперативно осуществить поставку держателей 82*86*125 с уменьшением цены на держатели пропорционально их размерам;

- заключение дополнительного соглашения о продлении сроков поставки и поставить в течение 60 календарных дней требуемых держателей;

- расторгнуть договоры по взаимному согласию без предъявления требований, штрафов, пеней.

Письмом от 09.08.2024 № 3966/ДВОСТ ДМС заказчик указал на отсутствие поставки товара, указал на необходимость поставки товара в точном соответствии с условиями договоров поставки, просил сообщить сроки поставки товара по договорам.

В соответствии пунктом 3.1.3. договоров поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, соответствующий условиям и требованиям договора и предоставить на него сертификаты соответствия и иные, предусмотренные законом и условиями договора документы.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Доводы ответчика об удержании истцом товара не соответствующего условиям договора, судом отклоняются, поскольку не имеют отношения к настоящему спору, указанное не влияет на несоблюдение ответчиком условий договора и не препятствовало исполнению договора, поскольку данный факт не освобождал ответчика от обязанности поставить товар надлежащего качества и ассортимента в соответствии с условиями договоров.

Кроме того, в письме от 16.09.2024 № 4596/ДВОСТ ДМС истец уведомил ответчика о том, что по факту поставки товара, не соответствующего условиям договора в адрес УТ МВД России по ДФО направлено заявление, по которому проводится процессуальная проверка.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафа).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку не представлены доказательства возникновения негативных последствий у истца, суд приходит к выводу, что штраф в размере 144 055 руб. 80 коп. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до 72 027 руб. 90 коп.

Исковое требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 72 027 руб. 90 коп.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 102 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодека РФ государственная пошлина в размере 6 101 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Селенга» об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селенга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670042, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174,, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) по договорам от 17.06.2024 № 5738817, № 5738883, № 5738900 штраф 72 027 руб. 90 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 102 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174,, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 101 руб., перечисленных платежным поручением от 13.05.2025 № 4290591.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая