Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 октября 2025 года Дело № А56-36126/2024
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Алавеста Групп" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2017, ИНН: <***>);
ответчик: страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>);
о взыскании
при участии:
от истца – ФИО1, доверенность от 18.01.2024 (через онлайн-заседание)
от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.02.2024
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Алавеста Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 863 128 рублей страхового возмещения, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами и 361 600 рублей убытков.
В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и вместо 863 128 рублей страхового возмещения попросил взыскать 603 892, 90 рублей расходов по ремонту автомобиля.
В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак А159КУ142, в результате повреждений, полученных в ДТП 18.07.2023.
САО «РЕСО-Гарантия» против иска возражает, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % страховой суммы и урегулирование страхового случая должно производиться на условиях «полная гибель», что без волеизъявления истца осуществить невозможно, поскольку именно истец определяет, остаются ли годные остатки в его собственности или он их передает страховщику.
В процессе рассмотрения дела от САО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство о назначении экспертизы. Проведение экспертизы ответчиком оплачено путем внесения денежной суммы на депозитный счет суда.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд определением от 31.03.2025 приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, порученной федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», эксперту ФИО3.
Перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП, имевшего место 18.07.2023, по технологии завода-изготовителя и в ценах официальных дилеров, присутствующих в Кемеровской области.
Поскольку заключение экспертизы поступило в материалы дела, производство по делу возобновляется.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать. Также представителем ответчика представлена позиция по заключению эксперта.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Договором добровольного страхования имущества (далее также - договор, договор страхования, договор добровольного страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества.
03.12.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик и ООО «Балтийский лизинг» (Страхователь и Лизингодатель) заключен договор страхования имущества на случай причинения ущерба и хищения автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> (далее - автомобиль), в подтверждение чего выдан полис «РесоАВТО»№ SYS 2079944789 на период с 16.12.2021 до 25.12.2023 включительно (далее - Страховой полис).
Согласно условиям Страхового полиса его неотъемлемыми частями являются Правила страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее - Правила страхования) и Генеральный договор страхования средств автотранспорта от 10.06.2020 № 6119761 (далее - Генеральный договор).
В силу п.1.5 Генерального договора он имеет преимущественную силу перед Правилами страхования.
В соответствии со Страховым полисом страховая сумма в период с 16.12.2021 по 15.12.2022 включительно составляет 1 379 200 (один миллион триста семьдесят девять тысяч двести) рублей, в период с 16.12.2022 по 25.12.2023 включительно - 1 241 250 (один миллион двести сорок одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
ООО «Алавеста Групп» являлось лизингополучателем в отношении автомобиля, а с 19.10.2023 его собственником, о чем был извещен страховщик.
18.07.2023, т.е. в период действия Договора лизинга от 08.12.2023 № 611/20-КМР-К, автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем BMW 320 D XDrive, государственный регистрационный знак <***>.
Автомобиль с помощью эвакуатора в тот же день был доставлен на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт по страховым случаям по договору с ответчиком (ООО «Картель-Сервис», ИНН 4250008553, адрес: 650517, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский р-н, п. Металлплощадка, ул. Рубиновая, дом № 1 Б) в целях проведения осмотра повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта.
Ремонт автомобиля не производен, поскольку ответчик в письме от 02.11.2023 № АТ13421900 указал, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта превысит 75 % от страховой суммы, что означает возможность урегулирования страхового случая лишь на условиях «полная гибель».
Это означает, что направление на ремонт в таком случае не выдается, а урегулирование убытков возможно лишь путем выкупа годных остатков автомобиля Страховщиком у Истца.
В силу пункта 1.6.1 Генерального договора под «полной гибелью» ТС Стороны понимают такое состояние транспортного средства, когда стоимость его восстановительного ремонта равна или превышает 75% от его страховой суммы.
Истец с таким решением страховщика не согласился, поскольку по сообщению ООО «Картель-Сервис» стоимость ремонта автомобиля составляет 863 128 рублей, что менее 75 % страховой суммы ( 1 158 531, 31 рублей). Истец потребовал урегулировать страховой случай на условиях «ущерб» и выплатить страховое возмещение.
Дальнейшая переписка сторон, в том числе досудебная претензия от 29.02.2024, не привела к разрешению спора и истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что последняя сумма заказ-наряда, выставленная по итогам идентификации всех повреждений и определения необходимых ремонтных работ автомобиля составила 871 528 рублей при том, что при фактическом выполнении восстановительного ремонта расходы на нормо-часы работ и материалы зачастую превышают планируемые и стоимость ремонта возрастает.
В феврале 2024 ООО «Картель сервис» предложило провести ремонт без замены жгута проводов моторного отсека (цена жгута по позиции № 18 заказ-наряда - 245 793 руб.), выполнив только его ремонт, но без сохранения гарантийных обязательств. Такое предложение было отклонено страховой компанией, т.к. не соответствует условиям договора страхования и технологии завода-изготовителя.
Как разъясняется в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19, при осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта на СТОА официального дилера превышает 75% от страховой суммы на дату ДТП, то страховая компания предложила урегулирование на условиях «полная гибель».
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и попросил взыскать 603 892, 90 рублей своих реальных расходов по ремонту автомобиля. В подтверждение таких расходов представлены платежные поручения об оплате ООО «Картель-Сервис» 431 797, 50 рублей и 172 095, 40 рублей.
Поскольку представленные истцом платежные поручения подтверждают лишь произведенную оплату за ремонт автомобиля, но не определяют стоимость полного ремонта, а представленные ответчиком документы свидетельствуют о большей стоимости, чем ссылается истец, судом была назначена экспертиза.
При этом суд исходит из того, что по условиям договора страхования урегулирование страхового случая на условиях «ущерб», то есть путем оплаты восстановительного ремонта, производится лишь в случае, если стоимость ремонта не превышает 75 % страховой суммы. Если стоимость ремонта превышает 75 %, то страховое возмещение определяется по условиям «полная гибель»).
Страховая сумма на дату ДТП составляет 1 158 531, 31 рублей, что признается сторонами и подтверждается следующим расчетом.
По условиям страхового полиса «РЕСОавто» № SYS2079944789 от 03.12.2021 страховая сумма на начало 2-периода страхования (с 16.12.2022 по 25.12.2023) составляет 1 241 280 рублей. Согласно п. 4.6 Генерального договора за второй, третий и последующие годы эксплуатации к страховой сумме, установленной на период действия Страхового полиса, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование», применяются следующие нормы ее уменьшения – 10% за год (по 0,8333% за каждый месяц). При этом неполный месяц Договора страхования учитывается, как полный.
С начала 2-периода страхования 16.12.2022 до даты ДТП 18.07.2023 применяются нормы уменьшения за 8 месяцев: 0,8333% * 8 = 6.6664%
Страховая сумма, с учетом норм уменьшения на дату ДТП составляет 1 158 531.31 рублей (1 241 280 руб. за вычетом 6.6664%).
Изменение страховой суммы в течение срока действия договора страхования закону не противоречит.
В случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»)
Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).
В данном случае между сторонами возникли разногласия относительно порядка урегулирования страхового случая – «ущерб» или полная гибель», что в свою очередь зависит от стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по технологии завода-изготовителя и в ценах официальных дилеров, присутствующих в Кемеровской области, составляет 771 500 рублей.
Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, опровергаются доводы ответчика о том , что стоимость ремонта автомобиля составляет более 75 % страховой суммы.
Соответственно, истцу было необоснованно отказано в проведении или оплате ремонта.
Как указывает истец, стоимость ремонта автомобиля составила 603 892, 90 рублей. Такая сумма взыскивается с ответчика на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также обоснованным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а согласно пункту 4 названной статьи Кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом выполнен расчет процентов за период до 03.09.2024. Такой расчет проверен судом и признан правильным.
Судом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 24.10.2025.
Оснований для взыскания убытков в размере 361 600 рублей суд не находит.
Как указывает истец, он понес убытки в размере арендной платы за аренду другого автомобиля за период с 09.11.2023 по 29.02.2024.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ необходимым условием для взыскания убытков является наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.
Суд считает, что отсутствует причинная связь между невыплатой страхового возмещения и уплатой арендной платы за аренду автомобиля.
Истец осуществляет предпринимательскую деятельность и не может ссылаться на то, заключение договора аренды транспортного средства обусловлено невыплатой страхового возмещения.
За просрочку выплаты страхового возмещения суд взыскивает проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по проведению внесудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, подтвержденные платежным поручением № 100 от 26.01.2024, и расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенной части иска.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 26 085 рублей.
Между тем, сумма требования после уточнения иска составляет 1 200 125, 98 рублей (603 892, 90 + 234 633, 08 + 361 000). Государственная пошлина от 1 200 125, 98 рублей - 25 001 рублей (в редакции НК РФ на дату предъявления иска).
Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ истцу возвращается излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 084 рублей.
Иск удовлетворен на 70 %. Следовательно с ответчика взыскивается 70 % от государственной пошлины, что составляет 17 501 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алавеста Групп» 603 892, 90 рублей основного долга, 234 633, 08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 24.10.2025, и далее с 25.10.2025 на сумму долга в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента исполнения обязательства, 10 000 рублей расходов по проведению экспертизы, 17 501 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алавеста Групп» из федерального бюджета 1 084 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 468 от 11.04.2025.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Шпачев Е.В.