293/2023-34267(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6590/2023
г. Казань Дело № А49-4657/2021 25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – ФИО1, доверенность от 10.02.2023, ФИО2 – ФИО3, доверенность от 29.06.2021,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023
по делу № А49-4657/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2021 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о признании гражданина ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
13 марта 2023 года должником в арбитражный суд подано ходатайство о прекращении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2023 заявление удовлетворено. Производство по делу № А49-4657/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.
Уполномоченный орган полагает, что производство по делу о банкротстве должника прекращено преждевременно, размер налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Агат» (далее – ООО «Ликеро-водочный завод «Агат»), возникших по итогам мероприятий налогового контроля, не определен, имеется спор по делу
№ А40-101516/2022, следовательно, не установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц.
Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, поддержавшего доводы жалобы, и представителя должника, высказавшего возражения относительно ее удовлетворения, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), исходили из того, что требование единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, погашено.
Придя к данному выводу, суды приняли во внимание следующее.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2021 требование уполномоченного органа в размере 7 503 876 161,06 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2
Судебный акт основан на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-158173/2013, которым ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО2 солидарно
привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» в размере 7 604 010 661,06 руб.
Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-158173/2013 произведена замена взыскателя ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» на правопреемника - ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве в размере 7 604 010 661,06 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 определение от 03.07.2020 в части размера субсидиарной ответственности отменено по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022, вступившим в законную силу, с ФИО2, ФИО2, ФИО6, ФИО5 солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 401 604 658,64 руб.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2021 в части включения задолженности перед уполномоченным органом в сумме 7 604 010 661,06 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2
Так, решением от 26.12.2022 требования уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области в сумме основного долга 401 604 658,64 руб. признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2
Платежными поручениями от 16.01.2023 № 526 и от 01.03.2023 № 3683 обществом с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее – ООО «ГИФТ») произведено погашение задолженности в общей сумме 401 604 658,64 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по делу № А40158173/2013 на основании определений Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 и 13.05.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, приговора Никольского районного суда Пензенской области от 31.03.2021 за ФИО5
Таким образом, задолженность ФИО2, являющегося солидарным должником в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А40-158173/2013, погашена.
Согласно реестру требований кредиторов ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» задолженность перед уполномоченным органом на сумму 401 604 658,64 руб. оплачена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как установили суды, ФИО5, либо исполнившее за него обязательство ООО «ГИФТ», с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своего регрессного требования, с заявлением о процессуальном правопреемстве, либо иным заявлением, обусловленным погашением задолженности перед уполномоченным органом, в рамках настоящего дела не обращались.
При указанных обстоятельствах, установив, что у ФИО2 перед уполномоченным органом отсутствует задолженность, на которой основывал свое требование последний, ввиду ее погашения ООО «ГИФТ», суды пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2
Довод ФНС России о том, что размер обязательства (субсидиарной ответственности) установлен в размере 7 604 010 661,06 руб., суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и основан на неверном толковании норм права.
Придя к такому выводу, суд исходил из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 об установлении размера субсидиарной ответственности в сумме 401 604 658,64 руб. оставлено без изменения.
Ссылку уполномоченного органа на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-158173/13, которым произведена замена в порядке процессуального правопреемства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскателя ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» на правопреемника - ФНС России в лице
ИФНС России № 25 по г. Москве в размере 7 604 010 661,06 руб., апелляционный суд отклонил, исходя из следующего.
Так, основанием для правопреемства послужило определение от 03.07.2020, которым суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» бывших руководителей ФИО6, ФИО2, ФИО2, ФИО5 и взыскал солидарно с них 7 604 010 661,06 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При этом материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.
Размер требований, подлежащих включению в реестр, определяется соответствующим определением суда (пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве), в то время как судебный акт о процессуальном правопреемстве регулирует лишь вопрос надлежащего лица на стороне взыскателя, не являясь при этом самостоятельным основанием для установления размера задолженности и его исполнения в принудительном порядке.
В этой связи, как отметил апелляционный суд, в целях определения размера требований к субсидиарному ответчику следует принимать во внимание не судебный акт о процессуальном правопреемстве, а судебный об установлении размера требований кредиторов.
На момент вынесения судом определения от 10.12.2020 размер требования составлял сумму, установленную определением арбитражного суда от 03.07.2020, которое впоследствии было отменено.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Как указал апелляционный суд, то обстоятельство, что определение арбитражного суда от 03.07.2020 было отменено позже состоявшегося правопреемства не влияет на действительность уступленного права требования к субсидиарный ответчикам, поскольку для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Доводы уполномоченного органа о преждевременности прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2, ввиду наличия административного спора, в котором подлежит установлению сумма задолженности ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» перед бюджетом по решению выездной налоговой проверки (дело № А40-101516/2022), суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку задолженность ФИО2 возникла на основании вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела № А40-158173/2013, обстоятельства, установленные судом, имеют для настоящего спора преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
Поскольку размер требований налогового органа установлен судебными актами в рамках дела о банкротстве должника, то он не может быть пересмотрен в рамках других дел, иное означало бы попытку преодоления законной силы судебных актов посредством принятия другого судебного решения, что является недопустимым, поскольку это противоречит действующему процессуальному законодательству, которое предусматривает иные способы восстановления прав в случае принятия судом неправосудного решения - путем его обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (абзац третий пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П).
Суд апелляционной инстанции отметил, что реестр требований кредиторов ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» был полностью погашен и требования единственного кредитора ФНС России исключены из реестра.
Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным прекращение производства по делу о банкротстве ФИО2, поскольку задолженность последнего, являющегося солидарным должником в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А40-158173/2013, погашена.
Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В пункте 11 постановления Пленума № 35 разъяснено, что в случае удовлетворения всех требований кредиторов, в установленном порядке включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
При этом для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Рассмотрев ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что требования единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, погашены, правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В кассационной жалобе не приведено конкретных аргументов и доводов со ссылкой на доказательства, опровергающие выводы судов, по сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А49-4657/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Электронная подпись действительна.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.05.2023 8:31:00
Кому выдана Минеева Алсу Асхатовна
Судьи Элект ронная п одпись действит ельна. П.П. Васильев
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 17.05.2023 8:25:00Кому выдана Егорова Марина Валентиновна
М.В. Егорова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2023 8:24:00
Кому выдана Васильев Павел Петрович