Постановление по делу № 09АП-10926/2025 от 27.05.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10926/2025

г. Москва Дело № А40- 145544/21

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-145544/21 ИП о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФИО2 и ФИО1 в размере 362 211 руб., применении последствия недействительности сделки., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 19.10.2024

ф/у ФИО4 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2024 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ФИО2 в пользу ФИО1 в общем размере 362 211,00 руб.

Определением суда от 31.01.2025 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФИО2 и ФИО1 в размере 362 211 руб.

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 362 211 руб.

Не согласившись с принятым определением ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными платежей Должника в адрес ФИО1 в размере 362 211,00 руб. и применении последствий его недействительности, отказать.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, как поданного не заблаговременно и без доказательств направления иным лицам, участвующим в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета Должника №40817810238112605918, открытого в ПАО «Сбербанк», в период с 02.05.2022 по 13.11.2022 в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 362 211,00 руб.

Финансовый управляющий в обоснование заявления указал, что назначение у оспариваемых платежей во исполнение какого-либо заключенного Договора отсутствует, как и отсутствует документация, подтверждающая какое-либо встречное исполнение от Ответчика на сумму оспариваемых платежей.

Кроме того финансовый управляющий указал, что встречные платежи от Ответчика не поступали.

На основании изложенного, финансовый управляющий, предполагая, что оспариваемые платежи имеют признаки подозрительности в соответствии с положениями статей 61.2 и 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции определением от 31.01.2025 удовлетворил заявление конкурсного управляющего; при этом суд исходил из доказанности наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными как по основанию, предусмотренному в пунктах 1, 2 статьи 61.2, так и по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Перечисление должником денежных средств ФИО1 в период с 02.05.2022 по 13.11.2022 в общем размере 362 211,00 руб. оспаривается конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная во вред кредиторам, направленная на вывод активов и без встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.08.2021.

Оспариваемые платежи произведены в период с 02.05.2022 по 13.11.2022, то есть совершены в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указывает, что со стороны ФИО1 отсутствует встречное исполнение по оспариваемым платежам.

Возражая по заявлению финансового управляющего, ФИО1 представлены доказательства того, что 30.10.2021 между ФИО2 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) был заключен Договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 400 000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1.)

Сумма займа передается наличными денежными средствами (п.1.2. договора)

В соответствии с п.2.1. Договора займа Займодавец передает Заемщику сумму займа в срок до 6 (шести) месяцев.

Согласно договору факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении суммы займа. Проценты на сумму займа не начисляются (пункт 2.5).

ФИО1 в материалы дела представлена расписка от 30.01.2021 в подтверждение передачи должнику суммы займа в размере 400 000,00 руб. наличными.

При этом оспариваемые платежи (в общей сумме 362 211,00 руб.), по утверждению ответчика производились Должником в счет исполнения его обязательств по возврату полученной суммы займа, в соответствии с обязательствами, принятыми по Договору займа от 30.10.2021, на карту Ответчика. Оставшиеся денежные средства (до полной суммы займа) Должник возвратил наличными денежными средствами.

Таким образом, оспариваемые платежи Должника в пользу ФИО1 носили встречный характер и представляли из себя возврат заемных средств должником.

Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие встречное исполнение по оспариваемым платежам, а именно копии Договора займа от 30.10.2021, Расписки от 30.10.2021, сведения о трудовой деятельности ФИО1, выписку из лицевого счета по вкладу, выписку по платежному счету, а также письменные пояснения по обстоятельствам спора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела предоставлены документы, формально подтверждающие существование отношений между Должником и Ответчиком, при этом не предоставлено документов, подтверждающих фактическое предоставление займа.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

ФИО1 в материалы дела представлены сведения с ее банковских счетов, подтверждающие поступление и наличие на ее счетах значительных денежных средств: 14 070 000 руб. (04 августа 2020 года) за счет продажи квартиры (стр.6 Выписки из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет»).

Представитель ответчицы сообщал суду о том, что денежные средства передавались должнику наличными денежными средствами, которые хранились дома.

Ответчик неоднократно снимала наличные денежные средства со своей карты, что подтверждается сведениями на стр. 29 «Выписки по платежному счету», где отражены операции по снятию наличных с карты - 150 000 руб. 10.04.2021; - 150 000 руб. 09.04.2021; - 150 000 руб. 06.04.2021.

Из представленных выписок по счетам ФИО1 следует, что в период с момента поступления значительной суммы денежных средств (04 августа 2020) по дату совершения оспариваемых сделок (30.10.2021) ФИО1 вела активную «платежную деятельность». Характер таких активных движений денежных средств по счетам ФИО1: поступление денежных средств на счета, снятие наличных со счетов, переводы на счета и карты, расчеты за товары, работы, услуги, размер самих транзакций, подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 располагала суммой денежных средств в размере 400 000,00 руб. для выдачи займа должнику и имела финансовую возможность.

Суд первой инстанции указал на отсутствие у ответчика финансовой обеспеченности, поскольку ФИО1 в период с 29.11.2010 по 04.05.2022 не была официально трудоустроена и не имела дохода.

Между тем, из представленной выписки по счету следует, что на момент выдачи займа должнику, ФИО1 обладала достаточными денежными средствами, позволяющими ей выдать займ должнику, независимо от ее трудоустроена.

Сам по себе факт отсутствия трудоустройства на момент выдачи займа не означает отсутствие финансовой обеспеченности лица.

Необоснован и вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение расходования Должником денежных средств по вышеуказанному займу.

ФИО1 указано о том, что денежные средства передавались должнику наличными денежными средствами. Факты расходования Должником полученных заемных наличных денежных средств ответчику не известны и дать пояснения по данному вопросу она не может.

Между тем, в материалах дела имеется выписка по счету ФИО2, из которой следует, что в период с июня 2022 по 2023 г.г. должник, несмотря на возбужденное в отношении него дело о банкротстве, вел активную финансовую деятельность, осуществлял различные платежи.

С учетом наличия возбужденного дела о банкротстве в отношении должника в период совершения оспариваемых платежей ФИО2 отвечал признаку неплатежеспособности.

Между тем, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В рассматриваемом споре коллегией судей установлено, что финансовый управляющий должника факт передачи должнику от ФИО1 денежных средств в размере 400 000,00 руб. не оспаривает, при этом указал на порочность сделок по частичному возврату суммы задолженности.

Между тем, заявителем не представлено доказательств наличия между должником и ответчиком взаимоотношений, характеризующихся взаимозависимостью, аффилированностью, подконтрольностью на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства взаимной заинтересованности либо аффилированности должника и ответчика в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, либо доказательств того, что другая сторона знала или должна была знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника, в материалы дела также не представлено.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемых платежей состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника.

Коллегия судей соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства безвозмездности сделок, совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства того, что другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки и в результате такой вред был причинен должнику и его кредиторам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор займа и расписка подписаны сторонами, денежность займа подтверждена.

О фальсификации доказательств финансовый управляющий в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В отсутствие доказательств аффилированности сторон, в том числе фактической, не имеется оснований для применения в рассматриваемом споре повышенного стандарта доказывания, следовательно, отсутствуют основания для перекладывания бремени доказывания на ответчика.

Документы, указывающие на наличие разумных сомнений в реальности сделок, а также на отклонение воли сторон сделок на их исполнение, и фактическое отсутствие исполнения, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия со стороны ответчика встречного предоставления в виде выдачи займа документально подтвержден.

Как следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Следовательно, обязательства по возврату полученных в долг денежных средств должны были быть исполнены должником.

Возврат должником денежных средств по договору займа с учетом положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться в качестве причинения вреда конкурсной массе.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие реальных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата.

Доказательств, позволяющих сомневаться в реальности хозяйственных операций между должником и ФИО1, принимая во внимание отсутствие доказательств аффилированности сторон, являющихся основанием для переноса бремени доказывания на ответчика, конкурсным управляющим не представлено. Отсутствие доказательств аффилированности как юридической и фактической, с учетом имеющихся доказательств не делает обязательным осуществления более тщательной проверки на предмет недействительности оспариваемых платежей.

Сам по себе факт наличия сомнений у финансового управляющего должника о порочности платежей не может быть принят судом во внимание с учетом непредоставления со стороны заявителя соответствующих доказательств.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию, по общему правилу.

Финансовый управляющий также не привел убедительных доводов в обоснование мнимости (притворности) сделок, в связи с чем у суда отсутствует возможность квалификации сделок в качестве мнимых, притворных.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана безвозмездность платежей (то есть отсутствие неравноценного встречного исполнения), сделать вывод о совершении их во вред кредитором, в отсутствие иных доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о порочности сделки, невозможно.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел требования конкурсного управляющего об оспаривании платежей, совершенных в период с 02.05.2022 по 13.11.2022 на сумму 362 211,00 руб. применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве с учетом даты возбуждения дела о банкротстве ФИО2 – 09.08.2021.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления N 63).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 постановления N 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.

Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобных платежей недействительными сделками должна быть доказана явная направленность воли ответчика на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

В целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.

Как указано выше, Должник выполнял спорные платежи в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по Договору займа от 30.10.2021.

При этом ФИО1 обоснованно обратила внимание на множество оспариваемых сделок по настоящему делу, совершенных в период осуществления спорных платежей, а, следовательно, у должника имелись денежные средства и имущество, достаточные для погашения задолженности по текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемых сделок перед своими кредторами.

Порядок очередности расчетов с кредиторами установлен статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которому вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей, имел место приоритет других «текущих» кредиторов.

Из имеющегося в Картотеке арбитражных дел отчета финансового управляющего должника от 18.09.2023 следует, что в составе текущих обязательств на дату его составления указаны расходы на проведение процедуры банкротства должника на общую сумму 8 578,94 руб. (страница 4 отчета), иных кредиторов по текущим обязательствам не указано.

На основании изложенного, должник, осуществляя оспариваемые сделки пытался расплатиться с кредитором по текущим обязательствам, а, следовательно, оспариваемые финансовым управляющим платежи не привели к уменьшению активов должника.

Доказательств того, что оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для целей определения момента возникновения обязанности по возврату полученных в займ денежных средств, значение имеет дата передачи этах денежных средств в займ.

В рассматриваемом случае займ на сумму 400 000,00 руб. предоставлен ФИО2 30.10.2021, оплата (возврат) произведена должником в период с 02.05.2022 по 13.11.2022, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (09.08.2021), следовательно, обязательства являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку финансовый управляющий вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыл наличие текущих кредиторов, требования которых имеют приоритет над погашенным требованием, не представил доказательств того, что в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, также конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при погашении задолженности по текущему обязательству, ФИО1, получившей удовлетворение требования, было известно о нарушении установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам, доказательства аффилированности должника с кредитором отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 31.01.2025 следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемой части определения, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 362 211 руб. и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

При этом коллегия судей считает верным указать, что заявление ФИО1 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года, при этом течение срока исковой давности по данным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не мог начать течь ранее получения финансовым управляющим ответа ПАО «Сбербанк» от 22.02.2024 с приложением выписок с указанием контрагентов Должника, предоставленного на запрос финансового управляющего о наличии банковских счетов, а также выписок по указанным счетам Должника.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 06.09.2024 (отправлено в электронном виде через сервис электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр»), следовательно, срок не пропущен.

Ссылка на наличие в материалах дела ранее запрошенных выписок с расчетного счета должника не основана на фактических обстоятельствах дела, поскольку только выписка ПАО Сбербанка от 22.02.2024 имела сведения о контрагентах ФИО2, что позволило финансовому управляющему установить ответчика по настоящему делу с целью предъявления к ней требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, а при ее подаче государственная пошлина уплачена в размере 10 000,00 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по ее уплате подлежат отнесению на должника в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 по делу №А40-145544/21 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 362 211 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 10 000,00 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. ФИО6