ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1513/2025

г. Москва

28 марта 2025 года Дело № А41-39809/24

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Семушкиной В.Н., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПИРОЧИ» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024 по делу № А41-39809/24, принятое судьей Бекетовой Е.А. по иску ООО «ПИРОЧИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа Коломна Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения от 22.01.2024 № Р001-7258377550-8050916, третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление имущества и земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИРОЧИ» (далее – заявитель, общество, ООО «ПИРОЧИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Коломна Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным и отмене решения администрации городского округа Коломна № Р00l-7258377550-8050916 от 22.01.2024 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без предоставления торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от Администрации городского округа Коломна Московской области поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель Администрации городского округа Коломна Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между заявителем и заинтересованным лицом был заключен договор аренды № 30/2018 от 12.03.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:34:0020101:161, общей площадью 400 712 кв.м., расположенного по адресному ориентиру за пределами земельного участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 1500 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>; категория земель: земли сельхозназначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Договор аренды спорного земельного участка был заключен сроком на три года и дополнительным соглашением от 16.02.2021 продлен до 06.03.2024. 22.12.2023, до окончания срока аренды общество обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без предоставления торгов, в собственность без предоставления торгов».

Решением от 22.01.2024 № Р00l-7258377550-8050916 Администрация г.о. Коломна отказала заявителю в предоставлении государственной услуги по следующим обстоятельствам:

- установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию (испрашиваемый земельный участок не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования);

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (отсутствуют основания для заключения договора аренды без проведения торгов; учитывая расположение на испрашиваемом земельном участке водного объекта, предоставление земельного участка на заявленном виде права не представляется возможным);

- испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использование земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в Запросе о предоставлении земельного участка (согласно сведениям ИСОГД Московской области, акту осмотра земельного участка, на испрашиваемом земельном участке расположен водный объект; согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству МО Испрашиваемый участок расположен в береговой полосе канала, береговой полосе пруда).

Считая данный отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано ранее, 22.12.2023 общество обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без предоставления торгов, в собственность без предоставления торгов».

Решением от 22.01.2024 № Р001-7258377550-8050916 Администрация г.о. Коломна отказала заявителю в предоставлении государственной услуги.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае заявитель обратился в суд 10.05.2024, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование решения от 22.01.2024 № Р00l-7258377550-8050916.

В ходе судебного разбирательства общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование причин пропуска процессуального срока, заявитель отмечает, что ООО «Пирочи» зарегистрировано в Москве, но обособленное подразделение находится в городском округе Коломна в с. Пирочи, что подтверждается уведомлением о постановке на учет. Именно в Пирочах находится сельскохозяйственное производство и используемые земли. Генеральный директор также постоянно находится в Пирочах.

Вместе с тем, в материалы дела заинтересованным лицом представлено письмо от 20.03.2025 № 120ИСх-4998/2025 заместителя главы городского округа Коломна Московской области, в котором указано, что отказ от 22.01.2024 № № P001-7258377550-80509016 от 22.12.2023, подготовлен на основании административного регламента оказания услуги, и согласован решением Министерства имущественных отношений Московской области от 19.01.2024, №9-О, п. 165.

Услуга осуществляется на основании Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков в аренду, собственность без торгов», утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31.05.2019 года № 15ВР-883.

Должностное лицо администрации направляет результат предоставления государственной услуги в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной ЭП уполномоченного должностного лица администрации, в личный кабинет на РПГУ. Заявитель может получить результат предоставления государственной услуги в любом МФЦ Московской области в виде распечатанного на бумажном носителе экземпляра электронного документа.

Заинтересованным лицом также представлен скрин с портала оказания услуг РГИС, в котором отмечено, что проект отказа в оказании услуги был направлен заявителю через личный кабинет РПГУ 22.01.2024.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока обжалования решения Администрации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления прощенного срока и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024 по делу № А41-39809/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

Ю.С. Таранец

В.Н. Семушкина