АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
город Калуга
20 марта 2025 года Дело № А14-6610/2024
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Власова Е.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А14-6610/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" (далее - ответчик, ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс") о взыскании 197 878 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате и пени, продолжении начисления пени, расторжении договора аренды земельных участков от 20.12.2018 № 5477-18/сх.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 решение суда области оставлено в силе.
Министерство, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, указывая на несоответствие в этой части судебных актов требованиям законодательства, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о расторжении договора аренды.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между Департаментом имущества области (далее - арендодатель) и ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" (далее - арендатор) 20.12.2018 без торгов заключен на срок до 09.07.2033 года договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования № 5477-18/сх (далее - договор), согласно которому обществу на условиях аренды для сельскохозяйственного использования предоставлены земельные участки общей площадью 2 134 805 кв.м, расположенные по адресу: Воронежская обл., Бутурлиновский район, Великоархангельское сельское поселение, кадастровые номера: 36:05:4303004:19 и 36:05:4303008:37.
Договором установлен размер ежегодной арендной платы - 168 407 руб. (пункт 2.3).
Также договором предусмотрено, что в случае просрочки уплаты и неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условиями договора, начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.4).
Арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в судебном порядке в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки (пункт 4.1).
Истец направил в адрес ответчика письменное предупреждение с указанием размера задолженности и предложением расторгнуть договор аренды по соглашению сторон.
Поскольку спор сторонами в досудебном порядке не урегулирован, истец предъявил в суд настоящий иск.
По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, в частности, положениями статей 614, 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из следующего.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с условиями договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в судебном порядке в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В данном случае материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения спора ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" погашена задолженность по арендной плате и неустойке, что подтверждается платежными поручениями от 02.05.2024 № 737 и от 15.05.2024 № 823, в связи с чем в иске в части взыскания денежных сумм отказано.
Данное обстоятельство приведено также в основание отказа в иске в части расторжения договора аренды.
Суд округа не находит в рассматриваемом случае неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанции, поскольку указание министерством на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 "Об отделенных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу которого даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, само по себе, не может служить основанием для удовлетворения иска о расторжении договора с учетом конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае спорный земельный участок используется в производственной деятельности ответчика; оплатив образовавшуюся задолженность, ответчик выразил свое намерение по продолжению арендного правоотношения; имущественные интересы арендодателя компенсированы применением к ответчику предусмотренной договором штрафной санкции.
Положения статьи 619 ГК РФ направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений, что соотносится с правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Расторжение договора аренды по основанию нарушений условий по оплате арендной платы, исходя из конкретных обстоятельств дела, является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что нарушение условий долгосрочных договоров аренды по оплате арендной платы, несмотря на направление претензий, не может служить достаточным основанием для их расторжения в отсутствие каких-либо обстоятельств, позволяющих квалифицировать нарушение обязательств ответчиком как существенные, учитывая что на момент рассмотрения дела и вынесения решения задолженность по арендной плате ответчиком погашена, суд округа считает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды, поскольку такое расторжение является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны, чего в рассматриваемом случае не усматривается.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию министерства в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.
Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А14-6610/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Власов