Постановление по делу № 09АП-57533/2023 от 30.08.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57533/2023

г. Москва Дело № А40-99559/23

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-99559/23 по иску ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ" (ИНН <***>) к Gerb Schwingungsisolierungen GmbH & Co. KG о взыскании 392 260 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 392 260 евро неосновательного обогащения, 53 480 евро неустойки, 2 053,72 евро процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 25.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по договору №Е-61515 А от 03.06.2013г.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец заявленное ходатайство оставил на усмотрение суда.

Определением от 03.07.2023 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов, 03.06.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор № Е-61515.

Согласно п. 21 вышеуказанного договора любые разногласия или претензии, возникающие из или в связи с настоящим договором, или любые споры, возникающие в связи с толкованием применением настоящего договора, подлежат урегулированию в арбитражном порядке в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации («МКАС»).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, в связи с тем, что истец данное соглашение не оспорил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права.

В настоящем деле основания недействительности отсутствуют. Соответственно, арбитражное соглашение является действительным, исполнимым и не утратило силу.

Таким образом, сторонами заключено действительное и исполнимое арбитражное соглашение о рассмотрении их спора путем проведения арбитража по правилам Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации («МКАС»), что исключает компетенцию Арбитражного суда города Москвы рассматривать исковое заявление и является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ссылка истца на признание истца несостоятельным (банкротом) и открытие в его отношении конкурсного производства как на препятствие для исполнения третейской оговорки несостоятельна, поскольку сам по себе факт возбуждения в отношении истца дела о банкротстве не является основанием, освобождающим указанное лицо от соблюдения согласованных условий договора.

Отсутствие у истца в настоящий момент денежных средств для уплаты регистрационного сбора не может являться основанием для признания третейской оговорки неисполнимой. Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий. Учитывая наличие договорных отношений и соглашения о третейском разбирательстве, истец как сторона договора должен был предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав. Иной подход позволил бы стороне в одностороннем порядке изменить согласованный порядок разрешения споров и по своему усмотрению выбирать компетентный арбитражный орган.

Сам по себе факт нахождения истца в процедуре банкротства не освобождает последнего от исполнения условий договора, в том числе в части установленного соглашением сторон порядка рассмотрения споров. Проведение процедур банкротства невозможно в отсутствие источника финансирования судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Под исполнимостью третейского соглашения понимается не финансовая возможность сторон оплатить арбитражные сборы, а то, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что истец не обладает денежными средствами на ведение арбитража (реестр требований кредиторов не подтверждает отсутствие имущества и дебиторской задолженности).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Доводы истца о неисполнимости третейской оговорки правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными в связи со следующим.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, Президиум Верховного Суда РФ сформулировал позицию, что, Арбитражное соглашение сторон договора, соответствующее арбитражному соглашению, рекомендованному самим согласованным сторонами арбитражным учреждением, является исполнимым. Все сомнения в исполнимости арбитражного соглашения в соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пунктом 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Истец добровольно подписал договор субподряда с арбитражным соглашением, до настоящего ни оспаривал ни формулировок в арбитражном соглашении, ни независимости и беспристрастности MAC при МТП.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон. Исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, третейская оговорка допустима при заключении сторонами договора поставки.

Подписав договор, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров. Доказательства, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела отсутствуют.

Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Арбитражная оговорка заключена в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 5338-1, стороны не оспаривают действительность арбитражной оговорки и не утверждают о наличии в ней пороков формы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-99559/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи:

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.