АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
10 июня 2025 года
Дело № А33-24888/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.05.2025.
В полном объёме решение изготовлено 10.06.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гарант ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
в присутствии:
от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 26.09.2024 № 203, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гарант ЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной за период с 11.06.2021 по 31.05.2024, в размере 152 653 руб. 33 коп.
Определением от 19.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судебное заседание по делу откладывалось.
Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.
Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что конструкция установлена ответчиком только 20.06.2024. Заявленный истцом период пользования общим имуществом не доказан. Представленные фотографии не являются доказательством пользования общим имуществом многоквартирного дома.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Истец является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № 12, по пр. Металлургов в г. Красноярске (договор управления многоквартирным домом №14-УК/2020 от 01.04.2020). В соответствии с пунктом 3.3.2 договора управления, истец вправе на возмездной основе предоставлять физическим и юридическим лицам право использовать общее имущество дома.
В соответствии с протоколом №9/2021 от 10.06.2021 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> утверждена плата за использование придомовой территории и мест общего пользования (стен, панелей фасада, чердаков) для одного пользователя в месяц: 500 руб. за 1 кв. м. - вывеска, баннер, придомовая территория.
Согласно представленным истцом выпискам от 24.03.2017 в отношении помещений №129, №131, находящихся в доме по адресу: <...>, в 2013 внесена запись об аренде помещений ответчиком.
Истцом в составе комиссии с участием собственников дома составлен акт внеочередного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома №12 по пр. Металлургов в Красноярске от 26.06.2024. Согласно акту, в МКД в местах общего пользования, на придомовой территории с внешней стороны дома имеется не санкционированное с истцом размещение самовольно пристроенной железной конструкции для размещения кондиционеров. Данная конструкция имеет следующие размеры: в ширину - 1,74 метр, в длину - 4,92 метров.
Истец указывает, что конструкция размещалась ответчиком на фасаде дома в период 11.06.2021 по 31.05.2024, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 152 653 руб. 33 коп.
Истец представил черно-белую фотографию из сервиса «Google Карты», на которой, как указывает истец, изображена конструкция ответчика по состоянию на май 2021 года. Истцом также представлены в дело фотографии, на которых, как указывает истец, изображена пристроенная железная конструкция для размещения кондиционера на фасаде дома №12 по пр. Металлургов в Красноярске по состоянию на сентябрь 2021 года, июль 2022 года.
Истцом в составе комиссии с участием собственников дома составлен акт внеочередного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома №12 по пр. Металлургов в Красноярске от 18.04.2025. Согласно акту, в МКД в местах общего пользования, на придомовой территории с внешней стороны дома имеется не санкционированное с истцом размещение самовольно пристроенной железной конструкции для размещения кондиционеров. Данная конструкция имеет следующие размеры: в ширину -1,74 метр, в длину - 4,92 метров.
Ответчик факт размещения конструкции в заявленный в иске период отрицает, указывает, что спорная конструкция установлена только 20.06.2024, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ подрядчика ООО «Риа-Строй».
Претензией от 04.07.2024 истец просил ответчика оплатить пользование общим имуществом дома за период с 11.06.2021 по 30.05.2024 в размере 152653,33 руб.
Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №51-КГ22-4-К8).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Предметом спора является требование управляющей компании о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в результате использования общего имущества многоквартирного дома, а именно – размещение кондиционеров на фасаде дома без согласования с управляющей компанией.
Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление того, принадлежит ли спорная конструкция ответчику, имелась ли она фактически на фасаде дома, находящегося под управлением истца, в спорный период, а также размер неосновательного обогащения.
Истец указывает, что на фасаде дома в период 11.06.2021 по 31.05.2024 имелась железная конструкция для размещения кондиционеров, принадлежащая ответчику. В обоснование данного довода истец приставил:
- акты осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома №12 по пр. Металлургов в Красноярске от 26.06.2024, от 18.04.2025 составленные комиссией при участии истца и собственников дома. Согласно актам, с внешней стороны дома имеется не санкционированное с истцом размещение самовольно пристроенной железной конструкции для размещения кондиционеров. Данная конструкция имеет следующие размеры: в ширину - 1,74 метр, в длину - 4,92 метров;
- черно-белые фотографии, на которых, как указал истец, изображена пристроенная железная конструкция для размещения кондиционера на фасаде дома №12 по пр. Металлургов в Красноярске по состоянию на май, сентябрь 2021 года, июль 2022 года.
Вместе с тем, суд критически оценивает данные доказательства.
Так, представленные фотографии, датированные маем 2021 года, не относятся к заявленному периоду. Иные представленные фотографии (сентябрь 2021 года, июль 2022 года) формально относятся к заявленному периоду, однако из них достоверно невозможно определить место съемки.
Акты осмотра и фиксации истцом либо совместно с ответчиком как самого факта размещения конструкции в заявленный период, так и ее размеров, в дело не представлены.
Соответствующие акты подготовлены только 26.06.2024, 18.04.2025, между тем они не могут являться доказательством, подтверждающим размещение конструкции с июня 2021 года по май 2024 года.
Иные доказательства в обоснование иска не представлены.
При этом ответчик отрицал факт размещения конструкции указанных истцом габаритов в заявленный в иске период. В обоснование данного довода ответчик представил доказательства, что спорная конструкция установлена только 20.06.2024, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ подрядчика ООО «Риа-Строй».
Кроме того, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае, такой размер определен истцом как произведение площади конструкции на установленную жителями стоимость размещения за 1 кв.м., а также на количество месяцев пользования общим имуществом.
Следовательно, одним из необходимых элементов для расчета неосновательного обогащения является площадь конструкции, размещенной на фасаде дома.
Между тем, в деле нет ни одного доказательства, составленного в заявленный период неосновательного обогащения, фиксирующего размер конструкции, размещенной на фасаде.
Учитывая изложенное, сведения о площади конструкции, отраженные в актах от 26.06.2024, от 18.04.2025, для расчета неосновательного обогащения за период с 11.06.2021 по 31.05.2024 использованы быть не могут.
Исходя из правил распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца (например, использует имущество истца без внесения соразмерной платы).
Применительно к отношениям по фактическому использованию это может подтверждаться фактом владения и пользования (либо только пользования) имуществом истца лицом, поименованным в качестве ответчика, что может выражаться в физическом нахождении представителей этого лица на территории истца либо размещении принадлежащего ответчику имуществу в пределах такой территории.
Однако представленных истцом, как стороной обремененной на доказывание соответствующих обстоятельств, доказательств, по мнению суда недостаточно для вывода о нахождении конструкции на фасаде дома в течение всего заявленного периода, а также для определения размера неосновательного обогащения.
Следовательно, истцом не доказано наличие на стороне ответчика вмененного ему кондикционного обязательства.
Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Тихова