ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20464/2023

г. Москва

29 ноября 2023 года

Дело № А41-55832/3

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" – ФИО1 по доверенности от 24.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "МАТОРИН-УЖН" – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответсте "МАТОРИН-УЖН" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года по делу № А41-55832/23 по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "МАТОРИН-УЖН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МАТОРИН-УЖН" (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по Договору №77660001012583 от 01.04.2022 (ранее №72928566, с учетом дополнительного соглашения об изменении номера договора) (далее – Договор) за период март 2023 г. в размере 3246361,03 руб., неустойки за период с 21.04.2023 по 21.06.2023 в размере 51559,85 руб., неустойки, начисленной в порядке абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 3246361,03 руб., начиная с 22.06.2023 по 19.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 3246361,03 руб., начиная с 20.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МАТОРИН-УЖН" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взыскано: сумма долга в размере 3246361,03 руб., неустойка в размере 51559,85 руб., неустойка с 22.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанной на сумму долга, с учётом применимых положений абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

ООО "МАТОРИН-УЖН" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "МАТОРИН-УЖН" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период март 2023 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 3246361,03 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в соответствующей части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются счетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора с ИКУ), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), представленными Истцом.

Доводы ответчика о заключении прямых договоров с собственниками машино-мест правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что принимая во внимание положения шестого абзаца пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) о том, что положения третьего и четвертого абзацев данного пункта не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места.

Согласно пункту 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).

Вместе с тем, положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино- места (абзац 6 пункта 6 Правил N 354).

Таким образом, положение о том, что поставка электрической энергии в нежилое помещение осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО организацией (абзац третий), не распространяется на собственников машино-мест на парковке.

Следовательно, ни на ресурсоснабжающую организацию, ни на собственников машино-мест на парковке законодательством не возложена обязанность по заключению прямых договоров.

Заключение указанных договоров возможно только при наличии волеизъявления двух сторон договора.

Несмотря на принятое решение о заключении прямых договоров, ни один из собственников машино-мест на парковке, в том числе и застройщик, которому принадлежит достаточное количество машино-мест, не изъявили свою волю на заключение прямых договоров.

Из системного толкования вышеизложенных норм права следует, что если законодательством РФ на лицо не возложена обязанность по заключению договора, то другая сторона (в данном случае ресурсоснабжающая организация) не имеет законных оснований для принуждения к заключению договора.

С учетом изложенного договор энергоснабжения в отношении машинно-мест во исполнение абз. 2 п. 6 заключен с ООО «Маторин-УЖН», который является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД №5 но адресу <...>.

Из системного анализа пп. «б» п. 9 Правил №354 следует, что управляющая компания не вправе отказать собственнику машино-места в заключении договора о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения, а также в предоставлении такой коммунальной услуги.

Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

По смыслу правового регулирования, машино-места, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют статус нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности конкретных лиц. Объем отпущенной электроэнергии на машино-места входят в полезный отпуск - индивидуальное потребление собственников нежилых помещений, императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у которых отсутствует.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении прямых договоров между собственниками помещений и АО «Мосэнергосбыт» не влияет на обязанность ответчика производить расчет по каждому собственнику машино-мест.

Доказательства заключения «прямых» договоров АО «Мосэнергосбыт» с собственниками машино-мест в материалы дела не представлены.

Ответчиком не представлено в материалы дела сведений, подтверждающих что собственники машино-мест в МКД обращались к Истцу для заключения прямых договоров энергоснабжения, оплата производится непосредственно управляющей организации.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период 21.04.2023 по 21.06.2023 в размере 51559,85 руб., неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, о применений положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Поскольку просрочка исполнения обязательств имела место быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.

В отношении требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, применяя критерии исполнимости судебного акта, исходя из формулировки заявленных требований в этой части, требование истца о взыскании неустойки в этой части правомерно подлежит удовлетворению в виде взыскания неустойки с 22.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанной на сумму долга, с учётом применимых положений абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию, приведенную в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда. Оснований для переоценки законных и обоснованных выводов, сделанных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу № А41-55832/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова