ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26 октября 2023 года Дело № А40-184379/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" - ФИО1, дов. от 20.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВАВОЙСК" (ОГРН

1097746390224) к ООО "ВЕК-ЛМ" (ОГРН <***>)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕК-ЛМ" о взыскании денежных средств в размере 24 217 140,75 руб., перечисленных по договору от 23.06.2015 № 2015/2-485, заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "ВЕК-ЛМ" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Выслушав явившегося представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор, по которому заявлены требования, заключён истцом и ответчиком на выполнение работ по ремонту объектов военных городков р. Крым (шифры объектов ЮВО-Р-1018, ЮВО-Р-1019, ЮВО-Р-1020, ЮВО-Р-1021, ЮВО-Р-1022, ЮВО-Р-1023, ЮВО-Р-1011).

Пунктом 5.1 договора его стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которым датой начала выполнения работ являлась дата подписания сторонами договора, а датой окончания 01.08.2015.

Впоследствии, на основании дополнительных соглашений № 1 от 17.08.2015, № 2 от 25.11.2015, № 3 от 21.09.2016 и № 4 от 07.10.2016 в договор вносились изменения как относительно его цены, так и касательно объектов, на которых должны были проводиться работы (пункты 2 и 3 дополнительного соглашения № 1, пункты 1 -4 дополнительного соглашения № 2, подпункты 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения № 3, пункты 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения № 4).

Так, согласно Дополнительному соглашению № 3 срок выполнения работ был продлен до 31.12.2016.

Требования по настоящему делу предъявляются истцом по шифрам ЮВО-Р-1018, ЮВО-Р-1019, ЮВО-Р-1020, ЮВО-Р-1021, ЮВО-Р-1023 (договор от 23.06.2015 № 2015/2-485)

Требования по делу А40-181134/22-3-1356 (по спору между теми же сторонами) возникли по тому же договору, но по шифру ЮВО-Р-1022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу А40-181134/22-3-1356 об отказе истцу в иске к ответчику о взыскании задолженности по тому же контракту в размере 12 903 руб. 97 коп. установлено, что письмом от 12.05.2021 № исх-4967 истец сообщил ответчику о расторжении договора, однако договор прекратил свое действие в сентябре 2016 года.

В обоснование настоящего иска истец указал следующее: письмом от 12.05.2021 № исх-4967 истец сообщил ответчику о расторжении Договора, однако до расторжения Договора истцом были перечислены ответчику поспорным шифрам денежные средства в размере 24 217 140,75 руб., которые ответчиком до настоящего времени не возвращены, при том, что ответчиком работы не выполнены и встречного исполнения нет.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 450, 450.1, 452, 1102, 1109 ГК РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу А40-181134/22-3-1356 и обоснованно исходил из следующего: вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-181134/22-3-1356 установлено и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию, что действие спорного Договора не продлевалось, договор прекратил свое действие еще в сентябре 2016 года, при том, что истец направил уведомление о расторжении настоящего договора в мае 2021 года, что расценено судом, как злоупотребление правом; поскольку истец узнал о наличии нарушенного права по заявленному требованию еще в декабре 2016, а обратился с исковым с настоящим заявлением в суд только 26.08.2022, слудовательно, срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истцом пропущен.

Доводы жалобы истца, в том числе со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации по иному делу, со схожими, как полагает истец, обстоятельствами, подлежат отклонению, как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-181134/22-3-1356, в рамках которого судами уже дана оценка как прекращению действия договора с мая 2016, так и уведомлению истца от 12.05.2021 № исх-4967.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А40-184379/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников