АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-152/25

Екатеринбург

30 апреля 2025 г.

Дело № А60-34658/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерствапо управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО, Министерство, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 по делу№ А60-34658/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-34658/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель МУГИСО – ФИО1 (доверенность от 30.10.2024 № 132).

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее – Управление, истец), государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – предприятие «Распорядительная дирекция МУГИСО», предприятие, ответчик) явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении делав отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотренои удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лицне препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Управления поступил в суд округа также отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва участвующим в деле лицам. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об обязании предприятия «Распорядительная дирекция МУГИСО» исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследияв натуре в отношении объекта культурного наследия – «Здание служб», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье,ул. Комсомольская, 4 «Б», входящего в состав объекта культурного наследия «Покровский монастырь», а именно: обязании предприятия провести комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия в целях предотвращения ухудшения его состояния в соответствиис требованиями статьи 41 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 73-ФЗ),в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона, в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено МУГИСО.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 заявленные Управлением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, МУГИСО просит указанные решение, постановление судов первойи апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотреннымв части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по существу спора новый судебный акт об отказев удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Министерство приводит доводы о несогласии с выводом судов о наличии у ответчика – предприятия «Распорядительная дирекция МУГИСО» обязанностей по сохранению объекта культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия федерального значения – «Здание служб», расположенного по адресу: <...>, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Покровский монастырь». Настаивает на том, что за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплен не поименованный в исковом заявлении объект, а иной объект, также расположенный по адресу: г. Верхотурье,ул. Комсомольская, 4 «Б», а именно: объект культурного наследия регионального значения с наименованием «Строение хозяйственное, XVII век», кадастровый номер объекта 66:09:0401014:1119, площадь 63,6 кв. м. Вопреки суждению судов, оснований утверждать, что указанные объекты – «Здание служб» и «Строение хозяйственное, XVII век», принятыена государственную охрану различными правовыми актами, являются одним и тем же объектом культурного наследия, не имеется. Вопрособ идентичности объектов мог быть разрешен только по результатам историко-культурной экспертизы, в ходе которой была бы определенане только идентичность объектов, но и их историко-культурное значение. Однако подобная экспертиза в ходе судебного разбирательства не была проведена. Ссылаясь на одновременный учет в Едином реестре объектов культурного наследия двух объектов недвижимости, конкуренцию статусов объектов регионального и федерального значения, Министерство полагает, что вывод судов об идентичности указанных объектов культурного наследия является необоснованным, материалами дела не подтверждается, принятое по существу спора решение об удовлетворении заявленных Управлением исковых требований нарушает права и охраняемые законом интересы предприятия, в зоне ответственности которого такой объект культурного наследия федерального значения как «Здание служб» отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, объект культурного наследия федерального значения «Здание служб», расположенный по адресу: <...>, входящий в состав объекта культурного наследия федерального значения «Покровский монастырь», принятна государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» и зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером 661710995170026.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости обозначенный объект культурного наследия зарегистрирован как объект недвижимого имущества с наименованием «Нежилое здание - объект культурного наследия регионального значения «Строение хозяйственное, XVII век», кадастровый номер объекта 66:09:0401014:1119, площадь63,6 кв. м, находится в собственности Свердловской области(запись о регистрации права от 30.10.2018 № 66:09:0401014:1119- 66/004/2018-1), на праве хозяйственного ведения закреплен за предприятием «Распорядительная дирекция МУГИСО» (запись о регистрации праваот 06.10.2020 № 66:09:0401014:1119-66/132/2020-2).

Уполномоченным должностным лицом Управления совместно с сотрудником государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охранеи использованию памятников истории и культуры Свердловской области» 28.04.2021 проведен осмотр обозначенного объекта культурного наследия,по итогам осмотра составлен акт технического состояния объекта культурного наследия от 28.04.2021, в соответствии с которым установлено следующее: общее состояние неудовлетворительное; утрачена кровля;в настоящее время здание не используется; цоколь не просматривается ввиду повышения уровня культурного слоя; отмостка отсутствует по периметру всего здания; стены кирпичные, обмазаны; наблюдается разрушение отделочного слоя кирпичной кладки, разрушение наружной версты кирпичной кладки, трещины, выветривание швов, поражение мхом; кровля отсутствует; наружная часть поверхности сводов зарастает травой, кустарниками, мхом; внешнее декоративное убранство: наблюдается разрушение кирпичной кладки стилизованного антаблемента, угловых лопаток; южный и западный фасады лишены какого-либо декоративного убранства, имеются лишь угловые лопатки; частично разрушены; элементы водоотведения: водосточные желоба, трубы, водоприемные воронки отсутствуют по периметру всего здания; информация о дренажах отсутствует; перекрытия: по данным архитектурного паспорта, перекрытия сводчатые, кирпичные, перекрыты лотковым сводом; наблюдаются сквозные дыры на сводах, следы намокания и поражения плесенью; полы: отсутствуют; стены: кирпичные, оштукатурены, побелены известью, в помещении № 1 до 1/2 высоты стены были отделаны кафельной плиткой, практически вся плитка обрушилась; видны следы намокания поверхности стен, высолы, массовое отслоение и падение штукатурки, трещины, частичное разрушение кирпичной кладки, поражение плесенью; окна:со стороны восточного фасада имеется оконный проем; простой прямоугольный, без заполнений; подоконник кирпичный, частично разрушен; двери: со стороны северного фасада имеется два дверных проема; простые прямоугольные, с уложенной металлической перемычкой, без заполнений; прилегающая территория не благоустроена.

Фактическое состояние объекта культурного наследия подтверждается фотоматериалами, приложенными к указанному акту

Приказом Управления от 23.12.2021 № 508 (в редакции приказа Управления от 09.12.2022 № 963) в отношении объекта культурного наследия утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – охранное обязательство), копия вышеуказанного приказа направлялась в адрес предприятия «Распорядительная дирекция МУГИСО».

В соответствии с Составом (перечнем) работ по сохранению объекта культурного наследия (далее – Перечень работ), который является неотъемлемой частью охранного обязательства, предприятие «Распорядительная дирекция МУГИСО» обязано провести следующие мероприятия: в 2022 году – противоаварийные работы в отношении объекта культурного наследия; в 2022 - 2024 годах – научно-исследовательские, изыскательские, проектные работы по сохранению объекта культурного наследия; в 2024 - 2025 годах – производственные работы по сохранению объекта культурного наследия.

В ходе проведенного 31.01.2023 уполномоченным должностным лицом Управления контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – наблюдение за соблюдением обязательных требований (акт от 31.01.2023 № 38-03-33/04-23) установлено, что предусмотренные Перечнем работ противоаварийные работы на объекте культурного наследия в сроки, установленные охранным обязательством, предприятием «Распорядительная дирекция МУГИСО» не выполнены, что,в свою очередь, указывает на неисполнение последним установленных охранным обязательством требований к сохранению объекта культурного наследия и является нарушением подпунктов 1 и 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ.

Управлением на основании заявления предприятия «Распорядительная дирекция МУГИСО» 19.11.2021 выдано задание № 38-04-22/156 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, сроком до 31.12.2024. Между тем по состоянию на 15.06.2023 никаких мероприятий по сохранению объекта, в том числе противоаварийных работ, не проведено.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что предприятие «Распорядительная дирекция МУГИСО», являясь законным владельцем объекта культурного наследия, не принимает мер по обеспечениюего сохранности, не проводит работ по сохранению объекта, чем нарушает положения Федерального закона № 73-ФЗ и охранного обязательства, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона № 73-ФЗ, пришли к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на предприятие «Распорядительная дирекция МУГИСО» обязательств по содержанию и сохранению объекта культурного наследия, закрепленного за этим предприятием на праве хозяйственного ведения.

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведеннымв кассационной жалобе.

Положениями пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиямии учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в соответствиисо статьями 294, 296 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Отношения в области сохранения, использования, популяризациии государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», преамбулой которого закреплено, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В статье 10 Федерального закона № 73-ФЗ поименованы федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченныев области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия

Исходя из положений пункта 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона№ 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятыена государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенных в реестр.

В статье 47.1 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ требования к содержаниюи использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 данного Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве оперативного управления, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно статье 42 Федерального закона № 73-ФЗ ремонт объекта культурного наследия представляет собой научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: Свердловская область,<...>, является объектом культурного наследия федерального значения «Здание служб», входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Покровский монастырь», в отношении которого утверждено охранное обязательство, указанный объект находится в собственности Свердловской области, закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием «Распорядительная дирекция МУГИСО», по состоянию на настоящее время техническое состояние объекта является неудовлетворительным (аварийным), представляющем угрозу для его сохранения (вплоть до полного уничтожения).

Суды при этом выявили, что мероприятия, включающие принятие мерпо обеспечению сохранности объекта культурного наследия согласно требованиям Федерального закона № 73-ФЗ и охранного обязательства, ответчиком, за которым спорный объект закреплен на праве хозяйственного ведения, не выполнялись.

При таких обстоятельствах суды с учетом приведенных выше законоположений сделали правомерный вывод об обоснованности по праву заявленных Управлением к ответчику исковых требований, направленныхна обеспечение сохранности объекта культурного наследия.

Доводы Министерства об отсутствии у ответчика охранных обязательств в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Здание служб», расположенного по адресу: <...>, со ссылками на то, что ответчику передан в хозяйственное ведение иной объект – объект культурного наследия регионального значения «Строение хозяйственное, XVII век», расположенный по тому же адресу: Свердловская область, г. Верхотурье,ул. Комсомольская, 4 «Б», были предметом рассмотрения судови обоснованно отклонены ими как бездоказательные, противоречащие материалам дела.

Суды на основании представленных в дело доказательств установили, что объект культурного наследия федерального значения «Здание служб», расположенный по адресу: <...>, входящий в состав объекта культурного наследия федерального значения «Покровский монастырь», первоначально был принят на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР»и зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером 661710995170026. Этот же объект повторно принят на охрану решением Свердловского областного совета народных депутатовот 18.02.1991 № 75 с наименованием объекта регионального значения «Строение хозяйственное, XVII век», зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером 661711097490035.

Суды приняли во внимание сведения, изложенные в письме государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» от 11.07.2023 № 631/05-3, согласно которым объект культурного наследия федерального значения «Здание служб», находящийся по адресу: Свердловская область,<...>, и объект культурного наследия регионального значения «Строение хозяйственное, XVII век», находящийся по тому же адресу, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Суды также приняли во внимание содержание приказа Управленияот 20.04.2018 № 170, которым утверждены границы территории объекта культурного наследия федерального значения «Покровский монастырь: Покровская церковь, церковь Иоанна Предтечи, здание служб» и который был издан на основании научно-проектной документации, разработанной государственным бюджетным учреждением культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» в 2018 году (шифр В-47.17.17-Т).

С учетом изложенного, суды обоснованно заключили, что объект культурного наследия федерального значения «Здание служб», расположенный по адресу: <...>, и объект культурного наследия регионального значения «Строение хозяйственное, XVII век», расположенный по тому же адресу, являются одним и тем же объектом недвижимости с кадастровым номером 66:09:0401014:1119, находящимся в собственности Свердловской области и закрепленным на праве хозяйственного ведения за ответчиком.

Объективных доказательств, опровергающих указанный вывод судов,в том числе документов (актов осмотра, фотографий и др.), подтверждающих фактическое наличие (в натуре) отличного от спорного объекта культурного значения иного объекта недвижимости, в отношении которого ответчиком приняты меры по проведению работ, указанных в направленном ему охранном обязательстве, утвержденном приказом Управления от 23.12.2021 № 508 (в редакции приказа Управления от 09.12.2022 № 963), в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопроса об идентичности объектов «Здание служб» и «Строение хозяйственное, XVII век», участвующие в деле лица,в том числе заявитель жалобы – МУГИСО, выступающий на стороне ответчика, не обращались.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон у судов не имелось.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказываетсяот доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В связи с этим суды при разрешении дела правомерно исходили из доказательств, представленных истцом, которые не опровергнуты ответчиком и третьим лицом, выступающим на стороне ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно отклонили доводы со ссылками на несовпадение наименований объекта в документах, двойной учет в реестре, как формальные, не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего спора, а такжене свидетельствующие об отсутствии у ответчика обязанности по сохранению памятника в натуре или наличии к тому препятствий.

Как справедливо отмечено судами, иной подход не соответствует целям охраны объектов культурного наследия, в том числе с учетом состояния спорного объекта охраны, который может разрушиться в результате длительного отсутствия ремонта и неисполнения обязанностей ответчиком как лицом, за которым он зарегистрирован на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о ненадлежащем содержании ответчиком объекта культурного наследия, неисполнении ответчиком мероприятий по сохранению объекта, в том числе противоаварийных работ, суды обоснованно признали требования Управления подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе,сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств и не опровергают приведенных выводов судов. Несогласие заявителя жалобы с этими выводами и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуето неправильном применении их судом или допущенной ошибке и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 по делу№ А60-34658/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи Н.Г. Беляева

А.А. Столяров