ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-5267/2021
17 ноября 2023 года(З-149349/2022)
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судейХорошевой Е.Н., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2023 по делу № А29-5267/2021,
по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
с участием лица, в отношении которого совершена сделка: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 169841, <...>; 167031, <...>),
поданного в рамках дела о банкротстве ФИО4 (ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес: 167031, <...>),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 14.12.2014, заключенный между ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и должником ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства BMW X3 XDRIVE 20D, 2013 года выпуска, VIN: <***>.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2023 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО4 14.12.2014. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль BMW X3 XDRIVE 20D, 2013 года выпуска, VIN: <***> путем передачи финансовому управляющему должника в месячный срок с момента вступления определения суда в законную силу. С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2023 отменить, финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной. Дело о банкротстве должника возбуждено 15.07.2021, в то время как оспариваемая сделка совершена 14.12.2014, то есть за периодом подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На наличие в договоре купли-продажи, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, финансовый управляющий не ссылался. Оспариваемый договор купли-продажи является возмездным, а транспортное средство - полностью оплаченным. Договор совершён в целях, обычно преследуемых сторонами при заключении данного вида сделок -приобретения покупателем права собственности на имущество за плату. Факт наличия у ФИО2 наличных денежных средств не оспорен. ФИО2 не может быть признана заинтересованным лицом, так как не входит в одну группу лиц с должником в понимании статьи 9 Закона «О защите конкуренции», а также не является аффилированным лицом. Должник и ответчик пояснили, что до заключения оспариваемой сделки друг друга не знали, отношения начали поддерживать лишь после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2014. Ссылки на то обстоятельство, что ФИО2 действовала не разумно, являются несостоятельными и голословными. На дату заключения сделки ответчик проживала в г. Инта, в г. Сыктывкар приехала лишь для подписания договора, в ГИБДД оформить транспортное средство не успела ввиду вызова на работу. После заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 вернулась в г. Инта, автомобиль был оставлен должнику в пользование за вознаграждение. Именно по данной причине изменения в полис ОСАГО были внесены только в мае 2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого должника, данными по уголовному делу № 2189201 (протокол допроса подозреваемого от 03.02.2016 г.). В полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № 0353661844 от 25.08.2015 г. фигурирует уже ФИО2 как собственник, ФИО4 в полисе не указан. Ответчик считает, что решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми имеют преюдициальное значение. Указанными решениями подтверждено возникновение права собственности у ФИО2 и оплаты автомобиля. Регистрация транспортного средства за ФИО2 не была произведена по причине наложения ограничений на регистрационные действия.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
От Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми (далее также - уполномоченный орган) поступил отзыв в материалы дела от 23.10.2023 № 34-32/18017, в котором уполномоченный орган просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2023 по делу №А29-5267/2021 (З-149349/2022) оставить без изменения. Уполномоченный орган указывает, что на дату заключения оспариваемого договора - 14.12.2014 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; у ответчика не имелось финансовой возможности по оплате автомашины; отсутствуют доказательства расходования денежных средств должником; после заключения договора купли - продажи автомашина находилась в пользовании и владении должника; решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми не имеет преюдициального значения по настоящему делу.
Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Проводя анализ финансового положения должника финансовый управляющий установил, что 14.12.2014 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство BMW X3 XDRIVE 20D, 2013 года выпуска, VIN: <***>.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость автомобиля определена соглашением сторон и составляет 1 400 000 рублей; покупатель производит оплату путем передачи наличных денежных средств продавцу единовременно при заключении настоящего договора, но не позднее одного дня с момента подписания договора.
Транспортное средство BMW X3 XDRIVE 20D, 2013 года выпуска, VIN: <***> передано ФИО2 по акту приема-передачи от 14.12.2014.
Финансовый управляющий, ссылаясь на злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с настоящим о признании договора купли - продажи транспортного средства от 14.12.2014, недействительной сделкой.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 указано, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
На момент заключения оспариваемой сделки ФИО4 имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ЗАО «Банк ВТБ 24» по договорам поручительства от 19.09.2013, от 30.01.2014, размер задолженности на момент заключения оспариваемой сделки превышал 8 млн. руб.; ОАО «Промсвязьбанк» по договору поручительства от 14.12.2012, остаток задолженности на момент заключения оспариваемой сделки составил более 2,65 млн. руб.; АО «Газпромбанк» по кредитному договору от 01.04.2013, остаток задолженности на момент заключения оспариваемой сделки превышал 600 000 руб.; АО «Россельхозбанк» по договору поручительства от 26.04.2012, остаток задолженности на момент заключения оспариваемой сделки превышал 10,97 млн. руб.
Из материалов дела усматривается, что ФИО4 и ФИО2 имеют общего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждено сведения ЗАГС и не оспаривается апеллянтом.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.
При аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).
Однако доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.
Таким образом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и в таком случае действуют презумпция осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств должника, наличия цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов.
В подтверждение факта расчетов по договору от 14.12.2014 стороны указали в пунктах 3.1, 3.2 договора на передачу ответчиком должнику 1 400 000 рублей наличными денежными средствами единовременно.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон соответствующего договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.
В подтверждение наличия у ФИО2 финансовой возможности для оплаты по договору от 14.12.2014 ответчик сослался на то, что 700 000 рублей у нее имелись в наличии, а 700 000 рублей передала ее мать ФИО6 При этом ФИО6 накопила денежные средства за счет заработной платы и пенсии. Кроме того, ее супруг в 2011 году получил наследство.
Из материалов дела следует, что источником дохода ФИО2 являлась заработная плата в ОАО «Интинский хлебозавод». Так, в 2012 году ФИО2 получен доход в размере 291 686 рублей 65 копеек, в 2013 году – 390 050 рублей 83 копейки; в 2014 году – 328 938 рублей 89 копеек.
Кроме того, ФИО2 получала ежемесячные выплаты на содержание старшего несовершеннолетнего ребенка в размере 7 175 рулей 36 копеек. Также ФИО2 в 2011 году получены единовременные страховые выплаты в размере 87 565 рублей 98 копеек. Аналогичный размер дохода следует из выписок по счетам в кредитных организациях.
Согласно выпискам по счетам, открытым на имя ФИО2 в кредитных организациях, ответчиком аккумулировались денежные средства на различных вкладах, при этом снятие денежных средств в значительных суммах в спорный период не производилось. В декабре 2014 года у ФИО2 имелся вклад на сумму 942 182 рублей 66 копеек, который закрыт 31.12.2014 с одновременным открытием иного вклада, на котором находились денежные средства в сумме 908 957 рублей 91 копеек.
Доказательств того, что накопленные ФИО2 денежные средства были обналичены либо переведены на счет ФИО4 в счет оплаты по договору купли-продажи от 14.12.2014, не представлено.
В соответствии с выпиской по счету ФИО7 ему в 2011 году поступили денежные средства на сумму менее 135 000 руб. в порядке наследования. При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что в декабре 2014 года ФИО6 имела денежные средства в указанном ФИО2 размере для оплаты по договору от 14.12.2014.
Доводы ФИО2 о том, что ею и ФИО6 хранились снятые денежные средства по месту жительства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку хранение столь значительной суммы денег (с учетом незначительного дохода указанных лиц) в течение продолжительного времени вне банковской системы, то есть без гарантии их физической сохранности и защиты от инфляции, не отвечает обычному поведению участников гражданского оборота. Более того, сама ФИО2 осуществляла накопление денежных средств с использованием банковской системы.
Таким образом, достаточных и убедительных доказательств наличия у ответчика денежных средств, позволяющих единовременно передать их ФИО4 в качестве расчета по оспариваемой сделке, в материалах дела не имеется.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что доказательств оплаты приобретенного спорного автомобиля ответчиком не представлено, совершая действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества должником, равноценное встречное исполнение от ФИО2 не получено; денежные средства в счет оплаты по оспариваемой сделке должнику не поступали.
Доводы ФИО4 о том, что продажа транспортного средства была вынужденной мерой, обусловленной необходимостью оплаты по договору купли-продажи земельного участка, подлежат отклонению, так как договор купли-продажи земельного участка (29.04.2015) заключен значительно позднее договора купли-продажи транспортного средства (14.12.2014). Согласно представленного администрацией МО ГО «Сыктывкар» расчета оплата по договору купли - продажи земельного участка произведена ФИО4 с просрочкой - 05.10.2015. Кроме того, при отсутствии доказательств финансовой возможности ответчика оплатить стоимость спорного имущества по договору купли-продажи транспортного средства, направление должником денежных средств на погашение задолженности по договору купли-продажи земельного участка именно за счет средств ФИО2 бесспорными доказательствами не подтверждено.
Судебная коллегия отмечает, что в результате совершения оспариваемой сделки при отсутствии оплаты по договору со стороны ответчика из владения должника выбыло ликвидное недвижимое имущество, что повлекло за собой уменьшение его активов и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Безвозмездная передача имущества должника ответчику свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.
В результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника причинен вред, поскольку безвозмездной сделкой уменьшен размер имущества должника.
Вместе с тем, в соответствии с письмом УМВД России по г.Сыктывкару от 13.04.2022 № 3/227803420617 транспортное средство перерегистрировано на нового собственника только 09.11.2018.
Как следует из пояснений ФИО2, после заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 вернулась в г. Инту, автомобиль был оставлен должнику в пользование за вознаграждение, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор аренды автомобиля от 15.12.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО2, по которому указанный автомобиль передан в пользование ФИО4 до 14.12.2015, стоимость аренды составила 5 000 руб. в месяц.
Доказательств получения ФИО2 денежных средств по договору аренды от 15.12.2014 в материалы дела не представлено.
В соответствии с информацией Российского союза автостраховщиков от 31.01.2023 при заключении договоров ОСАГО по данному транспортному средству ФИО2 указывалась в полисах страхования в качестве водителя в период с 2020 года по 2023 годы, ФИО4 указан в полисах страхования в качестве водителя с 2014 по 2023 годы. Договоры страхования заключались на условиях ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Сопроводительным письмом от 24.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» представлены материалы выплатного дела по страховому случаю, который произошел 13.05.2015 при управлении указанным транспортным средством. При заполнении в мае 2015 года извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО4 указал, что он управлял транспортным средством, а также он является собственником данного транспортного средства. Страховую выплату ФИО4 просил также перечислить ему.
В материалы дела представлены сведения из УГИБДД МВД по Республике Коми, в соответствии с которыми ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с управлением транспортного средства.
Из приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.06.2020 по делу № 1-6/2020 следует, что 07.10.2015 в автомобиле BMW X3, принадлежащем ФИО4, был произведен обыск, в ходе которого изъяты документы, касающиеся деятельности непосредственно ФИО4 (флэш-накопитель; печать ООО «Модный Сыктывкар», штамп ИП ФИО4; печать ООО «Торговый дом Дилер»).
Таким образом, после заключения оспариваемого договора купли - продажи транспортное средство осталось в пользовании и владении должника, т.е. под его контролем.
Относимых и допустимых доказательств несения ФИО2 бремени содержания спорного имущества после заключения договора купли-продажи в материалы дела не представлено.
Кроме того, приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.06.2020 по делу № 1-6/2020 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172; ч.4 ст.159; п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что в период времени с 10.02.2006 по 29.06.2015 ФИО4 похитил ценные бумаги и денежные средства 234 граждан и 1 организации, общий преступный доход группы от хищения составил 224 666 803 руб. 20 коп.
Из приговора суда следует, что основная часть указанного ущерба причинена потерпевшим до заключения оспариваемой сделки, что объясняет мотивы ее совершения.
Представленные в материалы дела документы в их совокупности свидетельствуют о том, что заключение должником спорной сделки от 14.12.2014 по отчуждению автотранспортного средства преследовало цель предотвращения негативных для него последствий в виде обращения взыскания на соответствующее имущество.
Данные обстоятельства должны были быть известны для покупателя, поскольку ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности оспариваемого договора на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, а также о наличии признаков злоупотребления правом сторонами при его совершении, в связи с чем суд правомерно признал договор купли-продажи от 14.12.2014 недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Судебные акты суда общей юрисдикции по вопросам снятия ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оспаривания действительности сделки при рассмотрении соответствующих требований в судей общей юрисдикции не заявлялись и предметом исследования суда не являлись.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доказательств отчуждения ФИО2 спорного имущества третьим лицам в материалы дела не представлено, ответчиком возражений относительно невозможности возвратить имущество в конкурсную массу должника также не приведено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил односторонние последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с верной оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2023 по делу № А29-5267/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
ФИО8
ФИО1