ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 ноября 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-3786/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 12.09.2025, индивидуального предпринимателя ФИО3, финансового управляющего должника ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2025 года по делу № А13-3786/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО5 (далее – должник) 02.04.2024 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.04.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5
Решением суда от 13.08.2024 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.
Финансовый управляющий должника ФИО4 31.10.2024 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 24.04.2023 (далее – Договор), заключенного ФИО5 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Мерседес Бенц С180, VIN <***>, гос. рег. знак <***>, 2013 года выпуска (далее – Автомобиль, Транспортное средство) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Определением суда от 28.07.2025 Договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу должника Автомобиль.
ФИО1 с вынесенным определением от 28.07.2025 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при проведении экспертных исследований экспертом нарушены требования действующего законодательства, в частности, экспертиза основана на недействующих нормативных актах. Ссылается на то, что Автомобиль неоднократно попадал в ДТП и ему требовался ремонт на общую сумму 607 559 руб. Также указывает, что после отчуждения Автомобиля был погашен долг по займу от 01.02.2023 перед ФИО1
Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Финансовый управляющий должника в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2023 ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил Автомобиль.
Стоимость Автомобиля определена сторонами в размере 250 000 руб. (пункт 3 договора).
Автомобиль c 17.05.2023 по настоящее время зарегистрирован за ФИО1
Финансовый управляющий, полагая, что спорный Договор совершен в отсутствии равноценного встречного исполнения, обратился в суд с требованием о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, результаты заключения эксперта, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 8 постановления № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В силу пункта 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Закон о банкротстве не устанавливает возможность удовлетворения требований о признании сделки недействительной без обоснования соответствующими доказательствами.
Согласно пункту 5 постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 того же постановления указано, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из значения этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5–7 постановления № 63).
Спорный договор заключен 24.04.2023, в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (03.04.2024), то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для определения рыночной стоимости Автомобиля по ходатайству кредитора ИП ФИО3 назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 03.04.2025 № 807/2-3-25 по состоянию на 24.04.2023 стоимость Автомобиля составляет 1 248 600 руб.
По ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости Автомобиля по состоянию на 24.04.2023 с учетом представленных заказа-наряда от 26.04.2023 № ИГ0025954, акта выполненных работ и возврата ТС к заказу-наряду, квитанции к ПКО от 26.04.2023 № 7.
Согласно заключению эксперта от 18.06.2025 № 1466/2-3-25 стоимость Автомобиля по состоянию на 24.04.2023 с учетом его технического состояния и с учетом работ, указанных в заказе-наряде от 26.04.2023 № ИГ0025954, составляет 892 100 руб.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключениях даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанные заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.
Эксперт ФИО6, проводивший экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертных заключениях имеется подписка; имеет надлежащую квалификацию; компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, федеральных стандартов оценки, а также доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не усматривается.
Возражения ответчика о применении экспертом утративших силу стандартов оценки признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в отсутствие мотивированного анализа новых ФСО в соотношении с прежними, ответчик не привел доказательств того, что новые ФСО устанавливают такие правила проведения оценки, которые могли бы сказаться на результате оценки и были не учтены в заключениях.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, проверив наличие оснований для назначения повторной экспертизы, не установил таковых.
Само по себе несогласие ФИО1 с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности заключения и назначении повторной экспертизы. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.
Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.
Из текста спорного Договора не следует, что Транспортное средство имеет дефекты или является технически неисправным. Договором не предусмотрена цель приобретения Автомобиля – на запчасти.
Довод апеллянта о погашении долга должника перед ФИО1 по договору займа от 01.02.2023 и о заключении сторонами соглашения об отступном от 03.04.2023 был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
В спорном Договоре отсутствуют ссылки на его заключение в целях прекращения обязательств должника перед ФИО1 по заключенному ранее договору займа от 01.02.2023.
Дополнительных соглашений к оспариваемому Договору также не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения сделки должник лишился Автомобиля, не получив равноценного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторам должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Автомобиль находится в собственности ответчика, в связи с чем суд правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по недействительной сделке.
Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2025 года по делу № А13-3786/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г. Корюкаева
Судьи
К.А. Кузнецов
Н.Г. Маркова