ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71546/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-6530/23

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В. Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года

по делу № А40-6530/23, принятое судьей Васильевой И.А. (50-50),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Инвестиции в Развитие Технологий"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,

диплом 107704 0185638 от 13.07.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.08.2023,

диплом БВС 0961861 от 08.07.1999;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Инвестиции в развитие технологий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.02.2007 № М-01-514279 по арендной плате с учетом уточнения в размере 32 999 385 руб. 52 коп. за период с 01.10.2020 по 31.03.2023 и пени в размере 4 237 610 руб. 63 коп. за период с 07.07.2020 по 31.03.2023.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке ст. 48 АПК РФ заменен на правопреемника ООО «Инвестиции в развитие технологий», созданного в результате преобразования ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 годапо делу № А40-6530/23 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и ЗАО «Мосрыбхоз» (арендатором) был заключен Договор от 20.02.2007 № М-01-514279 (Договор аренды) на аренду земельного участка по адресу: <...>, /1, стр. 1, 2, вл. 10, стр. 3, Хлебный переулок, вл. 3, площадью 8 163 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0001063:111) для целей проектирования, реконструкции и строительства многофункционального комплекса с подземной автостоянкой. Сроком до 01.04.2009.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 13.06.2012 к договору аренды земельного участка права и обязанности по Договору аренды перешли к АО «Галс-Технопарк».

Согласно данным ЕГРЮЛ АО «Галс-Технопарк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Инвестиции в развитие технологий».

На указанном земельном участке находится Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой (далее – Здание), застройщиком которого являлось АО «Галс-Технопарк». Здание введено в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2017 № 77-104000-008115-2017.

Большая часть помещений в Здании продано гражданам и организациям. Ответчик является собственником лишь части помещений в Здании.

Указанные обстоятельства изложены в решении Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-185252/2020 от 07.12.2020, решении Пресненского районного суда г.Москвы по делу 12-3468/2020 от 07.12.2020.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 Постановления Пленума ВАС № 73 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13).

В случае, если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016№ 305-ЭС15-16722).

Согласно выпискам из ЕГРН о правах на помещения в Здании первый переход права собственности от АО «Галс-Технопарк» к покупателю состоялся 01.08.2018, о чем свидетельствует выписка от 18.04.2018 № КУВИ-001/2023-91401075.

После регистрации первого перехода права собственности на помещение в Здании Договор аренды от 20.02.2007 № М-01-514279 стал договором со множественностью лиц на стороне арендатора.

В письменных возражениях на отзыв Истец не опровергает тот факт, что с момента государственной регистрации права собственности третьи лица приобрели статус арендаторов по договору аренды земельного участка от 20.02.2027 № М-01-514279.

Истец со ссылкой на п.2 ст.322 ГК РФ и пункт 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах применения земельного законодательства» полагает, что ответственность соарендаторов является солидарной. В этой связи Истец обратился с иском к одному из арендаторов – ответчику.

По мнению истца, задолженность по договору аренды земельного участка от 20.02.2007 № М-01-514279 по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.03.2023, с учетом уточнения, составляет 32 999 385 руб. 52 коп., пени за период с 07.07.2020 по 31.03.2023 - 4 237 610 руб. 63 коп.

Согласно п.2 ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Вместе с тем, Ответчик предоставил в материалы дела выписки из ЕГРН, а также решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-185252/2020 от 07.12.2020, решение Пресненского районного суда г.Москвы по делу 12-3468/2020 от 07.12.2020, из которых следует, что собственниками помещений являются в том числе физические лица. Ответчиком даны пояснения, что Здание представляет собой комплекс апартаментов, предназначенных для проживания, т.е. для личных и бытовых нужд, в связи с чем доводы Истца о применении п.2 ст. 322 ГК РФ суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005 предусмотрено: при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться п. 2 ст. 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, а также письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием задолженности ответчика, а также в материалы дела с письменными доводами от 31.05.2023 предоставлен расчет доли в арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.02.2007 № М-01-514279, составленный на основании данных ЕГРН о выбытии из собственности ответчика помещений в собственность граждан и юридических лиц, включающий в себя сведения об оплате по договору, подтвержденной платежными поручениями ответчика.

Соглашаясь с расчетом ответчика, суд исходил из того, что он основан на данных ЕГРН, содержащих сведения о площадях помещений, передаваемых в собственность покупателей и датах перехода права собственности, на показателях ставки арендной платы по договору, данных о кадастровой стоимости, подтвержденных справками Роскадастра.

Согласно расчету ответчика и представленным в материалы дела платежным поручениям у ответчика отсутствует задолженность по договору аренды земельного участка от 20.02.2007 № М-01-514279, в связи с чем исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Ответчик обязан платить арендную плату только в своей доле в праве аренды земельного участка пропорционально принадлежащим ему помещениям в Здании, так как Договор аренды стал договором со множественностью лиц (ст. 321 ГК РФ).

Оспаривая состоявшиеся по делу судебный акт, истец ошибочно полагает, что ответственность соарендаторов является солидарной со ссылкой на п.2 ст.322 ГК РФ.

Вместе с тем истцом не учтено, что покупатели-граждане купили помещения для личных и бытовых нужд - апартаменты для проживания, что подтверждается судебными актами по вышеуказанным делам и выписками из ЕГРН. Пункт 2 ст. 322 ГК РФ применяется только для предпринимательской деятельности.

В этой связи суд правильно применил ст. 321 ГК РФ о долевой ответственности в отношениях со множественностью лиц. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях (не в предпринимательских), обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (п. 20 Постановления Пленума ВАС № 11).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 годапо делу № А40-6530/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: А.В. Бондарев

О.В. Савенков