АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

14 ноября 2023 года № Ф03-5034/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2022 № 25АА 3718022

от ООО УК «Вега»: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу № А51-2500/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Вега»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью УК «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>; далее – ООО УК «Вега», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 137 607 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения в отсутствие правовых оснований на фасаде жилого дома № 26 по Проспекту 100-лет Владивостоку рекламной конструкции, 7 354 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 07.02.2023; а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 08.02.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 названное решение от 05.06.2023 отменено, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 137 607 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 3 476 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением и взысканием процентов на сумму основного долга, начиная с 08.02.2023 по день фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с апелляционным постановлением от 03.08.2023 и считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение от 05.06.2023.

Заявитель жалобы полагает, что суд ошибочно признал, что спорная вывеска является рекламной конструкцией и размещена непосредственно на фасаде, относящемся к общему имуществу жилого дома. По мнению предпринимателя, спорная конструкция носит исключительно информационный характер и размещена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также отмечает, что суд в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительно представленные истцом доказательства (фотоматериалы), которые предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Кроме того, в опровержение выводов суда предпринимателем вместе с кассационной жалобой представлены дополнительные доказательства (фотоматериалы), исследование и оценка которых выходит за рамки полномочий суда округа, определенных нормами статей 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель предпринимателя поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО УК «Вега» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ООО УК «Вега» является управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД) № 26 по проспекту 100 лет Владивостока (протокол от 06.09.2016 № 2, протокол от 13.07.2018 № 1).

ООО УК «Вега» наделено полномочиями от имени собственников спорного МКД на принятие решений о пользовании и выдачу согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе МКД для всех юридических и физических лиц, в том числе, индивидуальных предпринимателей, расположенных в МКД (на весь период действия договора управления данным домом), а также на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, определение условий этих договоров (пункты 5 и 6 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования от 01.10.2021).

В соответствии с пунктом 10 названного протокола, ООО УК «Вега» поручено обращаться в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием общего имущества, выразившемся в незаконном размещении рекламных/информационных и иных конструкций на фасаде многоквартирного дома или ином имуществе.

Кроме того, собственниками помещений утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, согласно тарифу 20 812 руб. 86 коп. (2021 год), 22 559 руб. 06 коп. (2022 год) за 1 кв.м в год (протокол от 01.10.2021).

В состав спорного МКД входит принадлежащее АО «Владхлеб» нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома, которое предоставлено во временное владение и пользование ИП ФИО1 на основании договора аренды.

В результате проведенных осмотров конструктивных элементов спорного МКД обществом выявлен факт бездоговорного использования ИП ФИО1 фасада жилого дома для размещения конструкции с надписью «Лакомка Владхлеб с 1903 года, кафе, пекарня, кондитерская». Путем замеров установлено, что размер конструкции составляет 5,60 кв.м (акты осмотра от 14.09.2021 и от 20.01.2023).

В уведомлениях от 19.10.2021 № 10/752/ПР, от 24.03.2022 № 03/900/ПР общество известило предпринимателя о незаконном использовании общего имущества МКД, о необходимости согласования размещения рекламных конструкций и предложило заключить договор на размещение спорной рекламной конструкции на фасаде дома.

Оставление указанных требований без ответа и невнесение предпринимателем платы за размещение информационной (рекламной) конструкции на фасаде спорного жилого дома, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции признал, что спорная конструкция не является рекламой, в связи с чем не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя состоявшееся по делу решение, апелляционный суд пришел к противоположному выводу, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) непосредственно относятся к общему имуществу МКД.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 64) также разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений об их применении любые ограждающие конструкции (включая внешние (наружные) несущие и ненесущие стены), прямо отнесены к общему имуществу МКД как основные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт размещения ответчиком на фасаде МКД спорной конструкции, которая по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию и размерам, имеет очевидные признаки информации рекламного характера и явно направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину хлебобулочных изделий бренда «Владхлеб» и к самому товару.

В этой связи апелляционный суд отметил, что предусмотренные положениями статей 9, 10 Закон № 2300-1 сведения, в том числе информация о режиме работы и организационной форме ИП ФИО1 на спорной вывеске отсутствуют. При этом информационная вывеска с предусмотренными данными нормами сведениями имеется на входной двери в магазин, принадлежащий ответчику.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правильно применив названные нормы материального права, апелляционный суд обосновано признал, что в данном случае ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований или заключенного с истцом договора в спорный период использовал общедомовое имущество МКД для размещения рекламной конструкции, не внося при этом плату за такое использование, в связи с чем пришел к верному выводу о законности предъявленных истцом требований о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения.

Размер взысканной платы за пользование общим имуществом МКД определен судом с учетом периода размещения спорной конструкции, ее площади и утвержденных собственниками тарифов за размещение рекламных конструкций (протокол от 01.10.2021), в результате чего иск признан подлежащим удовлетворению в размере 137 607 руб. 16 коп.

При наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства апелляционный суд на основании положений статей 395, 1107 ГК РФ также обосновано признал требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 3 476 руб. 80 коп. за период с 01.10.2022 по 07.02.2023 (за исключением периода моратория).

Все доводы и возражения ответчика, приведенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у истца права требовать в рассматриваемой ситуации неосновательное обогащение, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов по приведенным вопросам в данном случае суд округа не усматривает.

Позиция заявителя жалобы том, что спорная конструкция не является рекламной и ее место размещения не относится к общедомовому имуществу, направлена исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

Более того, при установленном факте использования ответчиком общего имущества МКД в коммерческих целях не имеет правового значения содержание спорной вывески, поскольку оснований для безвозмездного использования указанного имущества в данном конкретном случае не имеется.

В целом выводы апелляционного суда по существу спора, положенные в основу обжалуемого постановления о частичном удовлетворении иска, признаются судом округа соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки заявителя на необоснованное приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств, отклоняются судом округа с учетом разъяснений абзаца пятого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционный суд в достаточной степени мотивировал необходимость принятия дополнительных доказательств. Кроме того, принятие этих доказательств способствовало всестороннему и объективному разрешению спора, в связи с чем не могло привести к принятию по существу неправильного постановления, следовательно, указанные обстоятельства не признаются судом округа в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А51-2500/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова