ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-11600/2025
г. Москва Дело № А40-38374/23
20.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,
судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, в редакции финансового управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 производство по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества в части доли в размере 52 % в ООО «МВЕ Недвижимость», ИНН <***> приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению ФИО4 об исключении названной доли из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, признан недействительной сделкой договор от 10.06.2020 купли-продажи 52% доли в уставном капитале ООО «МВЕ Недвижимость» (ИНН <***>). Заявление ФИО4 об исключении 52% доли в уставном капитале ООО «МВЕ Недвижимость» (ИНН <***>) из конкурсной массы должника оставлено без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 возобновлено производство по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества в части доли в размере 52 % в ООО «МВЕ Недвижимость».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника - доли в размере 52 % в ООО «МВЕ Недвижимость», ИНН <***>, в редакции финансового управляющего.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что финансовым управляющим начальная цена продажи доли должника в ООО «МВЕ Недвижимость» определена произвольно, что подтверждается, в том числе тем, что изначально она была им оценена в 1 300 000,00 рублей, а к заседанию 07.02.2024 цена была увеличена финансовым управляющим до 15 080 000,00 рублей. Цена в 15 080 000,00 рублей не следует из решения об установлении рыночной стоимости имущества ФИО2, опубликованной финансовым управляющим на ЕФРСБ 10.11.2023.
При этом, согласно Отчета NQ 013-24 от 18.03.2024 г., составленного ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА», рыночная стоимость 52% доли в уставном капитале 000 «МВЕ Недвижимость» составляет 7 270 000,00 рублей. По мнению апеллянта необходимо было назначить судебную экспертизу.
Представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель ФИО5 поддерживает позицию апеллянта.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из заявления, финансовым управляющим должника была проведена оценка выявленного имущества должника, в частности доля в размере 52% в ООО «МВЕ НЕДВИЖИМОСТЬ», рыночная стоимость которой составляет 1 300 000 руб. (решение об установлении рыночной стоимости имущества от 10.11.2023).
Впоследствии финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния ООО «МВЕ НЕДВИЖИМОСТЬ», по результатам которого были сделаны выводы, что рыночная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «МВЕ НЕДВИЖИМОСТЬ» составляет 15 080 000 руб. (т. 1 л.д.125).
В материалы дела представлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества: Доля в размере 52% в ООО «МВЕ НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес нахождения: 107023, <...>, помещ. I, комната 3) начальная цена продажи установлена 15 080 000 руб.
ФИО1, являющийся участником ООО «МВЕ НЕДВИЖИМОСТЬ» с долей 12% уставного капитала, заявил возражения против утверждения положения, указал на несогласие с установлением рыночной цены реализуемого имущества, представил свой отчет, указал на то, что рыночная стоимость составляет 7 270 000,00 руб.
Суд первой инстанции, отклонив доводы возражений, пришел к выводу о том, что предложенное финансовым управляющим положение соответствует действующему законодательству, а действительная цена может быть определена только по результатам торгов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.
Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предложенная финансовым управляющим редакция положения соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 213.26 Закона о банкротстве, обеспечивает права кредиторов, отвечает целям проведения торгов - получению максимально возможной выручки, и не противоречит целям процедуры банкротства, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве.
Финансовым управляющим должника 06.02.2024 был проведен анализ финансового состояния ООО «МВЕ НЕДВИЖИМОСТЬ», по результатам которого были сделаны выводы, что рыночная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «МВЕ НЕДВИЖИМОСТЬ» составляет 15 080 000 руб.
Определенная финансовым управляющим начальная цена реализации спорного имущества лицами, участвующими в деле, не оспорена.
Надлежащих и достаточных доказательств несоответствия начальной продажной цены имущества его рыночной стоимости на дату составления финансовым управляющим положения о порядке и условиях торгов не предоставлено.
Доказательства того, что реализация имущества должника по предложенному финансовым управляющим положению приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалы дела также не представлены.
При этом, суда первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы апеллянта относительно несогласия с установленной ценой имущества.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные в рамках банкротного дела обстоятельства, а именно, что отчет об оценке № 013-24 от 18.03.2024 не может быть признан соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что представленная ФИО1 оценка не может стать надлежащим доказательством установления начальной цены продажи имущества.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что корреляция стоимости объекта может быть определена непосредственно через проведение торгов.
Как следует из пунктов 2, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации финансовым управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий.
Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.
Установление более высокой (так же, как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769, реализация имущества на открытых торгах - это механизм реализации имущества должника, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов.
Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Должника разработано с учётом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 16.05.2023 г. по делу о проверке конституционности пункта 1 ст. 250 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО6, которое предусматривает обязанность организатора торгов реализовывать приоритетное право на покупку имущества, являющегося частью долевой собственности, лицами, у которых такое право имеется в силу закона.
Доводы апеллянта относительно того, что финансовым управляющим в нарушение требований ст. 110, 213.26 Закона о банкротстве не были опубликованы в ЕФРСБ отчет об оценке имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно п.1 ст.213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ЕФРСБ, при этом обязанность публикации отчета об оценке имущества должника в деле о банкротстве гражданина указанными нормами не установлена.
Кроме того, как указывает финансовый управляющий должника, он предложил заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале (оферту) всем участникам ООО «МВЕ Недвижимость». Участник общества ФИО7 акцептовала оферту. С ней был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МВЕ Недвижимость», со стороны покупателя оплачена полная стоимость договора – 15 080 000 руб.
Таким образом, реализация 52% доли в уставном капитале ООО «МВЕ Недвижимость» по цене 7 270 000,00 руб. не соответствует цели процедуры несостоятельности (банкротства) должника.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева
Судьи: Ю.Л. Головачева
А.Г. Ахмедов