АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года

Дело № А33-27445/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин Энерджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ-Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "КРОЙЛ" (ИНН: <***>),

- общества с ограниченной ответственностью "ИСТВЭЙ" (ИНН: <***>),

- общества с ограниченной ответственностью "АНГАРА ЛЕС" (ИНН: <***>)

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.08.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грин Энерджи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ-Логистик" (далее – ответчик) о взыскании 11 044 361 руб. 90 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кройл", общество с ограниченной ответственностью "Иствэй", общество с ограниченной ответственностью "Ангара Лес".

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, на основании которого просит производство по делу в части взыскания 5 394 480 руб. прекратить.

Определением от 25.02.2025 производство по иску в части взыскания 5 394 480 руб. убытков прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривается требование о взыскании с ответчика 5 649 881,90 руб. убытков.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «КЛМ-Логистик» и ООО «Грин Энерджи» заключен договор транспортной экспедиции №ТЭ515-КЛМЛ-ГЭ от 20.07.2023 по организации международной перевозки грузов.

Согласно п. 1.1 Договора ООО «КЛМ-Логистик» (Экспедитор) обязуется по поручению и за счет ООО «Грин Энерджи» (Клиент) оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров (далее по тексту - «грузы», «товары») Клиента автомобильным, железнодорожным, морским и иными видами транспорта, а Клиент обязуется выплатить вознаграждение Экспедитору и возместить расходы, связанные с исполнением настоящего Договора.

В силу п. 1.3 Договора, оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания осуществляется на основании поручений (далее по тексту «Заявки»), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Форма и содержание Заявки согласованы в Приложении № 1 к настоящему Договору. Каждая Заявка оформляется Клиентом в письменной форме, подписывается уполномоченным лицом и заверяется печатью, сканированная ее копия передается посредством электронной или факсимильной связи с одновременным направлением оригинала на почтовый адрес Экспедитора. При этом до получения оригиналов Стороны признают юридическую силу Заявок, полученных посредством факсимильной или электронной связи, наравне с документами, переданными на бумажных носителях. Заявки, подтвержденные Экспедитором, являются экспедиторскими поручениями.

В рамках указанного договора осуществлялось оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и организации перевозки груза по заявкам, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписана Заявка - Приложение на организацию и выполнение перевозки грузов №9/23 от 02.11.2023, согласно которой Экспедитор принял на себя обязательство по организации транспортно-экспедиционного обслуживания и предоставлению 16 контейнеров / 40 фут. на 38 вагонах в ноябре 2023 года для осуществления экспорта пиломатериалов со станции Карабула на станцию Забайкальск-эксп. Грузополучателю ООО «Кройл».

Указанная Заявка - Приложение на организацию и выполнение перевозки грузов №9/23 от 02.11.2023 исполнена не была: подвижной состав не предоставлен, иные услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания не оказывались.

ООО «Грин Энерджи» поступила претензия ООО «Кройл» № КРП188 от 29.05.2024, в которой последний указывает, что 01 ноября 2023 года к договору №03-2023-КР от 01.03.23 между ООО «Кройл» и ООО «Грин Энерджи» подписано Приложение №2, в котором ООО «Грин Энерджи» обязалось в течение ноября 2023 года предоставить подвижной состав и контейнеры (76 шт.) и осуществить перевозку груза по маршруту Карабула-Забайкальск.

В свою очередь, ООО «Кройл» должно было осуществить данную перевозку для ООО «ИстВэй» по договору № 10-2023-ИВ от «01» марта 2023г., и забронировало мощности на своем контейнером терминале под осуществление данной перевозки.

ООО «ИстВэй» вынуждено было возместить убытки Сохо Холли Корпорэйшн, причиненные срывом поставки необходимой последнему пиломатериалов, в результате неосуществления указанной выше перевозки.

Сумма претензии составила 11 044 361,90 руб., из которых 5 649 881,99 руб. убытки ООО «ИстВей» и 5 394 480 руб. убытки ООО «Кройл», причиненные простоем терминала.

С целью урегулирования возникших убытков ООО «Кройл» и ООО «Грин Энерджи» составлен акт №424 от 01.07.2024 о приемке выполненных работ, по которому ООО «Грин Энерджи» возместило ООО «Кройл» убытки в размере 11 064 361,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 309 от 13.08.2024.

Претензией от 30.05.2024 №212 истец потребовал от ответчика возмещения убытков в сумме 11 064 361,90 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

От ответчика отзыв на иск в материалы дела не представлен.

ООО «ИстВей» в отзыве на иск поддержана позиция истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве убытков 5 649 881,99 руб., уплаченных ООО «Кройл» в связи с нарушением ответчиком обязательства по организации и выполнению перевозки грузов №9/23 от 02.11.2023.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента. Приведенная норма права о возмещении экспедитором убытков ввиду нарушения срока исполнения обязательств по договору является диспозитивной и зависит от содержания договора транспортной экспедиции, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 4.12 договора в случае нарушения своих обязательств согласно п. 2.1. настоящего Договора Экспедитор возмещает Клиенту все документально подтвержденные расходы, вызванные данными нарушениями.

Как следует из материалов дела, в силу контракта между ООО «Ангара Лес» и Сохо Холли Корпорэйшн и приложениями №06-1 от 14.10.2023 приобретены пиломатериалы в объеме около 3100 кбм с базисом поставки FCA пос. Таежный станция Карабула Красноярский Край Российская Федерация.

Между ООО «ИстВэй» и Сохо Холли Корпорэйшн заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 01-07-2023 от 01.07.2023. Согласно Приложению №5 к данному договору на перевозку партии указанных выше пиломатериалов в количестве 76 контейнеров со станции Карабула в Китай в ноябре 2023 года.

25.10.2023 между ООО «ИстВэй» и ООО «Кройл» заключено Приложение № 9 к Договору транспортной экспедиции № 10-2023-ИВ от 01.03.2023 г., согласно которому ООО «Кройл» осуществляет оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации международнйй перевозки в 40 фут. Контейнерах (76 шт.) по маршруту ст. Карабула - ст. Забайкальск (эксп) с подачей подвижного состава в ноябре 2023 года.

В связи с тем, что подвижной состав не был подан ответчиком, ООО «ИстВэй» не исполнило обязательство перед Сохо Холли Корпорэйшн надлежащим образом. Пунктом 5 Приложения №5 установлен штраф за нарушение сроков предоставления подвижного состава в размере 25 % от общей стоимости услуг по настоящему приложению. Приложением установлена ставка в рублях за контейнер и количество контейнеров.

Итого стоимость услуг составляла 297 632,21 Х 76 = 22 599 528 руб. Сумма претензии составила 22 599 528 руб. /4 = 5 649 881, 99 руб.

Сохо Холли Корпорэйшн предъявило претензию к ООО «ИстВэй», в ходе переговоров было достигнуто Соглашение об урегулировании претензии к договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.08.2024, по которому ООО «ИстВэй» погасило убытки Сохо Холли Корпорэйшн зачетом в размере 5 649 881,99 рубля, что подтверждается ведомостью банковского контракта (стр. 4, п. 5) и тем самым ООО «ИстВэй» понесло убытки в размере 25% от стоимости транспортно-экспедиционных услуг, что составило 5 649 881,99 рубля.

ООО «ИстВэй» была предъявлена претензия к ООО «Кройл» на сумму убытков в размере 5 649 881,99 рублей. ООО «Кройл» с требованиями, изложенными в претензии, согласилось, денежные средства для покрытия убытков оплатило в полном объеме, что подтверждается актом 285 от 31.07.2024 и платежным поручением 5212 от 13.08.2024 приложенными к настоящему отзыву.

ООО «Кройл» имело на момент нарушения обязательства заключенный договор транспортной экспедиции №03-2023-КР от 01.03.2023 с ООО «Грин Энерджи», а также Приложение № 2 к указанному договору, по которому ООО «Грин Энерджи» обязалось предоставить подвижной состав и контейнеры (78 шт.) и осуществить перевозку груза по маршруту Карабула-Забайкальск со сроком доставки декабрь 2023 г.

Данные обязательства выполнены не были. ООО «Кройл» предъявлена претензия по факту неисполнения обязательства и возникших вследствие этого убытков к ООО Грин Энерджи. Данная претензия была удовлетворена.

Между ООО «Грин Энерджи» и ООО «КЛМ-Логистик»» заключен договор транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов, а также подписана Заявка-Приложение на организацию и выполнение перевозки грузов №9/23 от 02.11.2023, согласно которой ООО «КЛМ-Логистик» приняло на себя обязательство по организации транспортно-экспедиционного обслуживания и предоставления 76 контейнеров/40фут.

Как следует из материалов дела, данное обязательство не было выполнено по вине ООО «КЛМ-Логистик».

Таким образом, неисполнение обязательства со стороны ООО «КЛМ-Логистик» повлекло неисполнение своих обязательств иных контрагентов по транспортировки пиломатериалов, что явилось причиной возникновения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В подтверждение факта несения убытков истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 13.08.2024 № 309 на сумму 11 044 361,90 руб., перечисленную в адрес ООО «Кройл».

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договора транспортной экспедиции №ТЭ515-КЛМЛ-ГЭ от 20.07.2023, возражений относительно размера предъявленных убытков в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 5 649 881,99 руб., поскольку убытки понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком условий договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При обращении с иском истцом оплачено 78 222 руб. государственной пошлины платежным поручением от 30.08.2024 № 336.

На основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ от иска в части заявлен по инициативе истца, не связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, исковые требования в уточненной части признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 755 руб. (70%) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин Энерджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 649 881 руб. 90 коп. убытков, а также 54 755 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская