город Владимир Дело № А79-2675/2016

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Волжские Березки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.10.2024 по делу № А79-2675/2016, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Волжские Березки» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2018 №16-03/КП/18 и истребовании имущества,

при участии: от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО1 по доверенности от 03.06.2024 сроком действия до 14.05.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Волжские Березки» – ФИО2 по доверенности от 04.07.2024 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» – ФИО2 по доверенности от 28.11.2022 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 04.10.2024 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган, налоговая инспекция) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» (далее – ООО «Прогресс-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Волжские Березки» (далее – ООО «Волжские Березки») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2018 №16-03/КП/18 и истребовании имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВВП Альянс» (далее – ООО «ВВП Альянс»), ФИО5, ФИО6.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 28.10.2024 признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2018 № 16-03/КП/18, заключенного между должником и ООО «Волжская ювелирная компания»; обязал ООО «Прогресс-Инвест» возвратить должнику нежилое здание площадью 982,8 кв.м., кадастровый номер 21:21:000000:4292; обязал ООО «Волжские березки» передать должнику имущество: нежилое здание площадью 3994,2 кв.м, кадастровый номер 21:21:000000:4282, нежилое здание площадью 33,6 кв.м., кадастровый номер 21:21:000000:4280, нежилое здание площадью 659,5 кв.м, кадастровый номер 21:21:000000:4281; нежилое здание площадью 75,6 кв.м, кадастровый номер 21:21:000000:4284; нежилое здание площадью 6,9 кв.м., кадастровый номер 21:21:000000:4287; нежилое здание площадью 38,8 кв.м., кадастровый номер 21:21:000000:4289, нежилое здание площадью 115,3 кв.м, кадастровый номер 21:21:000000:4288, нежилое здание площадью 30,4 кв.м, кадастровый номер 21:21:000000:4291; обязал должника передать ООО «Прогресс-Инвест» векселя № 3144715 номинальной стоимостью 36 000 000 руб. и № 3144713 номинальной стоимостью 7 513 543 руб. 19 коп. по сроку уплаты не ранее 31.12.2025, выданные ООО «ВВП Альянс».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прогресс-Инвест» и ООО «Волжские березки» (ответчики) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которой просили отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали на то, что уполномоченный орган не обладал правом на подачу заявления о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве должника, поскольку сумма его требований, включенных в реестр требований кредиторов составляет менее 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности; срок исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки является пропущенным; уполномоченному органу было известно о совершенной сделке еще в 2019 году; неликвидность векселей, переданных в счет оплаты по договору купли-продажи и неравноценность встречного исполнения не доказаны; доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Волжские березки» сообщило, что судом признан недействительным лишь договор от 16.03.2018, а не расчеты по этому договору, оформленные актом приема-передачи векселей от 24.04.2018. С точки зрения ООО «Волжские березки», в рассматриваемом случае, суд, применив последствия недействительности договора от 16.03.2018, обязав вернуть ООО «Прогресс-Инвест» имущество, вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, по его мнению, решение участника ООО «Волжские березки» от 27.05.2019 и акт приема-передачи имущества от 27.05.2019, которым ООО «Прогресс-Инвест» передало спорное имущество в качестве вклада в уставной капитал ООО «Волжские березки», являются самостоятельными сделками. Однако в заявлении уполномоченного органа вообще не говорится об оспаривании данных сделок, как цепочки сделок. Суд также не разрешил судьбу ООО «Волжские березки», у которого изъято имущество, переданное в уставный капитал.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и дополнительных пояснениях к ним.

Представитель ООО «Волжские Березки» и ООО «Прогресс-Инвест» в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнительном пояснении к ним; считает судебный акт незаконным и необоснованным; настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании, в отзыве и дополнении к нему поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, в отзыве и дополнении к нему поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены с участием представителей ООО «Волжские Березки», ООО «Прогресс-Инвест», уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционные жалобы не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2016 к производству суда принято заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Чувашской Республике о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.11.2017 по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2018 мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами, расторгнуто, возобновлено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.06.2018 производство по делу № А79-2797/2018 объединено с производством по делу № А79-2675/2016, с присвоением объединенному делу № А79-2675/2016.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.11.2018 Общества признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Определением суда от 31.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Как следует из материалов дела, между должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Волжская ювелирная компания» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2018 № 16-03/КП/18, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № 1 – Перечень зданий/сооружений к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять имущество по акту приема-передачи и произвести полную оплату цены приобретения в размере и порядке, определенном настоящим договором.

В приложении № 1 к договору его стороны согласовали перечень и стоимость подлежащего передаче имущества, общая стоимость которого в соответствии с пунктом 3.1 договора установлена в размере 42 700 000 руб., в том числе НДС.

Между тем в пункте 3.2 договора отражено, что стоимость имущества определена по договоренности сторон на основании оценки по определению рыночной стоимости, составленной ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» по состоянию на 12.01.2018.

Согласно пункту 3.3 договора оплата стоимости имущества, указанной в пункте 3.1 договора, производится покупателем любым способом расчетов, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, в срок до 01.04.2018.

По акту приема-передачи от 16.03.2018 названное имущество передано продавцом покупателю.

Переход права собственности от должника к ООО «Волжская ювелирная компания» зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 23.04.2018.

Как отражено в акте приема-передачи от 24.04.2018, ООО «Волжская ювелирная компания» передало Обществу векселя ООО «ВВП Альянс» № 3144713 на сумму 7 513 543 руб. 19 коп., № 3144715 на сумму 36 000 000 руб., сроком уплаты до 31.12.2025, в рамках оплаты имущества по договору купли-продажи от 16.03.2018 № 16-03/КП/18.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Волжская ювелирная компания» 03.12.2018 принято решение об изменении его полного фирменного наименования на ООО «Прогресс-Инвест», что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.01.2023 по настоящему делу.

Согласно информации, размещенной на сайте регистрирующего органа https://egrul.nalog.ru, ООО «Волжские Березки» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2019 (ОГРН <***>) на основании решения о создании юридического лица от 27.05.2019, единственным участником общества с момента создания являлось ООО «Прогресс-Инвест».

По акту приема-передачи от 27.05.2019 ООО «Прогресс-Инвест» в качестве учредителя передал ООО «Волжские Березки» следующее имущество в качестве вклада в уставной капитал: основное здание, литеры A, A1/0, А1, А2/0. А2, A3, кадастровый номер 21:21:000000:4282, стоимостью 22 536 000 руб.; клуб, литеры Б/0, Б, кадастровый номер 21:21:000000:4281, стоимостью 5 934 000 руб.; склад, литера З, кадастровый номер 21:21:000000:4288, стоимостью 212 000 руб.; овощехранилище, литера Д, кадастровый номер 21:21:000000:4284, стоимостью 95 000 руб.; трансформаторная подстанция, литера И, кадастровый номер 21:21:000000:4289, стоимостью 317 000 руб.; насосная, литера К, кадастровый номер 21:21:000000:4280, стоимостью 68 000 руб., дом охранника, литера Г, кадастровый номер 21:21:000000:4291, стоимостью 132 000 руб.; насосная, литера Л, кадастровый номер 21:21:000000:4287, стоимостью 12 000 руб.; котельная 1, котельная 2, распределительный газопровод, стоимостью 374 000 руб., итого на 29 680 000 руб.

Имущество, указанное в пунктах 1-8 названного акта, зарегистрировано за ООО «Волжские Березки» на праве собственности 18.06.2019.

Предметом настоящего заявления является требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2018 № 16-03/КП/18 и истребовании имущества по виндикационному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.9 Закона о банкротстве определены лица, уполномоченные подавать заявление об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Наряду с указанными лицами заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера реестровой кредиторской задолженности, не обладают самостоятельным правом по оспариванию сделок должника, нарушающих их права как кредиторов должника, независимо от правовых оснований.

В то же время из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 63, следует, что уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки на основании статей 61.1 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Таким образом, уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности которого в реестре требований кредиторов составляет менее 10 процентов, вправе самостоятельно оспорить сделку должника лишь при признании обоснованной жалобы на бездействие (отказ) конкурсного управляющего оспорить сделку.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обращался с заявлением об оспаривании сделки одновременно с подачей жалобы на бездействие бывшего конкурсного управляющего, признанной впоследствии обоснованной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление об оспаривании сделки, поданное уполномоченным органом, подлежит рассмотрении по существу.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для оспаривания данной сделки.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки с пороками, предусмотренными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), относятся к категории оспоримых сделок. Срок исковой давности для оспаривания таких сделок в судебном порядке составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 32 Постановления № 63).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае заявление о признании сделки недействительной предъявлено уполномоченным органом, который не является стороной оспариваемой сделки, следовательно, начало течения годичного срока исковой давности определяется субъективным фактором – осведомленностью не только о дате заключения оспариваемой сделки, но и об ее условиях, а также обстоятельствах, в результате которых данная сделка должна быть признана недействительной.

Уполномоченный орган, не обладая правом самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании сделок, неоднократно обращался к конкурсному управляющему с запросами и требованиями об оспаривании сделки. И только ввиду того, что действия бывшего конкурсного управляющего ФИО8 по не оспариванию рассматриваемой сделки были ранее признаны незаконными, уполномоченный орган получил право самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением.

Сам факт подачи одновременно требований о признании действий незаконными конкурсного управляющего ФИО8 по причине не оспаривания спорной сделки и об оспаривании спорной сделки не свидетельствует о том, что у инспекции имелись полномочия для оспаривания сделки ранее признания действий управляющего недействительным. При этом действия управляющего признаны недействительными определением арбитражного суда от 20.01.2023, которое оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и только после принятия этих судебных актов рассмотрено требование в отношения оспаривания сделки по результатам которого вынесено определение от 28.10.2024.

При этом, как следует из материалов дела, о том, что расчеты по оспариваемой сделке осуществлялись векселями ООО «ВВП-Альянс» уполномоченный орган узнал только после получения копий договора и акта приема-передачи векселей от бывшего конкурсного управляющего должника ФИО9 (письмом от 05.08.2021 № 17).

Учитывая отсутствие осведомленности о порядке совершения оплаты по спорной сделки (для установления порочности совершенной сделки), отсутствие права по оспариванию сделки до даты признания действий конкурсного управляющего по неоспариванию сделки незаконными, на день обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной 29.12.2021, годичный срок исковой давности не был пропущен.

Довод заявителей о том, что уполномоченному органу было известно о совершенной сделки еще в 2019 году, подлежит отклонению, поскольку в силу действующего законодательства, уполномоченный орган не был вправе самостоятельно оспорить сделку должника до признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) конкурсного управляющего по оспариванию спорной сделки.

Более того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса учитывает выводы судов, изложенных в определении Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, имеющих в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, установлено, что в рамках процедуры банкротстве, ходатайством, полученным конкурсным управляющим ФИО8 30.01.2019, уполномоченный орган просил представить информацию о причинах непринятия мер по оспариванию сделок по отчуждению имущества должником в период процедуры мирового соглашения. Также уполномоченный орган просил принять меры по оспариванию сделок и представить информацию о проделанной работе не позднее 08.02.2019.

Арбитражный управляющий ФИО8 составил заключение от 30.04.2019 о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок Общества, согласно которому основания для оспаривания договора купли-продажи от 16.03.2018 № 16-03/КП/18 отсутствуют.

Письмом, полученным ФИО8 30.09.2019, уполномоченным орган просил сообщить сведения о причинах непринятия мер по оспариванию сделок должника, совершенных в 2018 году.

Также инспекция письмом от 20.12.2019 повторно просила предоставить сведения о причинах не оспаривания сделок, совершенных в 2018 году, а также представить копии договоров, заключенных между ООО «Прогресс-Инвест» и должником со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и актами выполненных работ.

Уполномоченный орган письмом от 14.02.2020 обратил внимание ФИО8, что к отчетам конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения, в частности, копии договоров между Обществом и ООО «Прогресс-Инвест».

Также уполномоченный орган письмом от 25.03.2021 просил ФИО8 представить сведения о том, каким образом осуществлены расчеты между Обществом и ООО «Волжская ювелирная компания» по договору купли-продажи имущества от 16.03.2018 № 16-03/КП/18.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждают, что уполномоченный орган проводил работу по обязании конкурсного управляющего оспорить спорную сделку и получить документы, необходимые для определения порочности сделки, в том числе и для обращения с требованием о признании действий (бездействие) конкурсного управляющего недействительным.

Следовательно, довод заявителей жалоб относительно затягивания срока на обжалования сделки и действий конкурсного управляющего, что не может продлевать срок исковой давности, является необоснованным. Переписка уполномоченного органа с управляющим свидетельствует о том, что с 2019 года уполномоченный орган проводил работу с конкурсным управляющим по выявлению информации по совершению оспариваемой сделки. Обращение с требованием об оспаривании действий конкурсного управляющего по прошествии нескольких лет не свидетельствует о намерении уполномоченного органа затянуть процесс, в том числе по возникновению права на оспаривание сделки. В рассматриваемом случае о достоверности совершенной сделки и порядка оплаты по сделке стало известно из письма от 05.08.2021 № 17, что явилось следствием подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и, соответственно, возникновения права на оспаривание сделки.

Ссылка заявителей жалобы о том, что уполномоченный орган знал о совершении спорной сделки при совершении перехода права собственности на спорное имущества от должника к ООО «Прогресс-Инвест», а также при регистрации ООО «Волжские Березки» и передачи в уставный капитал этого имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт регистрации перехода права на спорное имущество бесспорно не свидетельствует, что уполномоченный орган осведомлен об условиях совершенной спорной сделки. Более того, наличие факта осведомленности в общей базе перехода права собственности на имущество должника не влечет возникновение права на оспаривание сделки лицом, не обладающим правом в 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что уполномоченным органом не пропущен срок исковой давности по оспариванию рассматриваемой сделки.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения вреда (пункт 2).

В рассматриваемом случае уполномоченным органом оспаривается договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2018 № 16-03/КП/18. При этом производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.04.2016, а мирового соглашения по делу о банкротстве отменено определением от 05.06.2018, то есть данная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Из пункта 9 Постановления № 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки в качестве ничтожной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения спорного договора от 16.03.2018 у должника имелась задолженность свыше 600 млн. руб. (в том числе, свыше 90 млн. руб. по основному долгу), не погашенная свыше 3 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются определениями арбитражного суда от 23.11.2017 и от 05.06.2018.

Кроме того, сам факт заключения мирового соглашения в деле о банкротстве и последующая его отмена также свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд обращает внимание на то, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.09.2020 по настоящему делу, вступившим в законную силу, установлено, что должник и ООО «Прогресс-Инвест» являются заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, ООО «Волжская ювелирная компания», сменившее наименование на ООО «Прогресс-Инвест», входя в одну группу лиц с должником, а также в силу публичности процедур банкротства, знала о наличии в отношении должника процедуры банкротства – заключение мирового соглашения, и, со своей стороны, должна была действовать разумно и добросовестно при согласовании условий договора и порядка оплаты по сделке.

Вместе с тем условиями договора порядок расчетов между сторонами, предусматривает оплату переданного должником недвижимого имущества любым не запрещенным законом способом. Это и позволило в конечном счете произвести расчеты способом, который сделал заведомо как для должника, так и для ООО «Волжская ювелирная компания» невозможным исполнение должником мирового соглашения за счет предусмотренного им источника финансирования: оплата произведена путем передачи векселей со сроком исполнения не ранее 31.12.2025.

Таким образом, заключение договора купли-продажи недвижимости на сумму свыше 40 млн. руб. на условиях оплаты векселями с названным сроком оплаты не могло иметь целью исполнения условий мирового соглашения и восстановление платежеспособности Общества в установленные в нем сроки.

Суд обращает внимание, что в данном случае не имеет значения ликвидность векселей на дату произведения ими расчета, так как воспользоваться ими для предъявления и обмена на денежные средства невозможно даже в настоящее время, как и продать по номинальной цене незаинтересованному лицу. Только расчетами между аффилированными лицами, стремящимися лишь создать видимость реальных расчетов, может объясняться объявление векселей с отложенной ликвидностью ценными на дату сделки.

То есть передача векселей привела к созданию лишь видимости оплаты недвижимости, так как в обмен на недвижимое имущество были получены не предъявляемые до 2025 года векселя, что прикрыло предоставление отсрочки и обесценило встречное предоставление векселями. Реально денежные средства в пользу Общества не поступили.

Из мирового соглашения, которое явилось следствием прекращения производства по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.11.2017), и соответственно стало возможным продать имущество должника по сделке от 16.03.2018, согласована возможность реализации имущества должника с целью погашения требований кредиторов должника.

Между тем, реализация имущества произведена аффилированному лицу без реальной оплаты, что не позволило погасить требования кредиторов должника (восстановить платежеспособность должника), и явилось следствием расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2018).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел экономического смысла в заключении данной сделки при таких условиях оплаты – возможности получения оплаты по пришествии более семи лет при необходимости исполнения мирового соглашения 01.04.2018.

При оценке доказательств, представленных в дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на векселях, которые являются оплатой по спорной сделке, отсутствует индоссамент. На векселях отсутствуют отметки, подтверждающие собственность ООО «Прогресс-Инвест» на векселя в момент их передачи. ООО «Прогресс-Инвест» не раскрыты обстоятельства получения векселей от ООО «ВВП-Альянс».

Права по простому векселю, не содержащему слов «не приказу» или какого-либо равнозначного выражения, передаются посредством проставления индоссамента (статьи 11, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341).

Простое вручение должнику векселей без совершения на них передаточных надписей не могло повлечь за собой перехода к Обществу прав, удостоверяемых ценными бумагами (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в соответствии с отчетностью с 2022 по 2024 годы у ООО «ВВП-Альянс» балансовая стоимость активов не соответствует размеру обязательств по векселям. При этом векселя не могут быть предъявлены до 31.12.2025.

Таким образом, указанные векселя, являющиеся оплатой по сделке, не имеют признаков ликвидности, не могут быть использованы Обществом для получения платежа от векселедателя ввиду отсутствия подтверждения права собственности на векселя у лица, переданного их ему.

При этом, само по себе наличие у должника права на предъявление в суд самостоятельного требования о передаче ему прав на ордерные ценные бумаги (пункт 6 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как обстоятельство, опровергающее доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего о пороке исполнения обязательства со стороны покупателя.

Кроме того, одна только неликвидность врученных должнику векселей свидетельствует о направленности действительной воли сторон по оспариваемой сделке на уменьшение конкурсной массы должника в преддверии его банкротства (при отмене мирового соглашения).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам должника, а именно заинтересованными лицами произведена смена титульного собственника в отношении принадлежащего должнику имущества с целью недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Суд апелляционной инстанции счел, что при утвержденном мировом соглашении, в котором установлена возможность продажи имущества именно для погашения обязательств перед кредиторами, а срок исполнения мирового соглашения установлен 01.04.2018, заключение заинтересованными лицами, спорной сделки с условием оплаты векселями со сроком исполнения не ранее 31.12.2025, свидетельствует о невозможности своевременного погашения требований кредиторов реальными денежными средствами, что указывает на заключение сторонами спорной сделки при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В силу пункта 88 Постановления № 25 применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения в отношении данного имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Прогресс Инвест» исполнило свои обязанности по оплате приобретенного имущества по спорной сделке лишь формально, передав векселя, по которым невозможно получить исполнение до конца 2025 года, тогда как сделка совершена 16.03.2018 (то есть оплата формально может быть произведена только через семь с половиной лет, в деле также отсутствуют доказательства возможности получения исполнения по векселям). Проведя расчеты таким образом между аффилированными лицами, очевидно, что стороны не преследовали цель реально исполнить обязанности по оплате и её принятию, а лишь создали видимость этого исполнения.

Таким образом, действия сторон спорной сделки свидетельствуют о том, что их воля не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи имущества, а совершена лишь в целях прикрытия сделки по безвозмездному выводу актива должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие у договора купли-продажи от 16.03.2018 признаков притворной сделки, прикрывающей иную волю ее участников, в частности, вывод имущества из собственности должника.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи от 16.03.2018 № 16-03/КП/18 недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Волжские березки» о необходимости оспаривания не только договора купли-продажи от 16.03.2018, но и сопутствующих ему документов, в том числе акта приема-передачи векселей от 24.04.2018 является несостоятельным.

В рассматриваемом случае оспаривание договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2018 № 16-03/КП/18 влечет непременное оспаривание сопутствующих ему документов, а именно акта приема-передачи имущества от 16.03.2018, приложения № 1 с указанием перечня имущества, акта приема-передачи векселей от 24.04.2018, так как данные документы в совокупности составляют единую сделку и не существуют отдельно от договора купли-продажи.

Утверждение заявителей жалобы о том, что ввиду не оспаривания заявителем требований цепочки сделок, суд не вправе был применить последствия в виде обязания ООО «Волжские березки» возвратить спорное имущество, переданное ООО «Прогресс-Инвест» в уставный капитал ООО «Волжские березки», не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое здание площадью 982,8 кв.м, кадастровый номер 21:21:000000:4292, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, деревня Вурманкасы (Вурман-Сюктерского сельского поселения), улица Березовая Роща зарегистрировано на праве собственности за ООО «Прогресс-Инвест». Остальные помещения после заключения договора купли-продажи от 16.03.2018 ООО «Прогресс-Инвест» передало в ООО «Волжские березки» в качестве вклада в уставной капитал и зарегистрированы за последним.

При этом сделка по передаче ООО «Прогресс-Инвест» имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «Волжские березки» не признана недействительной и не является цепочкой сделок в рамках заявленного требования.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю. В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предъявления к нему виндикационного иска.

Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел (пункт 16 Постановления № 63).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6), от 24.01.2022 № 305-ЭС20-16615(2).

Как разъяснено в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Признание сделки недействительной означает, что контрагент должника по такой сделке не обладал распорядительной властью над предметом сделки, то есть последнее не приобрело право собственности по такой сделке по смыслу статьи 131 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи имущества от 16.03.2018 признан недействительным, в связи с чем дальнейшая передача его ООО «Прогресс-Инвест» в уставный капитал ООО «Волжские березки», которое аффилированно с должником через ООО «Прогресс-Инвест» (является единственным участником ООО «Волжские березки»), свидетельствует о том, что ООО «Волжские березки» нельзя признать добросовестным приобретателем имущества.

Таким образом, возврат имущества от ООО «Волжские березки» в конкурсную массу в натуре произведен в соответствии с нормами права о виндикации и указанными правовыми позициями вышестоящих судов.

Следовательно, оснований для признания последующей сделки по передаче в уставный капитал недействительной (как цепочки последующих сделок), в соответствии с упомянутыми нормами права и заявленными требованиями уполномоченного органа именно об истребовании из незаконного владения имущества должника, не требовалось.

Довод заявителей о не разрешении судом последствий изъятия имущества, переданного в уставный капитал, для ООО «Волжские березки», для его дальнейшей деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку разрешения вопроса о замене имущества в уставном капитале может быть рассмотрен ООО «Волжские березки» и его единственным участником ООО «Прогресс-Инвест» в самостоятельном порядке. Данный вопрос относится к корпоративному спору и должен решаться непосредственно внутри общества в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Правоотношения ООО «Волжские березки» и ООО «Прогресс-Инвест» по формированию уставного капитала не является предметом рассмотрения данного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалоб и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая, что ООО «Волжские Березки» в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.10.2024 по делу № А79-2675/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Волжские Березки» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские Березки» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина