АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-44255/2024
26.05.2025
Резолютивная часть решения вынесена 29.04.2025.
Текст решения в полном объеме изготовлен 26.05.2025.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1
к ГУ МВД России по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении сведений в отношении должника № 12/1833551 от 19.06.2024; обязании устранить нарушения законных интересов заявителя,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо), формализованного в письме № 12/1833551 от 19.06.2024 об отказе в предоставлении сведений о лицах, разрегистрированных по адресу: <...>, и возложении обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта предоставить заявителю запрошенные в порядке ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве сведения (справку) о лицах, зарегистрированных по адресу: <...>.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований.
При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу № А32-60047/2023 в отношении ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) – член ААУ «ЦФОП АПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107031, <...>).
В целях получения информации о должнике и его имуществе заявитель направил заинтересованному лицу уведомление-запрос исх. № 31 от 28.05.2024 о предоставлении следующей информации и документов: -о лицах, зарегистрированных по месту жительства (месту пребывания) в жилом доме по адресу: 350053, <...>, принадлежащем на праве собственности должнику; - копию домовой книги по адресу места жительства должника: 350053, <...>.
Заинтересованное лицо письмом 19.06.2024 № 12/1833551 отказало финансовому управляющему в предоставлении указанных сведений и документов со ссылкой на требования Административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России от 23.12.2022, согласно которым адресно-справочная информация о лицах, зарегистрированных в адресе, предоставляется по утвержденному заявлению гражданина, являющегося собственником недвижимости при предоставлении документов (документ, удостоверяющий личность гражданина – оригинал; документ, подтверждающий право собственности – оригинал).
Не согласившись с вышеуказанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об его отмене.
При принятии решения суд руководствовала следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным в ст. 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).
Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в ст. 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.
Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п. 2 ст. 129 , п. 7 и 8 ст. 213.9, п. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве), что, в конечном счете, направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.
Для достижения данных целей положения абзаца десятого п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Таким образом, положения ст. 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.
Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Необходимо также отметить, что праву финансового управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением своих обязанностей. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.
Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (п. 3 ст. 20.3 и п. 10 ст. 213.9 Закона о банкротстве).
Из этого следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему.
Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества.
Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае – государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности.
Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.
Указанная правовая позизия сформирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях № 308-ЭС23-15786 от 26.12.2023, № 305-ЭС23-15942 от 12.01.2024 и № 305-ЭС23-23904 от 25.03.2024.
Судом установлено, что для надлежащего проведения всего комплекса мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, заявителю (финансовому управляющему) необходима информация о лицах, зарегистрированных в принадлежащем должнику на праве собственности жилом доме, т.е. обладающих правом пользования указанного имущества, что по существу является обременением объекта недвижимости и способно повлиять на его продажную стоимость и инвестиционную привлекательность.
Кроме того, при банкротстве гражданина его дееспособность в определенном смысле ограничивается, в частности, он не вправе распоряжаться имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу (в реструктуризации – без согласия управляющего либо утвержденного плана, в реализации – в принципе; ст.ст. 213.9, 213.11, 213.25 Закона о банкротстве). В таких условиях финансовый управляющий фактически становится законным представителем физического лица, а потому управляющему могут быть предоставлены документы и сведения в объеме, по крайней мере, не меньшем, чем тот, который вправе запросить гражданин лично.
Как усматривается из материалов дела, в уведомлении-запросе № 31 от 28.05.2024 имеется ссылка на определение Арбитражного суда Краснодарского края, которым ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), и ее финансовым управляющим утверждён ФИО1. Данное определение арбитражного суда по делу № А32-60047/2023 было приложено к уведомлению-запросу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 54-0, в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетным признается последний закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора приоритетными являются нормы Закона о банкротстве, специально регулирующие отношения в случае рассмотрения запросов арбитражного управляющего.
Данное положение корреспондируется и тем, что при рассмотрении запроса арбитражного управляющего государственный орган в первую очередь руководствуется положениями Закона о банкротстве, предоставляя информацию в установленный настоящим законом срок - семь календарных дней без взимания платы; рассматривая запрос, направленный любым способом и без каких-либо ограничений в случае предоставления информации об имущественных правах должника.
При таких обстоятельствах отказ заинтересованного лица со ссылкой на положения административного регламента по предоставлению государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации, утвержденным приказом МВД России от 23.12.2022 № 984 является незаконным и создает для заявителя необоснованные препятствия в реализации своих полномочий для достижения целей процедуры банкротства ФИО3
Аналогичным образом суд считает несостоятельным довод заинтересованного лица о том, что запрашиваемые заявителем сведения могли быть получены им у самого должника, поскольку это не отменяет обязанности заинтересованного лица по предоставлению таких сведений финансовому управляющему. Кроме того, необходимо учитывать, что должник, находящийся в процедурах банкротства, не всегда готов сотрудничать с финансовым управляющим и может быть не заинтересован в раскрытии полных и достоверных сведений, имеющих значение для проведения всего комплекса мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.
При таких обстоятельствах заявленные требования управляющего подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.
Таким образом, с учетом существа заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом устранения допущенного заинтересованным лицом нарушения является возложение на последнего обязанности предоставить заявителю соответствующие сведения в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения .
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой подлежат отнесению на заинтересованное лицо - ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 41, 49, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Признать незаконными решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю, формализованное в письме от 19.06.2024 № 12/1833551 об отказе в предоставлении сведений финансовому управляющему ФИО1.
Обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить финансовому управляющему ФИО3 ФИО1 запрошенные в порядке ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве сведения (справку) о лицах, зарегистрированных по адресу: <...>.
Взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>), г. Воронеж судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Чесноков