ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2025 года

Дело №А56-76572/2024

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продеталь север» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 (резолютивная часть решения от 08.10.2024) по делу № А56-76572/2024 (судья М.В. Кузнецов), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Продеталь север» (183010, Мурманск, ул. Марата, д. 1, эт. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винком» (196084, Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 4, лит. А, оф. 222; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2024 принят к производству иск общества с ограниченной ответственностью «Продеталь север» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винком» (далее – ответчик) о взыскании 238 000 руб. задолженности, 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 67 руб. почтовых расходов за направление искового заявления.

Определением от 10.07.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 08.10.2024, принятым путем подписания резолютивной части решения, в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 05.11.2024 изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает свои требования договором аренды от 29.09.2022 блок-контейнеров, в соответствии с которым передаче в аренду подлежал один блок-контейнер, срок аренды с 30.09.2022 по 31.10.2022, ежемесячная арендная плата определена в размере 17 500 руб., в силу пункта 8.2 договора при отсутствии уведомления арендатора о намерении продлить договор аренды либо о готовности согласовать дату сдачи-приемки и вывоза имущества договор считается продленным на неопределенный срок.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.12.2022 по 30.01.2024, а также задолженности по компенсации расходов по доставке бытовки к месту нахождения ответчика, истец направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, ссылаясь на отсутствие оригиналов документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 609 названного Кодекса договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В материалы дела истцом представлен договор от 29.09.2022, который ответчиком не подписан, а также счета на оплату от 29.09.2022 № 1, 24.11.2022 № 2, 19.12.2022 № 3, 19.01.2023 № 4, 17.02.2023 № 5, платежные поручения от 27.02.2023 № 75 об оплате по счету от 19.01.2023 № 4, 04.05.2023 № 202 об оплате услуг по счету от 17.02.2023 № 5, 08.11.2023 № 466 об оплате по счету от 06.07.2023 № 109.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие между сторонами арендных отношений.

Доказательства прекращения арендных отношений и возврата арендуемого имущества ответчик не представил.

Несостоятельна ссылка суда первой инстанции на непредставление истцом оригиналов документов и невозможность признания представленных истцомдокументов надлежащими доказательствами, поскольку они представлены лишь в копии, поскольку в материалах дела отсутствует иная копия указанных документов, отличающаяся по своему содержанию от копии, представленной истцом.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым платеж совершен ответчиком и именно в адрес истца, о точных реквизитах счета которого ответчик был осведомлен; систематический характер отношений между ними свидетельствует о наличии между сторонами договорных правоотношений и подтверждает реальность правоотношений сторон.

Какие-либо возражения относительно заявленных требований в материалы дела не представлены, на ошибочность перечисления денежных средств ответчик не ссылается.

Суд первой инстанции не применил часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, не представил своих возражений против обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а также иных доказательств, из которых вытекает несогласие с такими обстоятельствами.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов на направление иска ответчику.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления истец представил соглашение от 30.03.2024 на оказание юридических услуг, заключенное им с адвокатом некоммерческой организации «Мурманская коллегия адвокатов» ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать юридическую помощь по взысканию с ответчика задолженности по договору аренды.

В рамках настоящего соглашения исполнитель принял на себя обязанности: изучить документы, относящиеся к предмету спора, проконсультировать о возможным вариантах его разрешения, подготовить исковое заявление к ответчику, направить исковое заявление в арбитражный суд, его копии с приложением документов в адрес ответчика и третьих лиц, представлять интересы в суде первой инстанции, по необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанции, подготовить и направить в суд заявление о взыскании судебных издержек, принять меры к исполнению судебного акта (пункт 2.1 соглашения).

За оказание услуг по подготовке искового заявления и направлению его в суд и ответчику, представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела в упрощенном производстве размер вознаграждения составляет 35 000 руб., в подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер от 30.03.2024.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

Как следует из представленных документов, исполнителем подготовлено исковое заявление, представитель принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 10.07.2024.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу 67 руб. почтовых расходов.

Пунктом 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку соглашением сторон не предусмотрено дополнительное возмещение исполнителю почтовых расходов, оснований для удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-76572/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продеталь север» 238 000 руб. задолженности, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 37 760 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

С.В. Изотова