Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-14121/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Алексеевой Н.А.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭкоПром» на определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения судебного акта в связи с исполнением мирового соглашения от 18.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 30.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А75-14121/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭкоПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628600, <...> Юго-Западный промышленный узел, дом 42, строение 3, панель 25) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628606, <...>) о признании недействительным решения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
В заседании путем использования веб-конференции приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭкоПром» – ФИО2 по доверенности от 07.06.2022;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 02.12.2024;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 08.02.2024.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЮграЭкоПром» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 24.03.2022 № 15-15/1261 в части доначисления налога на прибыль.
Определением от 28.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утверждено мировое соглашение, заключенное 15.11.2022 между Инспекцией и заявителем, производство по делу прекращено.
09.01.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление Общества о прекращении исполнения определения суда от 28.11.2022 в связи с исполнением мирового соглашения по аналогии права в соответствии с нормой статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 18.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву и письменным пояснениям.
Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе по настоящему делу до окончания апелляционного производства по делу № А75-1855/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Инспекция возражает против заявленного ходатайства.
Суд кассационной инстанции определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с отсутствием для этого обязательных оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу определения и постановления судов.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 139, 141, 318, 327 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления Общества, отметив, что принудительное исполнение определения суда от 28.11.2022 не производилось, исполнительный лист не выдавался, в связи с чем заявленное требование не подлежат рассмотрению в рамках статьи 327АПК РФ; действующими нормами АПК РФ не предусмотрена возможность прекращения судом исполнения утвержденного определением суда мирового соглашения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 16, 139, 318, 327 АПК РФ, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), рассмотрел заявление Общества по существу и пришел к выводу о том, что Обществом не представлено в материалы настоящего дела бесспорных доказательств исполнения заключенного мирового соглашения в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод апелляционного суда, исходит из норм права, указанных в судебном акте, и фактических обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Закон № 229-ФЗ предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43).
Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, в том числе в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).
АПК РФ не содержит основания и порядок прекращения исполнения судебного акта в случае добровольного исполнения его должником.
Вместе с тем, согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодека Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Следовательно, должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке.
При этом значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении подобного рода дел, будет являться фактическое погашение должником задолженностиво исполнение принятого против него судебного акта.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что не предусмотрена возможность признания в судебном порядке прекращенной обязанности должникапо исполнению утвержденного определением суда мирового соглашения(при невыдаче исполнительного листа), нельзя признать верным.
В то же время суд округа с учетом установленных судом по делу обстоятельствне находит оснований для признания неправомерным вывода суда апелляционной инстанции о том, что Обществом в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не представленов материалы настоящего дела бесспорных взаимосвязанных доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении им заключенного мирового соглашения в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что требования Общества о признании отсутствующей его задолженности (начисленной по решению Инспекцииот 24.03.2022 № 15-15/1261 по результатам выездной налоговой проверки в размере156 414 196,99 руб.) согласно заключенного 15.11.2022 мирового соглашения, утвердившего ее действительный размер (95 329 613,82 руб.), являются предметом рассмотрения по делу № А75-1855/2024, в связи с чем спор по настоящему делу, касающийся добровольного исполнения мирового соглашения, фактически будет разрешен.
Апелляционный суд также установил, что в случае несогласия с действиями Инспекции, направленными на взыскание задолженности, отсутствующей, по мнению заявителя, последний не лишен возможности оспаривать данные действия в судебном порядке, что, в том числе осуществлено Обществом в рамках дел №№ А75-20119/2023, А75-22242/2023, А75-7938/2024.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит основанийдля отмены или изменения принятых по делу судебных актов, которыми было отказано в удовлетворении заявления Общества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения и постановления судов, кассационной инстанцией не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 18.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 30.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14121/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи Н.А. Алексеева
ФИО1