Решение по делу № А28-9495/2024 от 25.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

https://kirov.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-9495/2024

г. Киров

25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 125367, Россия, г. Москва)

к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 20.12.2024,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный (финансовый) управляющий; ФИО1; лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования административного органа обоснованы совокупностью нарушений законодательства о банкротстве, выявленных в ходе административного расследования в деянии ФИО1 – финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3). В судебном заседании представитель Управления поддерживает заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве и дополнениях к нему указывает на отсутствие нарушений законодательства о банкротстве. По мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, действующее законодательство о банкротстве не содержит норм, возлагающих на финансового управляющего прямой обязанности по открытию специального банковского счета для внесения и возврата задатков при продаже имущества должника, ФИО1 полагает возможным использовать для этих целей основной счет должника. Арбитражный управляющий заявляет о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по части вмененных эпизодов, отмечает допущенные процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить её от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, явку уполномоченного представителя также не обеспечило.

Руководствуясь положениями статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ФИО1 и её представителя.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2020 (в полном объеме изготовлено 19.10.2020) заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – залоговый кредитор, АО «Россельхозбанк») о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2021 (в полном объеме изготовлено 26.04.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

06.05.2024 в Управление поступило обращение ФИО4 (вх. № ОГ-238/24), содержащее сведения о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО1 возложенных на неё Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127ФЗ, Закон о банкротстве) обязанностей.

Ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с заявлением ФИО4 в отношении финансового управляющего, с отзывом ФИО1, с материалами дела о банкротстве должника в ходе административного расследования обнаружены допущенные ФИО1 нарушения требований законодательства о банкротстве.

31.05.2024 административным органом вынесено определение № 00284324 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования должностное лицо Управления установило, что решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2021 по делу № А28-2823/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в виде административного штрафа в сумме 25 000,00 руб., уплаченного арбитражным управляющим 10.12.2021.

По факту выявленных нарушений, при установлении повторности совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пункта 40.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), а также пунктов 3 и 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления 24.07.2024 составил в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (далее – протокол от 24.07.2024). Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени его составления.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8, статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202 – 204 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры банкротства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отличается наличием квалифицирующего признака деяния арбитражного управляющего – повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации деяний по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2021 по делу № А28-2823/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в виде административного штрафа в сумме 25 000,00 руб. Административный штраф уплачен арбитражным управляющим 10.12.2021.

Следовательно, на основании данного судебного акта ФИО1 считается подвергнутой наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в период с 02.09.2021 по 10.12.2022.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона № 127-ФЗ, регулируются главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона № 127-ФЗ.

1) Арбитражному управляющему вменяется, что в процедуре банкротства ФИО5 (дело о банкротстве № А28-7695/2020) при проведении торгов ФИО1 не исполнила обязанность по открытию специального счета для внесения и возврата задатков при реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Режим использования денежных средств со специального банковского счета регламентирован положениями статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя».

Для указанных целей арбитражный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона № 127-ФЗ открывает отдельный банковский счет должника.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Как разъяснено в пункте 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60), для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Как следует из материалов дела и установлено Управлением в ходе административного расследования, в процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО1 составлена опись имущества ФИО3 от 11.05.2021.

Залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, принадлежащего ФИО6 и ФИО3

Пунктом 1.4 названного Положения установлено, что арбитражный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве (специальный банковский счет должника). Для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, арбитражный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает в кредитной организации отдельный банковский счет должника. Денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

31.05.2021 финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6729748 об открытии в ПАО Сбербанк специального расчетного счета ФИО3 № 4081************1835.

Указанный банковский счет используется в процедуре реализации имущества ФИО3, что подтверждается отчетом финансового управляющего от 12.03.2024, а также отчетом об использовании денежных средств должника от 12.03.2024.

Согласно сообщениям, опубликованным ФИО1 в ЕФРСБ (№ 7077544 от 02.08.2021, № 7628913 от 07.11.2021, № 8170442 от 07.02.2022, № 9134330 от 04.07.2022, № 9476028 от 22.08.2022, № 9945982 от 26.10.2022, № 10374546 от 20.12.2022, № 14203470 от 21.04.2024), финансовым управляющим организованы торги по продаже имущества должника. Перечисление задатка предусмотрено на счет № 4081************1835, который является основным счетом должника.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций финансовый управляющий для внесения и возврата задатков должен был открыть в банке отдельный счет, чего сделано не было.

Таким образом, в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве отдельный счет для внесения и возврата задатков финансовым управляющим ФИО1 не открывался. Для данных целей использовался основной счет должника, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Письмо ПАО Сбербанк, представленное арбитражным управляющим, не опровергает наличие вмененного ФИО1 нарушения пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии норм законодательства о банкротстве, возлагающих на финансового управляющего обязанности по открытию специального банковского счета для операций с задатками, не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства вкупе с ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Таким образом, вмененное арбитражному управляющему ФИО1 пунктом 1 протокола от 24.07.2024 нарушение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Учитывая, что на момент принятия решения судом истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности в части неисполнения финансовым управляющим ФИО1 обязанности по открытию специального счета для внесения и возврата задатков участникам торгов при реализации имущества должника в срок до 02.08.2021, до 07.11.2021, до 07.02.2022, до 04.07.2022, до 22.08.2022, до 26.10.2022, исключается возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по данным эпизодам, зафиксированным в пункте 1 протокола от 24.07.2024.

2) Пунктом 2 протокола от 24.07.2024 арбитражному управляющему вменяется непредставление собранию кредиторов должника сведений о проведении 11.05.2021 описи имущества должника, о проведении 01.03.2022 оценки имущества ФИО3

Финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом (абзац седьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Целью составления описи является информирование кредиторов о выявленном имуществе должника, подлежащем реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, а также последующая оценка имущества и представление суду порядка и условий его реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина проводится финансовым управляющим самостоятельно. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, действия финансового управляющего о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, равно как и проведенная оценка могут быть оспорены гражданином, кредиторами, уполномоченным органом, которые, в силу положений пункта 1 статьи 213.8 и пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве являются участниками собрания кредиторов.

Кроме того, положениями пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве собранию кредиторов также предоставлено право принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

На основании изложенного из совокупного толкования приведенных норм суд приходит к выводу о том, что финансовый управляющий о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина должен отчитываться именно перед собранием кредиторов путем его созыва и проведения.

Исходя из системного толкования положений о банкротстве гражданина, учитывая, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве), суд приходит к выводу о том, что собрания кредиторов для отчета финансового управляющего о проведении описи, оценки имущества должны быть проведены в срок до представления арбитражному суду на утверждение вышеуказанного положения и, соответственно, до завершения процедуры реализации имущества. В этой связи довод об отсутствии в Законе о банкротстве срока информирования кредиторов об описи и оценке имущества подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО3 финансовым управляющим ФИО1 11.05.2021 составлена опись имущества должника, подготовлено заключение от 01.03.2022 об оценке рыночной стоимости имущества должника, разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 (не залоговое имущество).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 (резолютивная часть объявлена 11.10.2022) по делу № А28-7695/2020-11 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 в уточненной редакции финансового управляющего ФИО1 от 11.10.2022.

В нарушение положений пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 не информировала собрание кредиторов ФИО3 о проведении 11.05.2021 описи имущества должника, о проведении 01.03.2022 оценки имущества ФИО3, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что на момент принятия решения судом истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности по эпизода, зафиксированному в пункте 2 протокола от 24.07.2024, исключается возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

3) Пунктом 3 протокола от 24.07.2024 арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в длительном непринятии мер по продаже имущества должника (незалогового имущества).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ.

Из положений пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО3 финансовым управляющим ФИО1 11.05.2021 составлена опись имущества должника, согласно которой у должника имеется 3 (три) объекта нежилого назначения, находящихся в залоге у АО «Россельхозбанк», и здание (нежилое) с кадастровым номером 43:07:020101:846, площадью 488,8 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Молодежная, д. 2А.

Финансовым управляющим ФИО1 подготовлено заключение от 01.03.2022 об оценке рыночной стоимости имущества должника, разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 (незалоговое имущество).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости имущества должника от 01.03.2022, общая стоимость здания (нежилое) с кадастровым номером 43:07:020101:846, площадью 488,8 кв.м, расположенного по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Молодежная, д. 2А, составила 644 000 руб.

Вместе с тем только 21.04.2024, то есть спустя 1 год 6 месяцев с даты утверждения арбитражным судом положения о порядке продажи незалогового имущества должника (11.10.2022), финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение № 14203470 о проведении торгов по продаже здания (нежилого) с кадастровым номером 43:07:020101:846.

Выполнение арбитражным управляющим мероприятий, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, должно осуществляться в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий влекут затягивание процедуры банкротства должника, увеличение расходов на её проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Непринятие должных мер, направленных на своевременную реализацию имущества ФИО3 (незалогового имущества) арбитражным управляющим ФИО1 в разумный срок свидетельствует о её бездействии.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что выразилось в длительном непринятии мер по продаже имущества должника (незалогового имущества).

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют, суду при рассмотрении дела не представлены.

Поскольку ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должна знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязана предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий, суд считает вину арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вмененных ей правонарушений (с учетом срока давности привлечения к административной ответственности) доказанной.

Таким образом, в деянии ФИО1 Управлением доказаны все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Административным органом не представлено доказательств невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушений, их характер и степень общественной опасности, суд находит, что допущенные арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области банкротства и не повлекли за собой негативных последствий. Пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено. В этой связи арбитражный суд квалифицирует допущенные арбитражным управляющим правонарушения малозначительными.

В рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки деяния ФИО1, как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требование Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, ограничившись устным замечанием.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.Л. Шихов