АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

23 января 2026 года

г.Калуга

Дело №А54-9826/2024

Резолютивная часть объявлена 14 января 2026 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А.,

с участием представителей акционерного общества «Русская кожа» ( ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Прижелезнодорожная, д.52, <...>) – ФИО1 (доверенность от 15.05.2023, диплом), Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ул.Свободы, д.38, <...>) – ФИО2 (доверенность от 17.12.2025, диплом), ФИО3 (доверенность от 17.12.2025),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (ул. Горького, д.30, пом.Н1, лит.А, <...>), акционерного общества «Рязанский промышленно-экологический комплекс» ( ул.Горького д.17, офис 41, <...>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу №А54-9826/2024,

установил:

акционерное общество «Русская кожа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным предостережения Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, Приокское МУ Росприроднадзора) от 05.09.2024 №811 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» ( далее- региональный оператор) и акционерного общества «Рязанский промышленно-экологический комплекс» (далее- АО «РПЭК»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025, предостережение управления от 05.09.2024 №811 признано недействительным.

Не согласившись с судебными актами, Приокское МУ Росприроднадзора обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывая на их необоснованность и незаконность, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению управления, судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии оспоренного предостережения закону или иному нормативному правовому акту, нарушении прав и законных интересов общества; управлением в рамках рассмотрения поступившего из министерства природопользования Рязанской области обращения генерального директора ООО «Эко-Пронск» о нарушении природоохранного законодательства установлено, что общество передало на вывоз отходы, схожие по своим морфологическим признакам с твердыми коммунальными отходами (далее- ТКО), талон на хранение отходов, который подтверждает передачу перевозчику ООО «Агроцентр» 01.02.2024 производственных отходов для транспортировки на АО «РПЭК», содержит печать ООО «Русская кожа», представленными в дело фотографиями (01.02.2024) подтверждено нахождение в кузове транспортного средства (КАМАЗ с госномером К714КН797) отходов, по своим морфологическим признакам схожим с ТКО; представленные управлению материалы и документы подтверждают наличие признаков нарушения обществом обязательных требований; содержание предостережения соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее- Закон №248-ФЗ); в предостережении управление не обязано отражать установленные факты, конкретные документы, которые явились предметом исследования и положены в обоснование выдачи предостережения; управлением обнаружены только признаки нарушения обществом обязательных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что суды верно установили фактические обстоятельства спора, управлением не представлено доказательств о том, что обществом допущены какие-либо нарушения обязательных норм; просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей подателя кассационной жалобы и заявителя по делу, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, установлено судами, АО «Русская кожа» Приокским МУ Росприроднадзора объявлено предостережение от 05.09.2024 № 811 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым в соответствии с частью 1 статьи 49 Закона №248-ФЗ предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в области обращения с отходами, предусмотренных Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В предостережении указано, что управлением рассмотрено поступившие из министерства природопользования Рязанской области обращение генерального директора ООО «Эко-Пронск» ФИО4 по факту возможной передачи ТКО на объект хранения отходов без обращения к региональному оператору по обращению с ТКО; из представленных материалов следует, что общество не подало заявку на заключение договора с региональным оператором на вывоз ТКО; согласно представленному отчету об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее- ПЭК) за 2023 год у предприятия образуются ТКО; факт передачи ТКО АО «Русская кожа» на объект хранения отходов без заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО может свидетельствовать о нарушении действующего природоохранного законодательства и привести к нарушению обязательных требований.

АО «Русская кожа», считая указанное предостережение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции, ссылаясь на положения, предусмотренные частью 2 статьи 49, частью 2 статьи 58, статьей 60 Закона №248-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для выдачи оспоренного предостережения ввиду непредставления доказательств и наличия каких-либо признаков, указывающих на возможность или намерение общества осуществлять деятельность с нарушением действующего законодательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по итогам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, указал, что исходя из совокупного толкования положений пункта 2 статьи 60 (в редакции, действовавшей до 28.12.2024) и части 2 статьи 49 Закона №248-ФЗ, направленное органом контроля предостережение должно быть мотивированным, содержащим указание на то, какие действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а из содержания оспоренного предостережения не усматривается, что управление располагало конкретными сведениями о возможном нарушении обществом требований Закона №89-ФЗ, для предупреждения которых требовалось принятие профилактических мер.

Суд округа не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 8 Закона №248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Положения статей 45 и 49 Закона №248-ФЗ регламентируют осуществление такого вида профилактических мероприятий, как объявление мотивированного предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, применяемого при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона №248-ФЗ).

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает: при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации; при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц (пункты 1 и 2 части 1 статьи 58 Закона №248-ФЗ).

При этом частью 2 статьи 58 Закона № 248-ФЗ установлено, что при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: 1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; 2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; 3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (часть 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 статьи 60 Закона № 248-ФЗ установлено, что по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа: 1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; 2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, – мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) только в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям).

Учитывая совокупность названных выше положений в их взаимной связи, следует, что предостережение имеет профилактический, превентивный характер и его объявление свидетельствует о необходимости принятия контролируемым лицом мер, направленных на недопустимость нарушений обязательных требований, в связи с чем оно должно быть мотивированным и содержать указание на то, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований.

Судами установлено, что основанием для объявления АО «Русская кожа» предупреждения послужило полученное управлением сообщение генерального директора ООО «Эко-Пронск» - регионального оператора по обращению с ТКО на территории Рязанской области, из которого орган контроля усмотрел признаки нарушения обществом обязательных требований по факту возможной передачи ТКО на объект хранения отходов без обращения к региональному оператору по обращению с ТКО.

В соответствии с положениями абзаца 21 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон №89-ФЗ) к ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО в соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ осуществляют региональные операторы на основании договора.

Из обстоятельств дела следует, что между АО «Русская кожа» и ООО «Эко-Пронск» отсутствует заключенный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, поскольку у общества в результате производственной деятельности ТКО не образуются.

В материалы дела обществом представлен Отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2023 год, на странице 68 которого (Результаты производственного контроля в области обращения с отходами) отражено, что на предприятии образуются отходы, не относящиеся к ТКО.

АО «Русская кожа» относится к предприятиям 1 категории.

В соответствии с положениями части 2 статьи 18 Закона № 89-ФЗ юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, разрабатываются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Общество имеет утвержденные комплексным экологическим разрешением Росприроднадзора от 25.02.2020 нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, исходя из которого в процессе деятельности АО «Русская кожа» образуются только отходы, перечисленные в утвержденных нормативах, ТКО отсутствуют.

В обоснование наличия оснований для объявления спорного предостережения управлением использованы представленные генеральным директором ООО «Эко-Пронск» акт от 01.02.2024, фотографии, видеоматериалы и талон на хранение отходов, которые в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ критически оценены судами, поскольку они однозначно не подтверждают факт или признак того, что в процессе деятельности общества «Русская кожа» образуются отходы, относящиеся к ТКО, и у общества имеется обязанность заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО, на необходимость заключения которого указало управление в предостережении.

Суды пришли к выводу, что спорные документы не свидетельствует о том, что зафиксированные отходы относятся к ТКО, в связи с чем, не могут подтверждать наличие в действиях АО «Русская кожа» признаков нарушения природоохранного законодательства.

Иных доказательств, а также наличие сведений о готовящихся обществом нарушениях или признаках нарушений обязательных требований управлением не представлено, при этом доказывание обстоятельств законности принятия оспариваемого заявителем решения, действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия (их совершения), возлагается на орган, осуществляющий публичные полномочия (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 286 и 288 АПК РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа таких оснований не усматривает, доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям управления судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права, учитывая фактические обстоятельства дела, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу №А54-9826/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.В. Леонова

С.И. Смолко