АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2744/2025
г. Казань Дело № А57-32274/2023 10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Нижнее - Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025
по делу № А57-32274/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Нижнее - Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об урегулировании разногласий,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее - ООО «Газпром трансгаз Саратов», истец, Общество) с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», Учреждение, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между ООО «Газпром трансгаз Саратов» и ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» при заключении договора от 10.08.2023 № 3/ЭКС-Г о согласовании на эксплуатацию газопроводов, в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань при пересечении на участке км 504+500 – км 729+594, путем обязания ответчика заключить договор в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Газпром трансгаз Саратов» и ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» при заключении договора согласование на эксплуатацию инженерных коммуникаций, в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-
Тамбов-Волгоград-Астрахань при пересечении на участке км 504+500 – км 729+594 в редакции истца, приведенной в резолютивной части решения суда.
Учреждение, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд при рассмотрении дела принял доводы истца, исключив из редакции договора ответчика пункты 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.14, 2.2.2, 2.2.7, 3.4, а также пункты 19 и 21 Приложения № 2, как противоречащие требованиям действующего законодательства. Полагая данные выводы судов неверными, заявитель указывает, что: по пункту 2.1.10, 2.1.11 объекты «Газпром трансгаз Саратов» имеют рабочее давление при эксплуатации трубопровода превышающее 1,2 Мпа, что исключает возможность применения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300; пункты 2.1.14, 2.2.2 и 2.2.7 разработаны с учетом нормативных требований Постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2022 № 1010 «Об утверждении Правил определения формы возмещения затрат, возникших в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных объектов»; редакция договора Общества, принятая судом, предусматривает возмещение затрат, возникающих в связи с реконструкцией существующих линейных объектов во всех случаях, и не исключает обязательства Учреждения по осуществлению возмещения даже в отношении аварийных объектов, то есть принята без учета интересов ответчика.
Представитель ООО «Газпром трансгаз Саратов» к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился, не известил о наличии технических препятствий для участии
в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда, в связи с чем суд перешел рассмотрению данного дела в общем порядке.
До судебного заседания от ООО «Газпром трансгаз Саратов» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Газпром трансгаз Саратов» является владельцем инженерных коммуникаций: магистральные газопроводы; воздушные линии электропередач; кабельные линии связи; волоконно-оптические линии связи вдоль газопроводов, расположенные в границах полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань при пересечении на участке км 504+500 - км 729+594 (далее - федеральные автомобильные дороги, ФАД).
Автомобильная дорога Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения и находятся в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» на основании распоряжения Росавтодора от 16.12.2019 № 3901-р «О прекращении права оперативного управления ФКУ «Поволжуправтодор» на объекты федерального имущества и закреплении их в оперативное управление ФКУ УПРДОР «Нижне- Волжское».
В целях эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и придорожной полосы ФАД ФКУ УПРДОР «Нижне- Волжское» в адрес Общества, в лице филиала - Сторожевского линейного производственного управления магистральных газопроводов, направило проект договора от 10.08.2023 № 3/ЭКС-Г - согласование на эксплуатацию газопроводов, в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань при пересечении на участке км 504+500 – км 729+594 (далее - договор).
Договор был подписан Обществом с протоколом разногласий и сопроводительным письмом от 19.10.2023 № 54-2/512 направлен в адрес Учреждения.
ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» в адрес ООО «Газпром трансгаз Саратов» направлено письмо от 17.11.2023 № 4407 с приложением к нему протоколов урегулирования разногласий и приложения № 1 к договорам № 1/ЭКС-Г, № 2/ЭКС-Г, № 3/ЭКС-Г, № 4/ЭКС-Г, № 5/ЭКС-Г, из которых следует, что все предложения Общества, указанные в протоколах разногласий, им отвергнуты (за исключением внесения изменений в преамбулу договора).
Общество, ссылаясь на то, что предлагаемые Учреждением условия договора, содержащиеся в пунктах 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.14, 2.2.2, 2.2.7, 3.4 договора, а также пунктах 19, 21 приложения № 2 к договору противоречат законодательству и ущемляют права Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Возражая против иска, Учреждение указало: на отсутствие нормативного акта, рассчитанного на неопределенный круг лиц, определяющее существенные условия договора эксплуатации инженерной коммуникации в границах полосы отвода и придорожной полосе автомобильной дороги; противоречие проекта договора уставным целям Учреждения; на отсутствие финансирования бюджетных средств и возможность его расходования на не закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления имущество; на то, что проект договора не учитывает специфику федерального казенного учреждения, являющегося организацией дорожной сети; необходимость учета при заключении договора взаимных интересов сторон.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), части 3 статьи 5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 14.07.2022 № 284-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты
Российской Федерации», Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083, разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), установив, что ответчик, по существу, необходимость заключения договора не оспаривает, заключение договора является обязательным как для истца, так и для ответчика, в силу закона, предложенные условия не противоречат закону, пришли к выводу о наличии у Учреждения обязанности заключить договор на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения Р-22 на условиях, предложенных Обществом.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из пункта 2 статьи 445 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с упомянутым Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати
дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления № 49, следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 445 ГК РФ).
Суды пришли к выводу, что заключение рассматриваемого договора для сторон обязательно в силу части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, согласно которой прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций
или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги. В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.
В соответствии с частью 6.2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Из содержания указанных норм следует, что в случае переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, вызванных реконструкцией или капитальным ремонтом этой автомобильной дороги, условия такого переноса или переустройства должны определяться заключаемым договором.
При этом владелец инженерных коммуникаций по общему правилу вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения своих расходов на такой перенос или переустройство.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик фактически необходимость заключения договора не оспаривает, требование заключения договора
предусмотрено законом, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
В обоснование кассационной жалобы Учреждение, выражая несогласие с принятыми судебными актами, перечисляет условия типового договора в своей редакции.
Так, настаивая на включении в текст договора пунктов 2.1.10, 2.1.11, вменяющих в обязанности истца обращение к ответчику за установлением публичного сервитута, ответчик аргументирует это требование рабочим давлением газопроводов, принадлежащих Обществу.
Вместе с тем согласно правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.09.2022 № 305-ЭС22-13371, пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и или (земель) в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального и местного значения; согласно пункту 1 статьи 39.38 того же Кодекса публичный сервитут для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения указанных объектов федерального значения устанавливается решениями уполномоченных федеральных органов исполнительной власти; пунктом 4.4.31 (введенным в действие постановлением Правительства РФ от 28.05.2008 № 400 «О Министерстве энергетики Российской Федерации») Положения о Минэнерго именно Минэнерго наделено полномочиями по принятию решений об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для использования в целях размещения объектов
электросетевого хозяйства, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального значения; поскольку согласно положениям статьи 39.41 и 39.43 ЗК РФ публичный сервитут подлежит установлению в отношении всего линейного объекта и всех земельных участков и (или) земель, на которых размещается такой объект (в том числе при размещении объекта в границах земель различных категорий, при пересечении полос отвода автомобильных дорог), решение об установлении публичного сервитута в целях размещения такого федерального объекта с указанием кадастровых номеров всех земельных участков (при их наличии), адресов или описанием местоположения таких участков, должен принять один уполномоченный орган - Минэнерго; публичный сервитут для размещения одного объекта не может устанавливаться разными федеральными органами исполнительной власти; положения части 4.2 статьи 25 Закона № 257-ФЗ, согласно которым принятие решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимаются органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог, не подлежат применению при установлении публичного сервитута в целях размещения и эксплуатации специальных инженерных сооружений федерального значения, в том числе газопроводов, указанных в пункте 1 статьи 39.37 ЗК РФ.
Исходя из указанного, независимо от того, что отдельные земельные участки, занимаемые линейными объектами системы газоснабжения, и расположены в границах полос отвода автомобильных дорог федерального значения, у ответчика отсутствуют полномочия по установлению публичных сервитутов на указанные земельные участки.
При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно отказали в изложении пунктов 2.1.10, 2.1.11 договора в редакции Учреждения, предусматривающей обязанность владельца объекта по оформлению публичного сервитута на земельные участки.
Довод заявителя жалобы о том, что редакция договора в части компенсации затрат на реконструкцию, капитальном ремонте линейных объектов утверждена судом без учета интересов Учреждения, был предметом оценки судов предыдущих инстанций и также правомерно отклонен.
Пункты 2.2.2, 3.4 договора, утвержденного решением суда первой инстанции, касаются порядка компенсации затрат при реконструкции, капитальном или текущем ремонте автомобильной дороги/переносе, переустройстве, реконструкции или демонтаже инженерных коммуникаций истца. Условия компенсации зеркальны для истца и ответчика: второй стороне договора компенсирует затраты лицо, являющееся инициатором переустройства.
Такие условия основаны не только на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на положениях пунктов 9 - 12 проекта Приказа Минтранса России от 02.11.2023 «Об определении существенных условий договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог», а также на судебной практике, сформированной по аналогичным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 № 307-ЭС15-11943 по делу № А21-511/2014, от 09.07.2019 по делу № А41-58591/2018).
С учетом выводов судов, равные для истца и ответчика условия договора, касающиеся компенсации при переустройстве автомобильной дороги и инженерных коммуникаций, опровергают довод заявителя
жалобы о том, что данные условия приняты в интересах лишь истца и заведомо невыгодны для ответчика.
Пункт 19 Приложения № 2 к договору в редакции ответчика, предусматривающий, что в случае если объект эксплуатируется с грубыми нарушениями настоящих технических требований и условий, владелец дороги имеет право отозвать их до устранения заявителем выявленных нарушений, обоснованно исключен судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством право на отзыв договора, в том числе его условий, технических условий не предусмотрено.
Технические требования являются Приложением к договору, то есть неотъемлемой частью его условий, порядок изменения которых или расторжения договора предусмотрен статьей 450 ГК РФ.
Кроме того, заявитель жалобы не привел нормы права, в силу императивных требований которых условие пункта 21 Приложения № 2 к договору в части возложения расходов по переносу инженерных коммуникаций на их владельца носят существенный характер и подлежат обязательному включению в договор.
При указанных обстоятельствах, оценив доводы заявителя кассационной жалобы и в отношении других пунктов с которыми не согласно Учреждение, суд округа признает их несостоятельными, поскольку суды, проанализировав условия спорного договора применительно к заявленным доводам и возражениям сторон, пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор составлен в соответствии с нормами Закона № 257-ФЗ.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2025по делу № А57-17106/2023, от 20.02.2025 по делу № А57-32281/2023, от 18.03.2025 по делу А57-11623/2024.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены
на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что в суде кассационной инстанции не допустимо (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А57-32274/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова Судьи Ф.В. Хайруллина
А.Х. Хисамов