ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20.12.2023 Дело № А40-269719/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности № 30-12/22 от 30.12.2022,
от ответчика – ФИО2 по доверенности № 10 от 11.12.2023,
рассмотрев 13.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Верона»
на постановление от 04.09.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Верона»
к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 37»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «ВЕРОНА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 37» (далее – ГБОУ ШКОЛА № 37, ответчик) о взыскании задолженности по договору №36-21-ГК от 13.07.2021 в размере 150 154 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ВЕРОНА» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВЕРОНА» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ГБОУ ШКОЛА № 37 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № 36-21-ГК от 13.07.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заявкам заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в 2021-2022 годах в соответствии с требованиями контракта и технического задания, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Пунктом 2.2 Технического задания установлено, что исполнитель оказывает услуги (на основном этапе оказания услуг) в соответствии с требованиями технического задания в срок и в объеме, которые указаны в заявках в соответствии с приложением 6 «форма заявки» к техническому заданию, подаваемых заказчиками. В заявке заказчик указывает потребность в рационах питания отдельно по каждой категории питающихся и основным (организованным) меню.
Судами установлено, что в адрес исполнителя поступила заявка на организацию питания обучающихся 25.10.2021, в связи с чем истцом были доставлены на пищеблок заказчика необходимые для приготовления рационов питания продукты.
В последующем, 22.10.2021 в 16 час. 11 мин. на электронную почту исполнителя поступило информационное письмо заказчика о том, что в соответствии с указом Мэра Москвы от 21.10.2021 №62-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 08.06.2020 №68-УМ», учитывая сложную эпидемиологическую обстановку, в образовательном учреждении вводятся каникулы на период с 25.10.2021 по 07.11.2021 включительно, в связи с чем заказчик просит исполнителя забрать поставленные продукты питания на 25.10.2021.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг по спорной заявке составила 150 154 руб. 57 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние сводный отчет, акт сдачи приемки оказанных услуг за октябрь 2021, а также письма заказчика.
В обоснование исковых требований, истец указал, что в результате неправомерного отказа от принятия и оплаты услуг на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 150 154 руб. 57 коп.
Удовлетворяя исковые требования ООО «ВЕРОНА», руководствуясь положениями статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.
Принимая во внимание, что часть обязательства по доставке продуктов питания на пищеблок образовательного учреждения, в составе комплексной услуги, исполнителем была фактически исполнена, доводы ответчика о том, что рационы питания не передавались, вследствие их неприготовления, а не вследствие невозможности их передачи заказчику, были отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения, поскольку спорная заявка скорректирована после 12 час. 00 мин. (пункт 2.4 Технического задания)
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ВЕРОНА», руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Как установлено судом апелляционной инстанции, истец не заявил возражений относительно корректировки к спорной заявке и вывез продукты питания 25.10.2021, что свидетельствует о принятии заявленных заказчиком изменений и опровергает указанные выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения об удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции также верно учтено, что решение об установлении каникулярного периода с 25.10.2021 по 07.11.2021 в связи с ухудшением эпидемической ситуации в Москве принято Департаментом образования и науки города Москвы на внеочередном селекторном совещании 22.10.2021 в 11.30, что в свою очередь, исключало изменение заявки и уведомление исполнителя об этом в установленный договором срок, до 12 час. 00 мин.
Доводы истца об исполнении услуг, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заказчиком заявлены мотивированные возражения в акте разногласий к реестру талонов в соответствии с пунктом 4.6 договора и впоследствии в соответствии с пунктом 4.8 договора заявлен последующий мотивированный отказ от принятия услуг, о чем к отзыву на иск приложены соответствующие документы.
Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для отказа в принятии услуг в связи с нарушением срока корректировки заявки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу №А40-269719/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Т.Ю. Гришина
А.В. Коваль