ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-17036/2022

24 августа 2023 года 15АП-12092/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 31.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.05.2023 по делу № А32-17036/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар»

(ИНН <***>, ОГРН <***>,)

к Новороссийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стар» (далее – ООО «Стар», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей и пеней по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10317120/110520/0044214, 10317120/250520/0048249, 10317120/100620/0052261 в размере 126 279,23 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал таможню осуществить возврат обществу излишне взысканных таможенных платежей и пеней по указанным ДТ в размере 126 279,23 рублей, взыскал с таможни в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 698 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий выявлены факты направления обществом турецкой стороне шаблонов прайс-листов, спецификаций к контракту для подписи и печати (сообщения, содержащие файлы спецификаций, прайс-листов, в форматах Microsoft Word без подписей и печатей продавца). Представленные обществом прайс-листы имеют признаки недействительных документов, оформлены обществом. Прайс-листы оформлены на условиях поставки CFR, следовательно, не могут рассматриваться как публичная оферта. Представленные спецификации не содержит всех необходимых сведений о физических и качественных характеристиках товаров, в том числе, влияющих на ценообразование данной группы товаров - не отражены срок годности (хранения), условия хранения (транспортировки), непосредственное назначение (в качестве образцов, для употребления в пищу, для переработки и т.д.). Товары, указанные в инвойсах, невозможно сопоставить по их характеристикам, поскольку обществом не представлено доказательств согласования сторонами поставок товаров с характеристиками, заявленными при таможенном декларировании в графе 31 ДТ. Не подтверждено соответствие фактической оплаты за товары цене, заявленной в представленных при таможенном декларировании документах. Обществом при таможенном контроле не были представлены надлежаще заверенные экспортные декларации Турции. Обществом не представлены калькуляции цены реализации товаров на внутреннем рынке России. При проверке установлено, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров имеет низкий ценовой уровень. Суд ограничивает круг исследуемых доказательств и подменяет оценку обоснованности выявленного ценового отклонения (как признака недостоверности таможенной стоимости) оценкой правомерности примененного метода определения таможенной стоимости. Обществом по ДТ ввезен товар - лук, уровень заявленной таможенной стоимости (далее - ИТС) - 0,32 долл. США/кг. В результате анализа баз данных таможенных органов установлено, что однородные товары в период с 25.02.2020 по 10.06.2020 турецкого происхождения декларировались по ФТС России со средним ИТС - 0,37 долл. США/кг. и по региону ЮТУ - 0,37 долл. США/кг. В ответ на запросы таможни декларантом дополнительно запрошенные таможенным органом документы и сведения были представлены не в полном объеме. Таможней использованы надлежащие источники ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара. Рассматривая требование об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, суд должен дать оценку законности решений о корректировке таможенной стоимости, вследствие которых были доначислены спорные платежи, с учетом того объема документов, которые имелись у таможенного органа и которые таможенный орган мог и должен был оценить при принятии данных решений.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Общество в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств внешнеэкономического контракта от 20.06.2019 № 74, заключенногом с Фирмой "GENTO TOHUM PAZARLAMA VE TIC.LTD.STI" (Турция) на территорию Российской Федерации в мае 2020 года, на условиях поставки CFR Туапсе и ФИО2 ввезен свежий лук репчатый.

Указанный товар был оформлен в таможенном отношении в Новороссийской таможней по декларациям на товары №№ 10317120/110520/0044214, 10317120/250520/0048249, 10317120/100620/0052261.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным ДТ ООО "Стар" представлены, в том числе следующие документы: контракт купли-продажи от 20.04.2019 № 74; спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы, коносаменты, сертификаты происхождения формы А, экспортные декларации, прайс-листы.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ должным образом не подтверждены, Новороссийской таможней направлены запросы документов и сведений от 12.05.2020.

Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетами таможенного органа.

В установленный срок ООО "Стар" в Новороссийскую таможню представлены дополнительно запрошенные документы и пояснения по каждой ДТ: контракт от 20.06.2019 № 74, спецификация к контракту, инвойс, упаковочный лист, коносамент, экспортная декларация с переводом, прайс -лист, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, ведомость банковского контроля, Пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, Пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, Пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, электронная счет фактура (е-фактура).

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов Новороссийской таможней приняты решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары:

от 05.08.2020 по ДТ № 10317120/110520/0044214,

от 20.08.2020 по ДТ № 10317120/250520/0048249,

от 30.07.2020 по ДТ № 10317120/100620/0052261.

В дальнейшем на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16.12.2021 были вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 28.12.2021, которые повлекли корректировку таможенной стоимости товаров по указанным ДТ.

В результате корректировки таможенной стоимости Новороссийской таможней были излишне взысканы таможенные платежи в размере 126 279,23 рублей, в том числе: сборы за таможенное оформление-3 000,00 рублей, НДС-123 279,23 рублей, путем зачета денежного залога, внесенного обществом.

Полагая, что таможней излишне взысканы таможенные платежи, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что таможня, придя к выводу, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ, должным образом не подтверждены, направила решения о проведении дополнительной проверки с указанием причины принятия решения, запрошены дополнительные документы.

Во исполнение запросов таможенного органа обществом, в том числе были представлены документы и пояснения по каждой ДТ: контракт от 20.06.2019 № 74, спецификация к контракту, инвойс, упаковочный лист, коносамент, экспортная декларация с переводом, прайс -лист, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, ведомость банковского контроля, Пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, Пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, Пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, электронная счет фактура (е-фактура).

Согласно представленным документам сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

В представленных обществом инвойсах по каждой ДТ содержится информация о цене за единицу товара, его количестве. Указанные в инвойсах товары в части количества, ассортимента соответствуют товарам, задекларированным по спорным ДТ.

При этом поставка товаров осуществлялась на условиях CFR-ФИО2 и Туапсе, предполагающих, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара (в том числе оплачивает пошлины), т.е. указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку.

Из пункта 1 раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля следует, что в качестве документов, подтверждающих уплату денежных средств, указаны спорные ДТ, сальдо расчетов составляет 0,00 руб.

Таможенный орган указал на то, что сторонами внешнеэкономической сделки реализованы оплаты за поставку в порядке, не предусматривающим идентификацию платежей с конкретными партиями товара.

Учитывая, что в ведомости банковского контроля по каждой ДТ распределены суммы оплат, общая сумма оплаты соответствует стоимости поставленного товара, сальдо расчетов составляет 0,00 руб., оснований для вывода о несоответствии заявленной таможенной стоимости не имеется.

В данной ситуации в полном объеме подтвержден факт оплаты ввозимого товара, имелась возможность для соотнесения платежных документов с инвойсами на товар.

Таким образом, представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Условий, позволяющих исключить применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки" (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не выявлено.

Довод о том, что товары, указанные в инвойсе и спецификации, невозможно сопоставить по их характеристикам, поскольку обществом не представлено доказательств согласования сторонами поставок товаров с характеристиками, заявленными при таможенном декларировании в графе 31 ДТ, судебной коллегией не принимаются.

Согласно материалам дела инвойсы содержат сведения о наименовании и сорте товара, весе и стоимости товара, которые соответствуют сведениям, указанным в иных документах.

Отклоняя доводы таможенного органа относительно невозможности рассматривать представленные прайс-листы в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, поскольку они оформлены обществом на условиях поставки CFR, суд апелляционной инстанции учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Следовательно, указание в прайс-листе информации по выбору лица, реализующего товар и конкретных условий поставки, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-листы продавца отражают уровень отпускной цены на товар, согласующейся с ценой товара, заявленного в спорных ДТ.

По результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе по причине отклонения в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости декларируемого товара.

По спорным ДТ декларантом заявлены, а таможенным органом использовались следующие уровни цен (индекс таможенной стоимости (далее - ИТС)):

по ДТ № 10317120/110520/0044214:

товар № 1,2 - ЛУК РЕПЧАТЫЙ свежий, сорт AKI: ИТС заявленный 0,32 долларов США/кг; согласно сведениям из БД «Мониторинг-Анализ» (т.2 л.д. 35 (оборотная сторона)) средний ИТС составлял 0,37 $/кг, откорректированный ИТС составил 0,4 $/кг (источник ДТ 10309180/060520/0002429) (ИТС мин 0,32$/кг, ИТС макс 0,5$/кг);

по ДТ № 10317120/250520/0048249:

товар № 1,2 - ЛУК РЕПЧАТЫЙ свежий, сорт AKI, ИТС заявленный 0,32 долларов США/кг; согласно сведениям из БД «Мониторинг-Анализ» (т.2 л.д. 31 (оборотная сторона)-32) средний ИТС составлял 0,37 $/кг, откорректированный ИТС составил 0,35 $/кг (источник ДТ 10317120/210521/0047270) (ИТС мин 0,32$/кг, ИТС макс 0,5$/кг);

по ДТ № 10317120/100620/0052261:

товар № 1, 2 - ЛУК РЕПЧАТЫЙ свежий, сорт AKI, ИТС заявленный 0,28 долларов США/кг; согласно сведениям из БД «Мониторинг-Анализ» (т.3 л.д. 88) средний ИТС составлял 0,37 $/кг, откорректированный ИТС составил 0,35 $/кг (источник ДТ 10317120/030620/0050430) (ИТС мин 0,48$/кг, ИТС макс 1,50$/кг).

Из изложенного следует, что разница между указанной таможенным органом средним уровнем и заявленным при декларировании уровнем цены товара составляет от 9% до 24%. Учитывая, что сравнения таможенным органом проводились без учета условий поставки, количества товара, характеристик товара, такое расхождение не свидетельствует о значительном отклонении заявленной стоимости.

При этом наличие само по себе такой разницы между заявленной стоимостью и стоимостью, которой располагал таможенный орган, могло служить основанием для сомнения в уровне заявленных декларантом цен по товару.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 Постановления № 49).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Из вышеизложенного следует, что таможенным органом при корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10317120/110520/0044214 использован уровень цен, который выше среднего ИТС.

При этом, согласно сведениям, представленным таможенным органом из баз данных, имеющихся в распоряжении таможни, имеются иные источники ценовой информации по однородным и идентичным товарам. Вынося решение о корректировке таможенной стоимости товара, таможня обязана была применить метод по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами с более низкой таможенной стоимостью, чем выбрана таможней в использованных источниках. Таможня не представила доказательства, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Представленная информация, доказывает, что таможенный орган осуществлял корректировку таможенной стоимости по спорным ДТ, не основываясь на ранее определенных таможенных стоимостях в максимально возможной степени.

Неиспользование таможней при определении деклараций с ИТС менее примененной нарушает требования ч. 4 ст. 45 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях, что свидетельствует о необходимости учитывать иные декларации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ограничил круг исследуемых доказательств и подменил оценку обоснованности выявленного ценового отклонения (как признака недостоверности таможенной стоимости) оценкой правомерности примененного метода определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие содержанию оспариваемого акта. Судом первой инстанции исследованы материалы дела, что отражено в решении, а также указаны значения заявленного ИТС.

При выборе источников для осуществления корректировки таможенной стоимости необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

В рассматриваемом случае таможенный орган не учел, что товар по спорным ДТ ввозился на условиях CFR Туапсе и ФИО2. Однако в качестве источников ценовой информации использовались ДТ с иными условиями поставки: DAP и CFR Туапсе (ДТ с условиями поставки CFR Туапсе использовалась для корректировки стоимости товара, ввозимого с условиями поставки CFR ФИО2). Иные условия поставки, в том числе иные места поставок, по источникам ценовой информации влияют на расходы, связанные с транспортировкой товаров, зависящих от температурного режима и условий перевозки.

Доводы о том, что представленные обществом экспортные декларации не содержат каких-либо отметок (печати и подписи уполномоченного лица) таможенной службы страны вывоза, судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о представлении декларантом всех необходимых и достаточных доказательств правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Сведения, содержащиеся в экспортных декларациях, полностью идентичны с указанными обществом при декларировании, сопоставимым не только со всеми указанными данными таможенной стоимости, но и товаросопроводительными, грузовыми документами, прайс-листом, сертификатом соответствия и другими при декларировании документами.

Ссылки на материалы, полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, не принимаются, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе с дополнением к апелляционной жалобе, следует, что между контрагентами велась переписка, что допустимо в таких отношениях, в том числе по взаимодействию по согласованию стоимости товара. При этом, доказательства, что фактическая стоимость товара выше, чем заявлена при декларировании из указанных материалов не следует, наоборот, представленные документы подтверждают заявленный обществом уровень цен.

Доводы о том, что фактически документы, представленные при декларировании, подготовлены обществом, также не принимаются судебной коллегией, поскольку как указано выше, в материалы дела не представлены доказательства, что общество фактически произведена оплата товара в большем размере, заявленный уровень цен соответствует существующему в период ввоза уровню цен.

Таможенным органом в рамках оперативно-розыскных мероприятий были изъяты у общества печати, штампы, факсимиле с оттисками иностранной организации. Однако, само по себе нахождение документов в формате "Word" не свидетельствует о том, что документы оформлялись обществом.

Ссылки на то, что обществом не представлены документы по реализации товаров, калькуляции цены реализации по спорной ДТ, подлежат отклонению, поскольку представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.

Согласно приказу Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. На нем осуществляется отражение оприходования товаров, прибывших на склад, по стоимости их приобретения.

Таким образом, представленные документы обосновывают калькуляцию цены реализации товара, ввозимого по спорным ДТ.

Заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, является правомерным. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Таким образом, таможенные платежи и пени по спорным ДТ в размере 126 279,23 руб., дополнительно начисленные по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, являются излишне взысканными и подлежащими возврату в полном объеме.

Из содержания статьи 66 ТК ЕАЭС следует, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595 по делу N А56-122276/2018.

Наличие переплаты в указанной сумме подтверждается таможенным органом. В материалы дела таможней не представлены доказательства о наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетной системой Российской Федерации.

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Аналогичная позиция ранее также была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-344, от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407 и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В рассматриваемом случае общество обратилось в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи, указав в качестве основания данного заявления на несоответствие таможенному законодательству решений о корректировке таможенной стоимости, принятых по результатам таможенного контроля.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу, дав оценку законности решений о корректировке таможенной стоимости, и разрешил вопрос о наличии оснований для их возврата с учетом соблюдения срока обращения в суд и текущего состояния расчетов по таможенным платежам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595 по делу N А56-122276/2018.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суду надлежало рассматривать объем документов, который имелся у таможенного органа и который таможенный орган мог и должен был оценить при принятии решений, судебной коллегией не принимается, поскольку в рассматриваемом случае суд исследовал, представленный в таможню пакет документов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 по делу № А32-17036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи М.В. Соловьева

С.В. Пименов