ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 июня 2025 года
Дело №А56-55285/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен,
- от ответчиков: 1) ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
2) ФИО2 по доверенности от 19.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34334/2024) акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-55285/2024,
принятое по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к
1) Комитету по энергетике и инженерному обеспечению;
2) Комитету финансов Санкт-Петербурга
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению (далее – Комитет по энергетике, КЭИОП) и Комитету финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет финансов) о взыскании 9 562 124,47 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 12.09.2024 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области одновременно находились два исковых заявления истца за одни и те же периоды, заявленные к банку (гаранту) и к ООО «СУ-19» (подрядчику).
Истец также не согласен с выводами суда о том, что в деле № А56-61951/2017 размер неустойки уменьшен по вине Предприятия. Напротив, из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций следует, что подрядчиком допущено нарушение начального и промежуточного сроков, установленных календарным планом, а расчет пеней произведен Предприятием в соответствии с условиями контракта от 07.09.2015 № 36/ТС/2015.
Из судебных актов по делу № А56-61951/2017, как полагает истец, также следует, что предъявленная Предприятием к взысканию неустойка значительно снижена судом по правилам статьи 333 ГК РФ, то есть частичный отказ в удовлетворении требований не обусловлен действиями Предприятия.
Истец отмечает, что на текущий момент у КЭИОП отсутствуют законные основания для получения и сбережения за счет Предприятия 9 562 124,47 руб., поскольку ООО «СУ-19» освобождено от ответственности в указанной части по усмотрению судов (№№ А56-18250/2017, А56-61951/2017).
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 апелляционная жалоба истца принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 16.01.2025.
В заседании, состоявшемся 16.01.2025, объявлен перерыв до 30.01.2025.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными в материалах дела документами, установил, что в обоснование исковых требований Предприятие ссылается на соглашение от 18.02.2015 № 15-11-06, заключенное с КЭИОП. Названным соглашением установлено условие, согласно которому при получении Предприятием денежных средств от контрагентов в счет уплаты штрафных санкций за нарушение обязательств по контрактам, данные денежные средства перечисляются Предприятием в адрес КЭИОП (в бюджет Санкт-Петербурга). Между тем, соглашение от 18.02.2015 № 15-11-06 в материалах дела отсутствует, к исковому заявлению не приложено.
В этой связи, суд апелляционной инстанции определением от 30.01.2025 отложил судебное заседание на 06.03.2025 для представления истцом копии соглашения от 18.02.2015 №15-11-06, а также для представления ответчиками мотивированных отзывов на жалобу истца.
От истца 20.02.2025 поступило ходатайство о приобщении копии соглашения от 18.02.2015 рег. № 15-11-06 с приложениями.
20.02.2025 в апелляционный суд поступил отзыв от Комитета по энергетике, 26.02.2025 – от Комитета финансов.
Отзывы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В апелляционный суд 03.03.2025 от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией Предприятия в форме преобразования в акционерное общество.
Определением от 06.03.2025 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ по ходатайству истца заменил Предприятие на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», отложил судебное заседание на 02.04.2025, обязав истца обеспечить явку представителя.
Протокольным определением от 02.04.2025 заседание отложено на 29.05.2025 в целях сохранения состава суда.
Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзывов, ссылались на отсутствие на стороне ответчиков неосновательного обогащения, просили оставить решение суда от 12.09.2024 без изменения.
Истец явку представителя в заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по энергетике и Предприятием заключено соглашение от 18.02.2015 № 15-11-06 о передаче полномочий по заключению и исполнению государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности (далее – Соглашение).
На основании Соглашения Предприятие выступало заказчиком по контракту от 07.09.2015 № 36/ТС/2015 (далее – Контракт), который заключен с ООО «Строительное управление-19» (далее – ООО «СУ-19», подрядчик).
В соответствии с пунктами 1.8, 1.10 Контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика последним выдана Банковская гарантия ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк), бенефициаром по которой являлось Предприятие.
По условиям пункта 2.2.13 Соглашения и условиям Контракта на Предприятие возложены функции ведения претензионно-исковой работы по Контракту и связанные с ней риски.
Ссылаясь на несвоевременное выполнение работ со стороны подрядчика, Предприятие предъявило ООО «СУ-19» требование об уплате неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. В связи с отказом подрядчика от уплаты неустойки, Предприятие направило в Банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму предъявленной подрядчику неустойки, которое также оставлено без удовлетворения.
В целях взыскания неустойки Предприятие в марте и в августе 2017 года обратилось с двумя исковыми заявлениями в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а именно:
- к Банку об уплате по банковской гарантии на общую сумму 9 220 462,13 руб., в том числе 8 317 829, 56 руб. неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту и 948 232, 57 руб. неустойки за нарушение срока исполнения требований по банковской гарантии (дело № А56-18250/2017);
- к ООО «СУ-19» о взыскании 14 470 246,80 руб. неустойки, в том числе 8 317 829,56 руб., которая ранее предъявлена к взысканию с Банка (дело № А56-61951/2017).
Решением суда от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А56-18250/2017, с Банка в пользу Предприятия взыскано 9 220 462,13 руб.
Названные судебные акты исполнены Банком в пользу Предприятия в полном объеме на сумму 9 220 462,13 руб., которую Предприятие в последующем перечислило в бюджет Санкт-Петербурга, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2018 №№ 010216, 010217.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018 по делу № А56-18250/2017 ранее принятые судебные акты о взыскании с Банка 9 220 462,13 руб. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу № А56-61951/2017 требования Предприятия к ООО «СУ-19» удовлетворены частично, размер неустойки, подлежащей взысканию, снижен судом с 14 470 246,80 руб. до 400 000 руб.
В связи уменьшением судом неустойки, подлежащей уплате подрядчиком, до 400 000 руб., иск Предприятия к Банку при новом рассмотрении дела № А56-18250/2017 удовлетворен частично. Вступившим в законную силу решением от 28.01.2021 отказано во взыскании 9 220 462,13 руб., взыскана только неустойка за нарушение Банком срока исполнения требований по банковской гарантии в размере 45 600 руб., исчисленная от суммы 400 000 руб.
Поскольку Предприятием первоначально получено исполнение по решению суда от 14.11.2017, принятому по делу № А56-18250/2017, в размере 9 220 462,13 руб., данная сумма, как указывает Предприятие, подлежала возврату Банку в связи с отменой судебного акта.
Суд первой инстанции 21.10.2021 осуществил поворот исполнения решения от 14.11.2017 по делу № А56-18250/2017, в результате чего взыскал с Предприятия в пользу Банка 9 220 462,13 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 29.12.2021 № 1982.
Кроме того, с Предприятия в пользу Банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 556,19 руб. (дело № А56-4322/2022).
Ссылаясь на то, что денежные средства на сумму 9 220 462,13 руб. перечислены в бюджет Санкт-Петербурга, Предприятие подало в суд заявление по делу № А56-18250/2017 о процессуальном правопреемстве на стороне истца, а именно: о замене Предприятия на Комитет по энергетике.
Определением от 23.12.2021 по делу № А56-18250/2017 отказано в удовлетворении заявления Предприятия о процессуальном правопреемстве.
Полагая, что денежные средства на сумму 9 220 462,13 руб. перечислены в бюджет Санкт-Петербурга в отсутствие правовых оснований, Предприятие обратилось в суд с требованиями к Комитету финансов и Комитету по энергетике о возврате 9 220 462,13 руб.
Суд первой инстанции, установив, что истец по условиям Соглашения обязался самостоятельно вести претензионно-исковую работу при ненадлежащем исполнении обязательств по контрактам контрагентами, принял на себя риски, связанные с последствиями ведения указанной работы, с учетом пункта 6.2 Соглашения, не установил на стороне Санкт-Петербурга в лице его органов неосновательного обогащения, ввиду чего в иске отказал.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно разъяснениям пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт перечисления истцом на лицевой счет Комитета по энергетике, открытый в Управлении Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, денежных средств подтверждается платежными поручениями от 28.04.2018 №№ 010216, 010217, которые приложены к иску.
Возражая против удовлетворения иска, Комитет по энергетике указал, что в соответствии с пунктом 6.2 Соглашения на ответчиков не могут быть возложены неблагоприятные финансовые последствия, возникшие вследствие того, что истец по своей воле дважды предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Контракту, как к Банку, так и к подрядчику. Ошибки при ведении претензионно-исковой работы, допущенные истцом при участии в рассмотрении дел №№ А56-18250/2017, А56-61951/2017, не являются основанием для возникновения у ответчиков обязанности по возврату денежных средств, перечисленных истцом в бюджет Санкт-Петербурга в добровольном порядке.
Соглашаясь с доводами ответчиков и выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд также исходит из следующего.
Условиями Соглашения не предусмотрена обязанность Предприятия по перечислению на лицевой счет Комитета по энергетике, открытый в Управлении Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, денежных средств, взысканных с подрядчиков (поставщиков, исполнителей), в связи с ненадлежащим исполнением последними обязательств по контрактам, заключенным с Предприятием.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.
Как указано Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7, названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В рассматриваемом случае истец в добровольном порядке перечислил в адрес Комитета по энергетике денежные средства, взысканные с Банка решением суда от 14.11.2017 по делу № А56-18250/2017. Наличие у Комитета по энергетике, равно как и у Комитета финансов, обязанности по возврату указанных денежных средств истцом не доказано, ссылок на соответствующие нормы закона или условия Соглашения истцом не приведено, в том числе в апелляционной жалобе.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 12.09.2024 по доводам истца, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-55285/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова