АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-20380/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН <***>), г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании штрафа в сумме 3 749 600 руб.,

третьи лица: 1) акционерное общество "Сибпромжелдортранс" (ОГРН <***>), 2) открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" (ОГРН <***>), 3) открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога"(ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей, от истца: ФИО1 (доверенность № 16/22 от 27.06.2022, паспорт, диплом), от ответчика: ФИО2 (доверенность № 85 от 16.07.2024, паспорт, диплом),

установил:

иск, измененный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее – истец, ООО "Транспортные технологии") в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее – ответчик, ООО "Феррум") о взыскании штрафа в сумме 3 749 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Сибпромжелдортранс" (далее – третье лицо 1, АО "СПЖТ") открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-

Сибирская железная дорога" (далее – третье лицо-2, ОАО "РЖД"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (далее – третье лицо-3, ОАО "РЖД").

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с декабря 2022 года по декабрь 2023 года на станции выгрузки в адрес грузополучателя ООО "Феррум" по представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным прибывали вагоны, принадлежащие ООО "Транспортные технологии" на праве аренды, ответчик своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, тем самым допустив простой вагонов на путях необщего пользования, в связи с чем, ответчику истцом начислен штраф за задержку вагонов под выгрузкой в сумме 3 749 600 руб. (с учетом уменьшения исковых требований).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в отзыве иск оспаривает простой вагонов, указывает, что ООО "Феррум" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, истец не является владельцем и оператором спорных вагонов, расчет штрафа не соответствует нормам действующего законодательства и противоречит данным указанных в документах, указывает на пропуск срока исковой давности по части требований. Кроме того, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, истец уменьшил размер штрафных санкций до суммы 3 749 600 руб. Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению уменьшение размера исковых требований.

Также, в возражениях на отзыв истец настаивает на корректности расчета с учетом уточненных заявленных требований суммы штрафа, также возражает против удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. Более подробно позиция изложена в отзыве.

Третьи лица отзыв на иск не предоставили.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела с декабря 2022 года по декабрь 2023 года на станции выгрузки в адрес грузополучателя ООО "Феррум" по

транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЗ421425, ЭЗ421877, ЭЗ397742, ЭЖ225863, 23396600, 23396617, 23396596, ЭЗ513262, Э3503017, 23396609, 23396595, 23396618, 23396313, 23398199, 23396315, Э3800733, ЭИ192133, 23398192, 23416997, ЭЙ486201, ЭЙ730729, 23470204, ЭЙ455301, ЭЙ842288, 20011653, ЭЙ695911, ЭЙ718332, ЭК927367, ЭК927337, 20075459, ЭЛ237909, 20102539, 20120620, 20120621, 20120560, 20120518, 20120517, 20118907, ЭЛ587963, 20120624, 20134737, 20129690, 20134750, 20134867, 20136742, 20135747, 20138188, ЭМ868326, ЭМ446907, 20159054, 20158981, 20150279, 20173353, 20183160, 20183164, 20183162, 20183192, 20182602, 20183166, 20188053, 20173329, 20188431, 20188470, 20193693, 20198760, 20203908, 20203291, 20188453, 20206088, 20204872, 20206090, 20211458, 20193487, 20206459, 20242793, 20235810, 20242789, 20252521, 20232851, ЭО737470, ЭП208194, ЭО939022, 20272526, ЭП937214, ЭП937214, 20299577, 20321376, ЭР983736, ЭС144163, ЭС527369, ЭС493295, ЭС491145, ЭС491481, ЭС491145, ЭС371164, ЭС389443, ЭС389697, ЭС351705, ЭС471553, ЭС371810, ЭС992279, ЭС989625, ЭС371810, 20369440, ЭТ192401, 20387869, 20387866, 20387082, ЭТ537098, ЭТ237558, ЭС928233, 20322379, ЭП999440, 20309526, 20308411, 20308406, ЭП541862, ЭП725154, 20272275, 20254523, ЭП700033, ЭР454622, 20235798, 20225177, 20223909, ЭМ717657, 20173080, ЭМ498756, 20211454, 20235801, 20235806, ЭМ855957, 20235804, 20235808, ЭМ828279, 20198762, ЭО105926, 20225636, 20222796, ЭЛ284019, ЭЛ396414, 20138181, ЭМ471634, ЭК887558, ЭК397138, ЭК887766, ЭЛ480569, ЭМ472335, 20154890, 20136431, ЭК699082, ЭЛ283896, ЭЛ321258, 23133034, 23116448, 23219952, 23418742, 23416909, ЭИ106850, 23418734, ЭЖ215769, ЭЖ215769, ЭЖ119022, ЭЕ787253, ЭЕ698064, ЭЕ746361, ЭЖ215769, ЭЖ001998, 23134927, 23134932, 23124595, 23133056, ЭГ171343, ЭВ488589, 23140201, 23117248, 23134701, 23134695, 23134569, 23134567, 23134568, 23134692, 23134698, 23134686, 23134572, 23142380 прибывали вагоны №№ 54146774, 56182785, 59394031, 55312805, 52924958, 65325540, 65325581, 65325565, 55711188, 55351746, 65325235, 65325250, 65325276, 65325748, 65325219, 54049580, 54130638, 55709588, 52963642, 52763661, 65325201, 55312987, 52869245, 55580070, 61727723, 59072223, 57650889, 54049150, 54021761, 54049648, 62317102, 56072317, 61648986, 55869416, 55686950, 52946779, 52946241, 61581427, 55568927, 55313555,61614681, 56127657, 53121877, 55312474, 54049218, 55678742, 61648036, 55011894, 61650057, 55312847, 58718156, 64276462, 61724274, 61649745, 56548092, 61814810, 59073643, 65396103, 65396053, 56060908, 53264412, 57870735, 63951008, 61675658, 52976859,

55351092, 57638868, 63950166, 53704078, 54870944, 56305303, 57560856, 56305246, 59394734, 58718214, 53489670, 52819232, 56551492, 56127434, 62375480, 61570073, 55539472, 56823693, 61627956, 53457214, 54297189, 64276652, 58371485, 52939824, 62003033, 54147269, 57560716, 56180540, 61568473, 52771060, 55312581, 64023575, 52818978, 61571048, 52272903, 62245857, 62001904, 56820897, 55538144, 62259569, 55532030, 54153176, 58373044, 56821390, 52787918, 56126956, 56061120, 56814692, 62184023, 55007785, 55312946, 52946787, 63952618, 61934915, 57606733, 53122552, 55042717, 54178009, 52946506, 54176375, 55007173, 52272580, 54173984, 52946910, 55707723, 54152343, 60038817, 56181365, 61581005, 61831343, 58373770, 56377591, 61727533, 55686687, 59520957, 60037678, 61812178, 53122099, 54130638, 55312318, 52946662, 61688768, 57606758,57916835, 61567137, 62529326, 52771516, 62245857, 53082921, 54297759, 55538029, 52752953,52946027,52964954, 60719580, 52787868, 59394056, 59393967, 57964421, 52946860, 62184403,55535967, 52975893, 59393702, 55076921, 54297155, 59521849, 56817299, 62529110, 58718255, 52993672, 55298236, 56127251, 52272903, 56126287, 60037439, 53122636, 55313381, 56656663, 55068662, 54153689, 59679597, 61309886, 59520049, 55811962, 61614574, 52964814, 54148085, 55312334, 54175526, 55313928, 52788395, 54130489, 61570073, 55679427 принадлежащие ООО "Транспортные технологии" на праве аренды

В качестве доказательств принадлежности спорных вагонов ООО "Транспортные технологии", истцом представлены договоры аренды.

Из уточненного расчета истца следует, согласно железнодорожным накладным вагоны прибыли на станцию выгрузки за период с 16.05.2023 по 19.12.2023, впоследствии поданы на пути необщего пользования под выгрузку, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика на уборку вагонов.

Грузополучатель (ООО "Феррум") своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, тем самым допустив простой вагонов на путях общего пользования, в связи с чем, ответчику истцом начислен штраф за задержку вагонов под выгрузкой в сумме 3 749 600 руб. (с учетом уточнения иска).

Вагоны, поданные на станцию назначения, были приняты ответчиком без каких-либо возражений, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 36 федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан

выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузополучатель (ООО "Феррум") обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить груз с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Однако грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО "Транспортные технологии", в результате вагоны простаивали на путях необщего пользования свыше сроков, предусмотренных Уставом.

В соответствии со ст. 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно ст. 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под

погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" требование о взыскании штрафов, предусмотренных статьей 99 Устава, может быть предъявлено к перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем. По настоящему делу требование предъявляется владельцем вагона (истцом) к грузополучателю (ответчику).

Согласно "Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги").

Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь.

Поэтому, несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа, установленного статьей 99 УЖТ РФ.

Таким образом, ООО "Феррум", как грузополучатель несет ответственность за задержку вагона под выгрузкой грузов перед его законным владельцем ООО "Транспортные технологии".

Согласно ст. 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 Устава железнодорожного транспорта, с грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Согласно ст. 2 УЖТ базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

В соответствии со ст. 99 УЖТ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Таким образом, штраф за самовольное использование вагона согласно ст. 99,100 УЖТ составляет 200 руб./час: 100 руб./час * 0,2 * 10 кратный размер =200 руб./час.

Согласно пункту 4.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (далее - Правила № 26) время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Расчет времени использования проводился с момента подачи вагонов на подъездной путь до момента их уборки с подъездного пути.

Относительно доводов ответчика, что истцом неверно произведен расчет суммы штрафа по вагонам, поскольку, в связи расчет штрафа не соответствует нормам действующего законодательства, суд поясняет следующее.

Согласно пункту 4.3 Правил № 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 43 расчет штрафов, предусмотренных статьями 100 и 101 УЖТ РФ, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Пунктами 1 и 3 раздела 4.10 Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 № 333р "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" установлено, что ведомость подачи и уборки составляется для расчета и начисления, в том числе, штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой сверх установленных статьей 62 УЖТ РФ сроков.

Ведомость составляется работником подразделения ЦФТО ОАО "РЖД", уполномоченным на составление ведомости подачи и уборки, на основании сведений, в том числе, памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ) (подпункт "б" пункта 3 раздела 4.10 данного Распоряжения).

Как следует из перечисленных выше нормативных актов, составленные ОАО "РЖД" на основе памяток приемосдатчика ведомости подачи и уборки вагонов являются документами, направленными на расчет и начисление штрафа за

задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой сверх установленных статьей 62 УЖТ РФ сроков.

Следовательно, представленные данные на основе соответствующих ведомостей подачи уборки вагонов и памяток приемосдатчика являются надлежащими доказательствами подтверждающими время нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Как указывает истец срок, по истечении которого начисляется штраф согласно ст. 62 УЖТ РФ, начинает исчисляться с момента подачи вагонов перевозчиком на выставочный путь и заканчивает начисляться датой сдачи вагонов перевозчику на выставочном пути.

Таким образом, моментом окончания задержки вагона, вопреки доводам ответчика, считается момент уборки вагона с выставочного пути, а не момент направления уведомления о завершении грузовой операции.

Недостаточно физически выгрузить вагон, его нужно также вывезти с путей грузополучателя. Расчет простоя до момента окончания операции выгрузки не позволяет в полной мере защитить право владельца на распоряжение подвижным составом.

Само по себе уведомление о завершении грузовой операции не свидетельствует о том, что вагон выгружен и очищен от остатков перевозимого груза, так как приемка вагонов на предмет их технической исправности, проверки очищен ли вагон внутри и снаружи производится перевозчиком при приемке вагона на выставочном пути. В случае же если вагон не пригоден, перевозчик не производит его уборку.

До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего владелец лишен возможности распоряжаться им. Пока вагон сверх установленного нормативно срока на выгрузку находится на подъездных путях грузополучателя и в его ведении, право владельца на распоряжение данным вагоном остается нарушенным.

До момента уборки вагон находится в распоряжении грузополучателя, вследствие чего владелец лишен возможности распоряжаться им.

Таким образом, моментом окончания простоя вагонов является уборка вагона.

Если у грузополучателя нет своих локомотивов для принятия вагонов (перестановки вагонов на пути выгрузки) он заключает договор с владельцем локомотивов.

У грузополучателя (ответчика) отсутствовали собственные локомотивы для подачи и уборки вагонов. И грузополучатель, оставаясь ответственным перед владельцем вагонов по своевременной выгрузке вагонов, заключил соответствующий договор с владельцем пути необщего пользования АО «СПЖТ», а тот далее по цепочке - с ОАО «РЖД».

Взаимоотношения между грузополучателем (ответчиком) со своими контрагентами (владелец пути необщего пользования) и данных контрагентов с ОАО «РЖД» по подаче вагонов и уборке вагонов с выставочных путей происходили на основании договора на эксплуатацию пути необщего пользования, заключенного между ответчиком, его контрагентами и далее по цепочке с ОАО «РЖД».

При этом истец не имел какой-либо возможности влиять на исполнение обязательств между ответчиком, его контрагентами и далее по цепочке - с перевозчиком и т.д.

Именно между ответчиком и владельцем пути необщего пользования, а у того с ОАО «РЖД» имеются договорные отношения по уведомлению о прибытии груженых вагонов, порядку и срокам передачи груженых вагонов с путей общего пользования на пути необщего пользования, порядку и срокам уборки вагонов с путей необщего пользования. При этом ответчик должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной передачи вагонов с путей общего пользования на пути необщего пользования и своевременной уборке вагонов с путей необщего пользования.

Если перевозчик, уведомив о прибытии вагонов на станцию, не подает вагоны под выгрузку и они продолжают находиться на путях общего пользования, и тоже самое после получения уведомления о завершении разгрузки вагонов, порожние вагоны еще продолжают находиться на путях необщего пользования, то период между уведомлением грузополучателя о прибытии вагонов и фактической подачей вагонов на пути необщего пользования, а также период между разгрузкой вагонов/уведомлением грузополучателем перевозчика (ОАО «РЖД») о готовности вагонов к уборке/передаче вагонов на выставочный путь и фактической уборкой вагонов с путей необщего пользования на пути общего пользования находится полностью в зоне контроля ответчика и его контрагентов по цепочке.

Таким образом, грузополучатель, привлекая для исполнения своих обязательств контрагентов, остается ответственным за действия данных лиц по своевременной подаче и уборке вагонов и отвечает перед владельцем вагонов, так

как ни АО "СПЖТ", ни ОАО "РЖД" не отвечают перед владельцем вагонов (истцом) за своевременную подачу и уборку вагонов, поскольку у владельца вагонов (истца) и АО "СПЖТ", и ОАО "РЖД" отсутствует соответствующий договор.

Согласно ст. 403 ГК РФ грузополучатель отвечает за действия своих контрагентов как за свои собственные (Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение) и согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ неисполнение контрагентом своих обязательств не освобождает грузополучателя от ответственности.

Представленные в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов ф. ГУ- 46 ВЦ/Э в полной мере подтверждают факт задержки вагонов сверх нормативного времени и обоснованность размера штрафов, начисленных исходя из времени такой задержки.

Поскольку истец является законным владельцем спорного вагона, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 Устава. Исходя из смысла статьи 62 Устава применение статьи 99 возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

По данному делу ответчик является грузополучателем, использование спорных вагонов осуществлялось без разрешения истца. Вина ответчика признается судом доказанной, поскольку именно им осуществлялось использование вагонов, принадлежащих истцу, в нарушение требований статьи 62 Устава.

Факт задержки вагонов подтвержден документально. Статус истца как оператора подвижного состава и его право на предъявление соответствующего иска оценен судом исходя из п. 14 вышеуказанного обзора судебной практики - владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признается надлежащим, что подтверждается материалами дела.

Изучив и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки, и соответственно признает обоснованным требование об уплате штрафа в сумме 3 749 600 руб.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате

конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций в сравнении со штрафными санкциями, обычно применяемыми за сверхнормативный простой вагонов, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что период простоя не является незначительным (до 359 часов по сравнению с нормативом до 36 часов).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении их размера.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования в сумме 3 749 600 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН <***>) штраф в сумме 3 749 600 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41748 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10285 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров