АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-30195/2024 13 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.12.2023), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования городской округ город Армавир Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление "Краснодарлес"», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город Армавир Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А32-30195/2024, установил следующее.
ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город Армавир Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании 277 638 рублей 89 копеек стоимости услуг по передаче электроэнергии за январь и февраль 2024 года, 5261 рубля 89 копеек пеней с 21.02.2024 по 28.03.2024, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ТНС энерго Кубань», ГБУ Краснодарского края «Управление "Краснодарлес"» (далее – учреждение).
Решением суда от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2025, иск удовлетворен в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в муниципальную собственность города Армавира передано только нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположенное по адресу: <...> Согласно письму ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от 18.10.2022 № 09-03/3651 указанный объект является трансформаторной подстанцией (ТП-039). Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактические потери электроэнергии возникают в кабельных линиях 0,4 кВ, проходящих через данную трансформаторную подстанцию, которые принадлежат учреждению. В материалах дела отсутствуют объективные данные о технической характеристике трансформаторной подстанции, позволившие суду индивидуализировать трансформаторную подстанцию администрации и сети, определить точки поставки потребителей, а также установить возникновение потерь в трансформаторной подстанции. Администрация, не являясь профессиональным субъектом рынка, ограничена в средствах доказывания обстоятельств, приводимых в опровержение доводов общества. Сумма иска включает в себя потери как в ТП-039, так и в сетях, принадлежащих учреждению. Администрация несет дополнительные расходы по оплате потерь в электросетевом хозяйстве учреждения.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы администрации, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых
судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию город Армавир на праве собственности принадлежат объект электросетевого хозяйства – трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположенная по адресу: <...> далее – сетевой комплекс).
Общество указало, что в январе и феврале 2024 года в сетевом комплексе, образовались фактические потери. Оплату стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь администрация не произвела, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26 и 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности оплатить услуги общества (сетевая организация) по передаче электроэнергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предъявленные к взысканию фактические потери электрической энергии возникли в сетевом комплексе, которому присвоен кадастровый номер 23:38:0516001:36. Факт владения администрацией спорным объектом электросетевого хозяйства подтвержден выпиской из ЕГРН, согласно которой 17.01.2022 внесена запись о переходе права собственности на КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым номером 23:38:0516001:36 к муниципальному образованию города Армавира.
Также суды приняли во внимание, что принадлежность спорного объекта электросетевого хозяйства муниципальному образованию преюдициально установлена при рассмотрении дела № А32-32489/2021.
Кроме того, судами отмечено, что в соответствии с распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.10.2021 № 296-р «Об утверждении перечня имущества, передаваемого из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования город Армавир на безвозмездной основе» передано здание (трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 лит. А, расположенная по адресу <...>) в муниципальную собственность муниципального образования город Армавир на безвозмездной основе. Согласно пункту 1 указанного распоряжения, имущество, передаваемое из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования город Армавир на безвозмездной основе, передается «... в целях решения вопроса местного значения по организации электроснабжения населения в границах муниципального образования город Армавир».
Таким образом, спорное имущество передано именно с целью организации электроснабжения населения, а не просто владения нежилым зданием. Администрация и филиал АО «НЭСК-электросети» также подписали акт разграничения балансовой принадлежности сторон, согласно которому, установлена граница балансовой принадлежности оборудования сторон, точкой присоединения является зажим на опоре № 99, к которой присоединено электрооборудование администрации: линия АС-3*70, L-10м, РЛНД, ТП-039 и отходящие ВЛ.
Также установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 по делу № А32-19436/2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2024, с администрации в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взысканы потери электроэнергии в спорном сетевом комплексе, в том числе за январь 2024 года без учета составляющей на услуги по передаче электроэнергии.
Суды учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, согласно которой гарантирующий поставщик в отсутствие соответствующего договора не вправе требовать от иного владельца объектов электросетевого хозяйства оплаты услуг по передаче электроэнергии; в то же время сетевая организация не лишена права самостоятельно
требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.
Поскольку администрация является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, между ней и гарантирующим поставщиком не заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, принимая во внимание, что стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь взыскана в пользу гарантирующего поставщика без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии, суды пришли к верному выводу о том, что сетевая организация имеет право требовать от администрации оплатить услуги по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика.
Проверив представленные обществом расчеты задолженности и пеней, суды признали их верными.
Расчет общества администрацией не оспорен, доводов и доказательств, опровергающих составляющие данного расчета, в суде первой инстанции не приводилось.
Отметив отсутствие доказательств, опровергающих доводы общества, а также доказательств, подтверждающих оплату задолженности администрацией, суды пришли к правильному выводу о взыскании с администрации стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в объеме выявленных потерь за спорный период в размере 277 638 рублей 89 копеек.
Доводы кассационной жалобы относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Все доводы администрация учтены судами при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А32-30195/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Тамахин
Судьи О.Л. Рассказов
А.Х. Ташу