ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12.09.2023 Дело № А40-261951/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.
судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 21.11.2022,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.08.2023,
рассмотрев 05.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»
на решение от 03.03.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 29.05.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление Дорожно-мостового Строительства»
к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее – ГКУ «УДМС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (далее – АО «МОСПРОЕКТ-3», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 0173200001420000558 от 22.06.2020 в размере 3 690 543 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «МОСПРОЕКТ-3» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МОСПРОЕКТ-3» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ГКУ «УДМС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен государственный контракт № 0173200001420000558 от 22.06.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Улично-дорожная сеть для транспортного обслуживания ОВД, пожарного депо и отстойно-разворотной площадки городского пассажирского транспорта со зданием конечной станции на территории публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева». Этап 2, Этап 3, Этап 4, Этап 5.2»; «Улично-дорожная сеть для транспортного обслуживания ОВД, пожарного депо и отстойно-разворотной площадки городского пассажирского транспорта со зданием конечной станции на территории публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева». Этап 6».
Согласно пункту 3.1 контракта цена является твёрдой на весь срок исполнения и составляет 97 894 609 руб. Стоимость работ по 2, 3, 4, 5.2 этапам – 81 561 972 руб.; стоимость работ по этапу 6 составляет 16 332 637 руб.
В соответствии с пунктом 13.1 контракта срок действия контракта с 22.06.2020 по 21.08.2022.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнителем своевременно не исполнены контрактные обязательства, в связи с чем истец на основании пункта 8.3 контракта начислил неустойку в общем размере 3 690 543 руб. 29 коп., в том числе за нарушение второго этапа календарного плана за период с 25.03.2021 по 11.02.2022 в размере 748 738 руб. 90 рублей., за нарушение третьего этапа за период с 25.03.2021 по 11.02.2022 в размере 1 497 477 руб. 81 коп., за нарушение четвертого этапа за период с 19.05.2021 по 11.02.2022 в размере 621 638 руб. 16 коп., за нарушение пятого этапа за период с 15.11.2021 по 11.02.2022 в размере 1 375 678 руб. 59 коп.
Удовлетворяя исковые требования ГКУ «УДМС», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока исполнения контрактных обязательств, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.
Судами верно учтено, что из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что исполнение контракта обеспечивалось внесением исполнителем денежных средств на счет государственного заказчика, а также о том, что заказчик был обязан удержать денежные средства из обеспечительного платежа в счет погашения обязательств по неустойке, были обосновано отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.
При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что спорный контракт был обеспечен банковской гарантией от 15.06.2020, выданной ПАО «Совкомбанк», срок которой истек – 21.09.2022.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу №А40-261951/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Е.Г Каденкова
А.А. Кочетков