ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 августа 2025 года
Дело №А56-8621/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Петровой Т.Ю.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
от истца: ФИО2, доверенность от 18.10.2024
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17684/2025) общества с ограниченной ответственностью «Спектр-НПК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-8621/2025, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП - Комплектация»
к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-НПК»
об обязании поставить товар и взыскании пеней
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Спектр-НПК" (далее – Ответчик) поставить товар по спецификации от 28.03.2024 № К-24-168-02.03-001 на 10 986 000 руб., о взыскании 2 153 256 руб. пеней, рассчитанных до 10.12.2024 включительно, пеней за просрочку поставки товара в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, а именно: от 10 986 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, 139 598 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 02.06.2025 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 02.06.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт задержки оплаты товара, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер неустойки.
Как указывает ответчик, истец произвел оплату товара со значительной просрочкой исполнения обязательства, что привело к смещению первоначальных сроков производства и поставки.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.02.2024 ООО "Спектр-НПК" (далее – Поставщик) и ООО «ГСП-Комплектация» (далее – Покупатель) заключили договор поставки № К-24-168, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.
В соответствии с п. 1.2. договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу Товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в спецификациях, составленных по форме приложения № 1 к договору и являющихся неотъемлемой частью договора.
В силу п. 4.7. договора датой поставки (передачи) считается:
- при доставке силами Поставщика – дата передачи товара Покупателю (Грузополучателю) и его принятие указанными лицами в пункте нахождения Покупателя (Грузополучателя) (соответствующего данным, указанным в спецификациях к договору), указанная в транспортной накладной.
Условиями спецификации от 28.03.2024 № К-24-168-02.03-001 к договору предусмотрена поставка Товара на общую сумму 10 986 000 руб. на условиях доставки силами Поставщика.
В соответствии п. 2 спецификации весь товар, указанный в спецификации, должен быть поставлен в срок не позднее 90 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанного в настоящей спецификации.
Истец платежным поручением от 27.05.2024 № 9675 оплатил аванс в полном объеме 28.05.2024.
Соответственно, согласованный в спецификации товар должен быть поставлен не позднее 26.08.2024.
Поскольку на 10.12.2024 товар Поставщиком не поставлен, Истец направил Ответчику претензию от 20.09.2024 № 09608-И.
Оставление Поставщиком без удовлетворения требований указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из представленных документов, ответчик, получив сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по поставке истцу товара.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих поставку товара, ответчик не представил.
Поскольку отсутствуют доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о понуждении ответчика передать спорный товар по договору поставки.
Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о задержке оплаты, отсутствуют и в материалы дела Ответчиком не представлены. Данный довод Ответчика противоречит условиям спецификации о 100% авансировании, которое Истцом было исполнено надлежащим образом.
Таким образом, довод подателя жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание факта задержки оплаты товара не нашел своего подтверждения в материалах дела.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.2. договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты Поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от Покупателя.
Истцом начислена неустойка в размере 2 153 256 руб., рассчитанная до 10.12.2024 включительно, а также пени за просрочку поставки товара в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, а именно: от 10 986 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара.
Суд первой инстанции, оценив представленные Истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока поставки, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по п. 7.2 Договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки, периодом ее начисления, количеством дней просрочки, произведенным судом первой инстанции. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара Ответчиком, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно были удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 N 7).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды.
Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки. Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 N 7).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку Ответчиком не доказан чрезмерный размер неустойки. Кроме того, установленная в договоре ставка неустойки в размере 0,1 % не превышает ставку, применяемую в деловом обороте при нарушении сходных обязательств.
Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, подлежит отклонению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2025 года по делу № А56-8621/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-НПК» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Ю. Петрова
Судьи
Л.В. Зотеева
А.Б. Семенова