АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
16 мая 2025 года
г.Калуга
Дело № А83-21679/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.В.,
судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,
при участии представителей:
от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - не явились, извещены надлежаще,
от Службы финансового надзора Республики Крым – ФИО1, доверенность от 27.11.2024, диплом, ФИО2, доверенность от 03.09.2024,
от общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМегаполис" - не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Единство" - не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью "Наладочно-монтажное предприятие" - не явились, извещены надлежаще,
от индивидуального предпринимателя ФИО3 - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А83-21679/2020,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма", предприятие) обратилось в арбитражный суд к Службе финансового надзора Республики Крым с заявлением о признании недействительным: пункта 1 резолютивной части представления от 21.09.2020 № 08.1-14/2643 в части требования перечислить в бюджет Республики Крым как неправомерно понесенные расходы средств бюджета Республики Крым денежные средства на общую сумму 15 047 339,04 руб. и пункта 2 резолютивной части представления Службы финансового надзора Республики Крым от 21.09.2020 № 08.1-14/2643 в полном объеме (с учетом заявления об уточнении требований).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "ЮгСтройМегаполис", ООО "Приоритет", ООО СК "Единство", ООО "Спецстрой", ООО "Наладочно-монтажное предприятие", ИП ФИО3.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2024 заявленное требование удовлетворено, представление Службы финансового надзора Республики Крым от 21.09.2020 № 08.1-14/2643 в соответствующей части признано недействительным.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 принят отказ ГУП РК "Вода Крыма" от заявленного требования о признании недействительным пункта 1 резолютивной части представления Службы финансового надзора Республики Крым от 21.09.2020 № 08.1-14/2643 в части требования об устранении нарушений неправомерно понесенных расходов средств бюджета Республики Крым на сумму 32 150 руб., решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2024 в указанной части отменено и прекращено. В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Служба финансового надзора Республики Крым обратилась с жалобой в суд кассационной инстанции, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель Службы финансового надзора Республики Крым поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителя явившегося в судебное заседание, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Службой финансового надзора Республики Крым была проведена плановая выездная проверка предприятия по вопросам соблюдения за период с 01.01.2018 по 31.05.2020 условий договоров, заключенных предприятием в целях исполнения условий соглашений о предоставлении средств из бюджета Республики Крым на капитальные вложения в объекты капитального строительства Республики Крым, приобретение недвижимого имущества в государственную собственность Республики Крым, на капитальный ремонт объектов государственной собственности Республики Крым, приобретение движимого имущества в государственную собственность Республики Крым в рамках реализации Государственной программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым на 2018-2020 годы.
По результатам проверки Службой финансового надзора Республики Крым составлен акт проверки от 27.04.2020 № 08.1-05/03 и в адрес ГУП РК "Вода Крыма" направлено представление от 21.09.2020 № 08.1-14/2643 (далее - представление) с требованиями:
- пункт 1 резолютивной части представления: по нарушениям, указанным в пунктах 1 - 18 мотивировочной части, необходимо устранить нарушения в части неправомерно понесенных расходов средств бюджета Республики Крым на общую сумму 15 808 297,22 руб. и средства перечислить по реквизитам, указанным в представлении;
- пункт 2 резолютивной части представления: по нарушению, указанному в пункте 19 представления необходимо возвратить в бюджет Республики Крым неиспользованный на 01.01.2020 остаток субсидии по Соглашению от 09.02.2018 на сумму 1 961 297,54 руб.;
- пункт 3 резолютивной части представления по нарушениям, указанным в пунктах 20 - 45 представления необходимо принять меры по устранению причин и условий допущенных нарушений.
Не согласившись с нарушениями, описанными в пунктах 1 - 19 представления, и, соответственно с требованиями возвратить в бюджет Республики Крым 15 047 339,04 руб. (в части пункта 1) и 1 961 297,54 руб. (пункт 2 представления), предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.
Исходя из положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (пункт 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
Пунктом 1 статьи 270.2. БК РФ определено, что в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.
В соответствии с частью 2 статьи 270.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:
- требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;
- требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.
Как установлено судом, нарушения, изложенные в пунктах 1 - 12 представления обусловлены выводами Службы финансового надзора Республики Крым, что предприятие приняло у контрагентов-подрядчиков и оплатило за счет бюджетных средств работы, выполнение которых не подтверждено произведенным Службой финансового надзора Республики Крым контрольным обмером на объектах, что привело к завышению объемов работ на соответствующие суммы, и является, по мнению Службы финансового надзора Республики Крым, неправомерными расходами средств бюджета Республики Крым в соответствующих суммах.
Так, согласно нарушению, изложенному в пункте 1 описательной части представления, предприятие оплатило подрядчику ООО "ЮСМ" работы по устройству колодцев и трубопроводов К2Н, принятые по актам о приемке выполненных работ от 24.12.2018 № 3, от 01.03.2019 № 2 и 3 по объекту "Строительство сетей водоотведения по ул. Комсомольская, Трудовая, Тертышного и пер. Военному, г. Саки", наличие которых на общую сумму 1 091 346 руб. не подтверждено результатами контрольного обмера Службы финансового надзора Республики Крым, проведенного 23.03.2020.
Не соглашаясь с выводами Службы финансового надзора Республики Крым, суд принял во внимание заключение независимой строительно-технической экспертизы по объекту "Строительство сетей водоотведения по ул. Комсомольская, Трудовая, Тертышного и пер. Военному, г. Саки" № 46/01-2022 от 14.05.2023, подготовленное экспертом ООО "Про-М-Эксперт" ФИО4.
Согласно указанному заключению, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте "Строительство сетей водоотведения по ул. Комсомольская, Трудовая, Тертышного и пер. Военному, г. Саки" составляет 8 368 099,80 руб. с учетом НДС. Стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 7 784 252,99 руб. с учетом НДС, что в целом меньше стоимости фактически выполненных работ, определенной по результатам экспертного исследования, на 583 846,81 руб. (8 368 099,80 - 7 784 252,99).
Опрошенный в судебном заседании ФИО4 подтвердил выводы, указанные им в заключении № 46/01-2022 от 14.05.2023.
В пунктах 2, 4 описательной части представления указано, что предприятием без фактического выполнения приняты и оплачены подрядчику ООО "Приоритет" отдельные работы (по укладке стальных водопроводных труб диаметром 150 мм, установке вантузов одинарных, устройству круглых колодцев из сборного ж/б и другие) на общую сумму 591 079,94 руб. по объекту: "Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. Калинина, г. Красноперекопск", а также работы по прокладке трубопровода, устройству колодцев, гидрантов пожарных на общую сумму 650 607,27 руб. по объекту "Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. Таврическая, г. Красноперекопск".
Согласно пунктам 3, 5 описательной части представления предприятием излишне оплачено подрядчику ООО "Приоритет" 390 168,18 руб. за работы по приварке фланцев по объекту: "Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. Калинина, г. Красноперекопск" и сумму 323 607,92 руб. по объекту: "Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. Таврическая, г. Красноперекопск".
Согласно пункту 6 описательной части представления предприятие оплатило подрядчику ООО Приоритет" в рамках контракта от 18.12.2017 № Ф.2017.566759 расходы на командирование рабочих ООО "Приоритет" для выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. Таврическая, г. Красноперекопск" на сумму 445 716,31 руб., в то время как факты командировок не были подтверждены подрядчиком необходимыми документами.
По ходатайству ООО "Приоритет", суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата".
По результатам экспертизы экспертами представлено заключение комплексной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы № 11-07/2021 от 01.02.2023
Оценив выводы экспертизы от 01.02.2023 суд установил, что доводы Службы финансового надзора Республики Крым о завышении объема и стоимости выполненных работ по контракту от 18.12.2017 № Ф.2017.566756, содержащиеся в пунктах 2 - 6 представления от 21.09.2020 № 08.1-14/264346, обоснованы в части 356 111,14 руб.
После получения результатов судебной экспертизы предприятие отказалось от обжалования представления в части суммы 356 111,14 руб., перечислив указанную сумму в бюджет республики Крым (заявление от 11.03.2024).
В пункте 7 описательной части представления указано, что предприятием приняты у подрядчика ООО "ЮСМ" и оплачены в рамках исполнения контракта от 20.07.2018 № 0575200002018000111-0785775-01 отдельные работы в завышенном объеме и стоимости (ограждения из профнастила, восстановление асфальтового покрытия, прокладки трубопровода) на общую сумму 247 939,28 руб. по объекту: "Строительство канализационного коллектора с. Крымская Роза до очистных сооружений с. Зуя Белогорского района Республики Крым".
Оценив представленное предприятием заключение независимой строительно-технической экспертизы № 30-01/1-2023 от 13.03.2023 по объекту "Строительство канализационного коллектора с. Крымская Роза до очистных сооружений с. Зуя Белогорского района Республики Крым", подготовленное экспертом ООО "Про-М-Эксперт" ФИО5 суд установил, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте "Строительство канализационного коллектора с. Крымская Роза до очистных сооружений с. Зуя Белогорского района Республики Крым" на 13 838,48 руб. превышает стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ у подрядчика.
Согласно пункту 8 описательной части представления предприятием в отсутствие фактического выполнения приняты у подрядчика ООО СК "Единство" и оплачены в рамках исполнения контракта от 09.09.2019 № 2019/41- ЭА работы по прокладке открытым способом трубопровода от колодца К-26 до колодцев К-30 и Ко-31 на общую сумму 508 185,98 руб. по объекту: "Капитальный ремонт водопроводной сети по ул. Семашко, г. Белогорск".
В подтверждение отсутствия факта нарушения, судом принято представленное предприятием заключение строительно-технической экспертизы по объекту "Капитальный ремонт водопроводной сети по ул. Семашко г. Белогорск" № 07-02/2-2023 от 07.02.2023, подготовленное экспертом ООО "Про-М-Эксперт" ФИО5.
Согласно заключению стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте на 661 011,53 рублей превышает стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ у подрядчика ООО СК "Единство".
Допрошенный в судебном заседании ФИО5 подтвердил выводы, указанные им в заключении № 30-01/1-2023 от 13.03.2023 и заключении № 07-02/2-2023 от 07.02.2023.
При этом судом учтено, что и заключения экспертиз и представление Службы финансового надзора Республики Крым являются письменными доказательствами по делу, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).
Проанализировав экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что они не содержат противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертиз. Выводы являются ясными, полными и непротиворечивыми мотивированными. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
В пункте 9 описательной части представлении указано, что предприятие приняло и оплатило подрядчику ООО "Спецстрой" по акту приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2018 по объекту "Строительство канализационного коллектора Капканы, г. Керчь" охранно-спасательные археологические исследования на сумму 2 961 834,31 руб., выполнение которых не было предусмотрено Разделом проекта "Обеспечение сохранности объектов археологического наследия (ОАН) в составе проекта" "Строительство коллектора протяженностью 5,35 км, расположенного в городе Керчь, Республика Крым".
Отклоняя выводы Службы финансового надзора Республики Крым в данной части, судом принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2022 № А83-16765/2020, оставленное без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, которым предприятию было отказано в требованиях к ООО "Спецстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 961 834,31 руб. в виде оплаты за выполнение охранно-спасательных археологических исследований. Свои исковые требования по делу № А83-16765/2020 предприятие обосновывало ссылкой на нарушения, установленные Службой финансового надзора Республики Крым.
Руководствуясь статьей 16, частью 1 статьи 64 АПК РФ и разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд верно указал, что обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2022 № А83-16765/2020, должны быть учтены при рассмотрении настоящего спора, поскольку Службой финансового надзора Республики Крым не оспорены.
Нарушения, изложенные в пунктах 13 - 18 описательной части оспариваемого представления обусловлены выводами Службы финансового надзора Республики Крым о том, что предприятие в отсутствие оснований за счет бюджетных средств оплатило контрагентам-подрядчикам денежные средства сверх стоимости выполненных работ.
Факт того, что подрядчики, применяют упрощенную систему налогообложения, в силу чего не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость согласно пунктам 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, Службой финансового надзора Республики Крым в представлении не оспаривается.
С подрядчиками, не являющимися плательщиками НДС, предприятие заключило дополнительные соглашения, заменив строки сметы с затрат на уплату НДС на, соответственно, коэффициент-дефлятор либо рентабельность.
Фактически предприятие выплатило подрядчикам цену заключенного контракта без ее уменьшения на размер НДС.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие надлежащего оформления произведенной по существу уплаты части цены, эквивалентной сумме НДС в расчете сметы, не подтверждает выводы Службы финансового надзора Республики Крым о завышении стоимости выполненных работ по объекту.
Следовательно, не имеется оснований признавать факт нарушения предприятием бюджетного законодательства в виде неправомерных расходов средств бюджета Республики Крым в указанной части.
В пункте 19 описательной части представления предприятию вменено нарушение обязанности по возврату неиспользованного по состоянию на 01.01.2020 остатка субсидии в январе 2021 года в доход бюджета сумму 1 961 297,54 руб.
Вместе с тем, судом установлено, что спорная сумма в общем размере 1 961 297,54 руб. не является остатком неиспользованной субсидии, а складывается из сумм неустоек по контрактам, начисленных за просрочку выполнения работ и удержанных при выплате оплаты работ подрядчикам (в порядке зачета встречных однородных требований).
Таким образом, перечисление в бюджет штрафов и пеней, поступивших либо удержанных заказчиком в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий контракта подрядчиком, не является возвратом средств субсидии, а имеет иную правовую природу.
В связи с вышеизложенным, суды, давая правовую оценку каждого из пунктов предписания, оценили представленные доказательства и пояснения сторон, учли добровольное частичное исполнение представления обоснованно удовлетворили требования предприятия.
Кроме того в суде апелляционной инстанции предприятие заявило отказ от требования в части оспаривания нарушения, изложенного в пункте 14 представления в размере 32 150 руб. (заявление от 24.10.2024).
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, если это противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Судом апелляционной инстанции принят частичный отказ от требований, поэтому производство по делу в части оспаривания требования представления о возврате в бюджет 32 150 руб. обоснованно прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в части ненадлежащего извещении лиц участвующих в деле, а именно ООО «Спецстрой» (конкурсного управляющего ФИО6) и ИП ФИО3 и не перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции поскольку не нашли своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу №А83-21679/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.В. Леонова
Судьи Т.В. Лукашенкова
Г.А. Стрегелева