Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 г. Дело № А32-37607/2023

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2023

Полный текст решения изготовлен 28.11.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск, Краснодарский край

об оспаривании решения от 11.05.2023 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ № 10317120/060323/3040172,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ростов-на-Дону (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне, г. Новороссийск, Краснодарский край, (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 11.05.2023 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ № 10317120/060323/3040172.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания заявленных требований предприниматель указал, что таможенному органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, основания для внесения изменений в декларацию на товары отсутствовали. В связи с чем, оспариваемое решение таможенного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Так таможенный орган полагает, что заявленная таможенная стоимость товаров «изделия из натурального природного камня (мрамора) с полированной поверхностью...», страна происхождения и отправления Турция, в нарушение положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основана на достоверной количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Первый метод определения таможенной стоимости товаров, избранный декларантом, неприменим.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является участником внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 13.02.2023 № 13/02/2023, заключенным между компанией «ISTROST TARIM ITHALAT IHRACAT TIC.LTD.S.l» (Турция) и ИП ФИО1 - Россия, на условиях CFR- Новороссийск) последним был приобретен и ввезен на территорию ЕАЭС следующий товар: «изделия из натурального природного камня (мрамора) с полированной поверхностью... тумбы, плиты...» (Бельгия). Товар задекларирован по ДТ № 10317120/060323/3040172.

При определении таможенной стоимости товаров декларантом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем в таможенный орган был представлен полный пакет документов, необходимых для проверки ДТ: контракт, спецификация, инвойс, экспортная декларация страны отправления, документы по оплате товара, и другие документы, необходимые для проверки ДТ.

Таможенный орган отказал ИП ФИО1 в принятии таможенной стоимости товара первым методом и принял решение о проведении дополнительной проверки. В ходе дополнительной проверки декларантом были даны пояснения по всем вопросам, поставленным таможенным органом и представлены документы, имевшиеся у заявителя и полученные от иностранного продавца.

Дополнительно было представлено 27 документов, в том числе выписки по счетам. По результатам дополнительной проверки Новороссийская таможня 11.05.2023 приняла решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ№ 10317120/060323/3040172.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 указанного кодекса.

С учетом изложенного, а также положений статьи 39 ТК ЕАЭС таможенная стоимость определяется методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, принимается таможенными органами при условии выполнения требований о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС. Таким образом, у декларанта возникает обязанность представить таможенному органу документальное подтверждение цены сделки, положенной им в основу определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости товаров с учетом особенностей, установленных статьей 313 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае, если представленные декларантом документы не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения и (или) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов Союза, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Положение).

Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, пункту 7 Положения запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Как следует из материалов дела, таможенным органом принято решение от 11.05.2023 N 10317000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/060323/3040172.

В обоснование данного решения таможенным органом указано, что заявленный индекс таможенной стоимости по товарам, задекларированным по ДТ N 10317120/060323/3040172, ниже средних уровней ИТС по ЮТУ для однородных товаров, ввезенные на территорию Евразийского экономического союза другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени и при сопоставимых условиях ввоза.

Относительно доводов таможенного органа суд отмечает, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 5 Положения является одним из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости и требует дальнейшего исследования.

Таможенный орган в решении указывает, что представленная декларантом экспортная декларация №23343100ЕХ00038256 на сумму 90002,55 турецких лир в пересчете на дату ДТ составляет 352 954 рубля, что не соответствует стоимости задекларированного по ДТ №10317120/060323/3040172 товара на сумму 423 550 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что по результату пересчета курса валют, произведенного таможенным органом, ИП ФИО1 заявил таможенную стоимость

товара на 70 596 рублей больше, чем указано в турецкой экспортной ДТ. Следовательно, факт занижения таможенной стоимости отсутствует.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации (наименование и количество мест товара, вес, порт доставки, страна происхождения, условия сделки, название транспортного средства), полностью соответствуют представленным коммерческим документам, данным спорной ДТ, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с указанной экспортной декларацией. Экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом в оспариваемом решении также указано на непредставление декларантом прайс-листа.

Между тем, обязательность представления прайс-листа не предусмотрена нормами таможенного законодательства. Кроме того, обязательство продавца по предоставлению прайс-листа также не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для внесения изменений в таможенную стоимость.

Прайс-лист согласно пункту 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, является дополнительным документом, содержащим сведения о цене предложения реализуемых товаров на определенную дату (определенный период) и не может самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документальной подтвержденности цены товаров и, как следствие, несоответствия таможенной стоимости товаров. Данный документ может быть рассмотрен только в совокупности с остальными документами и сведениями, находящимися в распоряжении таможенного органа.

В совокупности представленные обществом документы позволяют установить согласованные сторонами указанного контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров, их поставку и оплату.

Новороссийской таможней представлена только ДТ № 10317120/140223/3027236, использованная в качестве основы для определения стоимости спорного товара резервным методом. При этом в декларации – основе указано наименование товара: мраморные слэбы толщиной 20 и 30 мм,. однако не указаны важнейшие характеристики товара, необходимые для объективного сравнения (ширина, длина, площадь, вес одного изделия). Мраморные слэбы используются для изготовления столешниц, подоконников, для облицовки каминов, стеновых панелей и т.д. Стоимость слэбов зависит от их размера, чем больше размер, тем выше стоимость.

В связи с отсутствием информации о качественных характеристиках товара, использованного в качестве источника ценовой информации при определении таможенной стоимости резервным методом, суд приходит к выводу, что таможня использовала в качестве основы ДТ, по которой оформлен товар не сопоставимый по своим качественным характеристикам со спорным товаром. Следовательно, таможенная стоимость товара определена таможенным органом незаконно, с нарушением норм таможенного законодательства.

Из материалов дела судом установлено, что при декларировании спорного товара в ИП ФИО1 заявил достоверные сведения о качественных и количественных характеристиках товара, полностью документально подтвержденных. Таможенный орган в ходе таможенного контроля не выявил факты заявления недостоверных сведений или предоставления документов, содержащих недостоверные сведения.

Судом проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Доводы Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, опровергаются материалами дела.

Документальные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, заинтересованным лицом суду не представлены.

Таким образом, предприниматель дал полную информацию о физических характеристиках и информацию об описании товара.

Таможенная стоимость была определена по шестому методу статьи 45 ТК ЕАЭС. Согласно данной статье в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Для расчета новой таможенной стоимости была взята

ДТ №10317120/140223/3027236, исходя из которой отправитель: MAMBO MADENCILIK MUHENDISLIK DANISMANHK MERMER MOB.OTO.SAN.VE TIC. LTD.STI, получатель: ООО «Гранит-095», условия поставки: FOB-Свободно на борту судна, место: IZMIR.

Судом установлено, что товар, ввезенный ИП ФИО1 - изделия из натурального природного камня (мрамора) с полированной поверхностью. В то время как в источнике информации по ДТ №10317120/140223/3027236 ввезенный товар – мрамор пиленый с плоской ровной поверхностью отшлифованный и полированный для строительства 20 мм толщина слэбы из мрамора пиленные с плоской ровной поверхностью отшлифованные и полированные для строительства 30 мм толщина.

Суд учитывает, что слэбы - мраморные плиты, имеющие только определённую толщину. Тем самым, для придания определенных размеров слэбы должны подвергнуться распиловке.

В источнике информации указаны уже готовые мраморные изделия. Тем самым товары Заявителя из источника информации не могут быть однородными, т.к. не могут быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Кроме того, различные условия поставки:

- по ДТ № 10317120/060323/3040172 (товар Заявителя) - CFR-Новороссийск

- по ДТ № 10317120/140223/3027236 (источник информации) – FOB свободно на борту судна, место: IZMIR.

Следовательно, транспортные расходы будут различны.

Тем самым, источник информации не мог служить основанием для вынесения оспариваемого Решения о внесении изменений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в решении Новороссийской таможни от 11.05.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10317120/060323/3040172 не соответствует требованиям пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Пунктом 1 статьи 42 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с данной статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

По определению статьи 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров"- однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель представил доказательства несоответствия оспариваемого им решения таможенного органа действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов, в то время как заинтересованное лицо не доказало, что оспариваемое решение соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным решения Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия …должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем заявлено одно требование неимущественного характера в связи с чем, государственная пошлина по рассматриваемому делу составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подлежат отнесению на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным решение Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведении, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаровот 11.05.2023 по ДТ№ 10317120/060323/3040172, как не соответствующее нормам таможенного законодательства.

Взыскать с Новороссийской таможни, г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира