АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2025 года
Дело №
А56-28984/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,
при участии от ФИО1 ФИО2 (доверенность от 23.05.2022 № 78АВ1478716), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 23.04.2024 № 15-10/20097), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу ФИО4 (доверенность от 05.11.2024 № 17-07/024363),
рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2024 по делу № А56-28984/2023,
установил:
Учредитель общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройМонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 07.11.2022 № 2115 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 10.01.2023 № 16-15/00373 об оставлении апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции без рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество и его конкурсный управляющий ФИО5.
Решением суда первой инстанции от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.04.2024 и постановление от 05.10.2024, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель кассационной жалобы, оспариваемое решение Инспекции приведет к двойной ответственности за неуплату налогов, уже взысканных с Общества по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.03.2022 по уголовному делу № 1-164/22; указанным приговором удовлетворен частично гражданский иск заместителя прокурора Санкт-Петербурга, предъявленный непосредственно к Обществу, а не к ФИО6, а с Общества в пользу Российской Федерации в лице Инспекции взыскано 49 452 057 руб.; результаты работ по договорам со спорным контрагентами реальны, объекты построены, следовательно, расходы на приобретение строительных материалов заявлены Обществом к вычету правомерно и не влекут получения необоснованной выгоды; при расчете недоимки по договорам Инспекции следовало применить средние сметные цены, указанные в сметной документации.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Управления и Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Общество и его конкурсный управляющий ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную (далее – НДС) стоимость Инспекция составила акт от 26.10.2021 № 04-14/12 и 07.11.2022 вынесла решение № 2115 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислено 102 853 314 руб. НДС, начислено 43 715 535 руб. пеней.
Решением Управления от 10.01.2023 № 16-15/00373 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, ФИО1 оспорил их в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришли к выводам о неправомерном занижении Обществом налоговой базы для исчисления НДС, об отсутствии у ФИО1 права на подачу апелляционной жалобы от имени Общества без доверенности, в связи с чем посчитали решения Инспекции и Управления правомерными, в удовлетворении заявленных требований отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нормой пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В решении Инспекции приведены выводы:
- о неправомерном – в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 НК РФ – завышении сумм налоговых вычетов, повлекшем неуплату НДС за II и III кварталы 2017 года, предъявление к вычету в указанные периоды 102 853 314 руб. НДС по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПСМ», «Альфа», «ТехинжинирнгСПб»;
- невозможности исполнения силами заявленных Обществом контрагентов в реальности договорных обязательств с налогоплательщиком ввиду отсутствия у них соответствующих производственных, материальных и трудовых ресурсов, наличия признаков «технических» организаций.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что Инспекцией представлены достаточные доказательства невозможности выполнения контрагентами заявленных Обществом операций, отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами, отказали в удовлетворении требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не подтверждают неправильного применения норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование применения налоговых вычетов и подтверждение факта совершения заявленных операций с ООО «ПСМ», ООО «Альфа», ООО «ТехинжинирнгСПб» Общество представило к проверке договоры подряда, счета-фактуры на приобретение товаров (работ, услуг), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2).
Как установила Инспекция в ходе проверки, основными заказчиками Общества в проверяемый период являлись, входящие в группу компаний «Л1» ООО «НеваРесурс», ООО «Инвестстрой», ООО «Л1 Истейт-Строй»; для выполнения строительных работ на объектах заказчиков Общество заключило договоры подряда с ООО «ПСМ», ООО «Альфа», ООО «ТехноинжинирингСПб»; заявленные Обществом контрагенты не имели основных средств, другого имущества, транспорта, предоставляли «нулевую» налоговую отчетность.
Как следует из материалов проверки, предоставленная заказчиками по запросу Инспекции исполнительная документация свидетельствует о выполнении строительных работ исключительно силами Общества.
Из поступивших по запросу Инспекции от Главного следственного управления Следственного комитета по г. Санкт-Петербургу (далее – Следственное управление) в копиях протоколов дополнительного допроса генерального директора Общества ФИО6 от 22.10.2021, допроса руководителя ООО «ТехинжинирингСПб» ФИО7, допроса ФИО8 усматривается следующее.
ФИО6 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), указал, что решения о начислении и перечислении Обществом налогов принимал лично, налоговые декларации по НДС за I – IV кварталы 2017 года подписывал лично, подтвердил факт привлечения ООО «ПСМ» и ООО «ТехинжинирингСПб» с целью уменьшения налоговой базы Общества; ФИО7 в связи с тяжелым материальным положением за 1000 руб. зарегистрировал на себя ООО «ТехинжинирингСПб», являлся его номинальным учредителем и руководителем, никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО «ТехинжинирингСПб» не подписывал, ведением бухгалтерской и налоговой отчетности не занимался; ФИО8 показал, что все строительные работы выполнялись силами исключительно Общества.
Предоставленные Инспекции Следственным управлением протоколы допросов сотрудников заказчиков (ООО «Инвестстрой», ООО «Л1 Истейт-Строй», ООО «НеваРесурс») подтвердили, что все заявленные Обществом работы выполнялись исключительно силами Общества.
Учтя изложенное, суды правомерно посчитали доказанным Инспекцией факт выполнения работ силами не ООО «ПСМ», ООО «Альфа», ООО «ТехноинжинирингСПб», а налогоплательщика, имевшего собственный штат и производственные ресурсы.
Довод подателя жалобы о двойной налоговой ответственности Общества, возникшей в результате вынесения 17.03.2022 Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга приговора по уголовному делу № 1-164/22 и принятия Инспекцией решения от 07.11.2022 № 2115, правомерно отклонен судами в силу следующего.
Приговором от 17.03.2022 ФИО6 признан уклонившимся от уплаты налогов, подлежащих уплате Обществом, путем включения в налоговые декларации по НДС за I – IV кварталы 2017 года заведомо ложных сведений о вычетах в размере 50 095 057 руб. и виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, с назначением наказания в виде 500 000 руб. штрафа; частично удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Санкт-Петербурга: с Общества в пользу Российской Федерации в лице Инспекции взыскано 49 452 057 руб. (с учетом добровольно возмещенных ФИО6 643 000 руб.).
По решению Инспекции от 07.11.2022 № 2115 Обществу доначислено 102 853 314 руб. НДС, начислено 43 715 535 руб. пеней.
На дату вынесения приговора (17.03.2022) Инспекцией был составлен только акт налоговой проверки (от 26.10.2021 № 04-14/12), а оспариваемое решение с итоговыми суммами доначислений еще не принято.
В рамках уголовного дела проведена проверка Общества за I – IV кварталы 2017 года по двум контрагентам – ООО «ТехинжинирингСПб» и ООО «ПСМ».
Вместе с тем согласно оспариваемому решению Инспекцией проверялся период с 01.04.2017 по 30.09.2017 (II и III кварталы 2017 года) по трем контрагентам – ООО «ТехинжинирингСПб», ООО «ПСМ», ООО «Альфа».
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В рамках уголовного дела № 1-164/22 установлены факты совершения ФИО6 в период с 01.01.2017 по 26.03.2018 умышленных преступных действий, выразившихся в уклонении от уплаты в бюджет Российской Федерации НДС, подлежащего уплате Обществом, путем включения в налоговую отчетность заведомо ложных сведений, причинения Российской Федерации 50 095 057 руб. ущерба.
Как обоснованно указали суды, в рамках уголовного дела № 1-164/22 оценивались действия и объем ответственности гражданина ФИО6 как генерального директора юридического лица перед Российской Федерацией, тогда как предметом выездной налоговой проверки являлось определение правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом в бюджет НДС.
При рассмотрении уголовного дела № 1-164/22 в составе налоговых вычетов по НДС была учтена только указанная в счетах-фактурах ООО «ТехинжинирингСПб», ООО «ПСМ» стоимость выполненных строительно-монтажных работ, осталась без учета стоимость материалов и услуг.
Как обоснованно указали суды, Инспекцией и экспертом рассматривались разные налоговые периоды; эксперт рассматривал только сумму выполненных строительно-монтажных работ без учета стоимости материалов и услуг по эпизодам с двумя контрагентами, в то время как налоговый орган проверял эпизоды по трем контрагентам, учитывал все составляющие сумм, заявленных к вычету.
С учетом изложенного суды правомерно заключили, что оснований отождествлять размер ущерба, причиненного преступлением, с размером доначисленных по результатам проведенной в отношении юридического лица выездной налоговой проверки недоимок, пеней и штрафов, подлежащих уплате в бюджет, не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что при расчете недоимки налоговому органу следовало применить средние сметные цены, указанные в сметной документации по каждому договору, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку ФИО9 в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих обоснований такого расчета в материалы дела не представлено.
Как правомерно отметили суды, в ходе проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных Обществом в обоснование вычетов по НДС, заявленных по взаимоотношениям с ООО «ТехинжинирингСПб», ООО «ПСМ», ООО «Альфа», и пришла к обоснованному выводу о создании Обществом фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным доначисление Обществу 102 853 314 руб. НДС, а также начисление соответствующих сумм пеней по операциям с ООО «ТехинжинирингСПб», ООО «ПСМ», ООО «Альфа».
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2024 по делу № А56-28984/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Соколова
Судьи
О.Р. Журавлева
С.В. Лущаев