ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2025 года Дело № А33-13223/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азария»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2024 года по делу № А33-13223/2022, при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Азария»: ФИО1, представителя по доверенности от 08.05.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азария» (далее – истец, ООО «Азария», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Крестовоздвиженскому Собору (далее – ответчик, собор):

1. о признании отсутствующим права собственности ответчика - ФИО2 Собор на здание магазина, год постройки 1959, общая площадь 111,0 кв.м., Кадастровый номер: 24:52:0011013:51, расположенное по адресу: <...>;

2. о признании права собственности за ООО «Азария» в силу приобретательной давности на следующее недвижимое имущество:

- здание, год постройки 1974, общая площадь 169,7 кв.м. Кадастровый номер: 24:52:0011013:52, назначение - столярный цех, расположенного по адресу: <...>;

- здание, год постройки 1973. общая площадь 28,3 кв.м. Кадастровый номер: 24:52:0011013:55, назначение – котельная, расположенного по адресу: <...>;

- здание, год постройки 1959, общая площадь 143,5 кв.м. Кадастровый номер: 24:52:0011013:51, назначение – магазин, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, муниципальное образование города Лесосибирск в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Лесосибирска,

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Енисейского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, ответчик никогда не обладал правом собственности на спорные объекты, вследствие чего не имел права, в том числе передавать их в безвозмездное пользование обществу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.11.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от сторон неоднократно поступали дополнительные пояснения по обстоятельствам дела и в обоснование своих правовых позиций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца 08.04.2025 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно: отказ ООО «Азария» от исковых требований в части признания права собственности в силу приобретательной давности в отношении объекта: здание магазина, год постройки 1959, общая площадь

111 кв.м., кадастровый номер: 24:52:0011013:51, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании после отложения представитель истца поддержал ранее заявленное заявление о частичном отказе от исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части отказа ООО «Азария» от исковых требований в части признания права собственности в силу приобретательной давности в отношении объекта: здание магазина, год постройки 1959, общая площадь 111 кв.м., кадастровый номер: 24:52:0011013:51, расположенного по адресу: <...>, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство подписано представителем ООО «Азария» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.05.2020.

На основании изложенного, препятствий для принятия отказа от исковых требований в части, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять. Принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 30.04.2025 через «Мой арбитр» от истца поступило сопроводительное письмо с приложенными документами, а именно: запрос от 24.04.2025 № 22; информация из технических паспортов нежилых зданий от 28.04.2024.

Представитель истца дал пояснения относительно представленных документов.

Вышеуказанные документы, поступившие от истца, приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «Азария» указывает, что с конца 1999 года, не являясь собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом и просит признать права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты:

- здание столярного цеха, год постройки 1974, общая площадь 169,7 кв.м., кадастровый номер: 24:52:0011013:52; расположено по адресу: <...>;

- здание котельной, год постройки 1973, общая площадь 28,3 кв.м., кадастровый номер: 24:52:0011013:55; расположено по адресу: <...>;

- здание магазина, год постройки 1959, общая площадь 111,0 кв.м., кадастровый номер: 24:52:0011013:51., расположено по адресу: <...>.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.1999 между Лесосибирским Северным потребительским обществом и Крестовоздвиженским храмом подписан договор купли-продажи недвижимого имущества в составе: здание конторы - 169,7 кв.м., здание котельной -2 8,3 кв.м., находящегося по адресу: <...>. К договору приложен акт приема-передачи здания конторы и котельной.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора передачи от 20.04.1998 о передаче Лесосибирским Северным потребительским обществом администрации района в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21.04.1998 здания указанного магазина.

12.10.1999 Енисейским районным советом депутатов было принято решение № 26-48р, согласно которому Кресто-Воздвиженской церкви безвозмездно передается здание магазина, расположенное в <...>. На основании акта приема-передачи муниципального имущества Енисейского района в собственность Кресто-Воздвиженской церкви (акт утвержден Председателем КУМИ Енисейского района ФИО3 19.10.1999) здание магазина, расположенное по вышеуказанному адресу, остаточной стоимостью 170 683 руб. было передано/принято в собственность Кресто-Воздвиженской церкви.

На основании Устава Местной православной религиозной организации прихода Свято-Крестовоздвиженского храма Приходским советом принято решение согласно

протоколу заседания Приходского совета Крестовоздвиженского храма от 05.05.1999 о создании ООО «Азария» для ведения коммерческой деятельности с целью на заработанные средства осуществлять благотворительную деятельность.

ООО «Азария» зарегистрировано 19.05.1999 Администрацией города Лесосибирска Красноярского края.

Между Крестовоздвиженской церковью Красноярско-Енисейской Епархии (арендодатель) и ООО «Азария» (арендатор) подписан договор аренды от 01.02.2000, согласно пункту 1.1 договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду магазин ритуальных услуг.

Между местной православной религиозной организацией прихода «Крестовоздвиженского Собора» города Лесосибирска Красноярской Епархии Русской Православной Церкви (балансодержатель) и ООО «Азария» (пользователь) подписан договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.01.2008 № 1, согласно пункту 1.1. которого балансодержатель передаёт, а пользователь принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество согласно ведомости к договору (приложение № 1). Срок безвозмездного пользования недвижимым имуществом устанавливается с 01.01.2008 по 31.12.2008. Договор на безвозмездное пользование недвижимым имуществом считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора) или об изменении договора (пункт 1.2. договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2008 Местная православная религиозная организация прихода «Крестовоздвиженского Собора» города Лесосибирска Красноярской Епархии Русской Православной Церкви на основании договора на безвозмездное пользование недвижимым имуществом от 01.01.2008 № 1 передала ООО «Азария» земельный участок и строения согласно ведомости недвижимого имущества. Согласно приложенной ведомости недвижимого имущества поименованы: нежилое здание магазина площадью 111 кв.м., нежилое здание котельной площадью 28,3 кв.м., нежилое здание столярного цеха площадью 169,7 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 24:52:0011013:16, площадью 3539 кв.м.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о нежилом здании, с кадастровым номером 24:52:0011013:51, по адресу: <...>, площадью 111 кв.м, назначение - нежилое, наименование - магазин. Государственный кадастровый учет здания осуществлен 17.12.2010 как ранее учтенного, на основании сведений, предоставленных органом технической инвентаризации

Государственный кадастровый учет остальных зданий осуществлен в 2010 году как ранее учтенных, на основании сведений, предоставленных органом технической инвентаризации.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения (выписки от 03.09.2021) о:

- нежилом здании с кадастровым номером 24:52:0011013:52, по адресу: <...>, площадью 169,7 кв.м, назначение -нежилое, наименование - столярный цех;

- нежилом здании с кадастровым номером 24:52:0011013:55, по адресу: <...>, площадью 28,3 кв.м, назначение - нежилое, наименование – здание котельной.

- нежилом здании с кадастровым номером 24:52:0011013:51, по адресу: <...>, площадью 111 кв.м, назначение - нежилое, наименование – нежилое здание магазина.

В отношении здания с кадастровым номером 24:52:0011013:51, по адресу: <...>, площадью 111 кв.м, назначение - нежилое,

наименование – нежилое здание магазина 06.12.2021 внесена запись о праве собственности местной религиозной организации православный Приход собора Воздвижения Честного Креста Господня города Лесосибирска Красноярского края Енисейской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на основании акта передачи муниципального имущества Енисейского района Кресто- Воздвиженской церкви от 19.10.1999.

Между администрацией города Лесосибирска (арендодатель) и ООО «Азария» (арендатор) подписан договор аренды от 05.10.2010 № 1613, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером № 24:52:0011013:16 находящийся по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, для использования в целях: для эксплуатации объектов бытового обслуживания в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 3 на двух листах), общей площадью 3539 кв.м.

На участке имеется: объекты бытового обслуживания принадлежащие арендатору на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.01.2009 № 1 (пункт 1.2. договора). Срок аренды участка устанавливается на 11 месяцев, с 16.07.2010 по 15.06.2011 (пункт 2.1. договора). По акту приема-передачи от 17.07.2010 земельный участок передан арендатору. Представлены чеки о внесении платы по договору.

Соглашением от 19.06.2012 договор аренды от 05.10.2010 № 1613 продлен по 03.03.2013. Соглашением от 23.06.2014 договор аренды от 05.10.2010 № 1613 продлен с 16.03.2014 по 15.03.2017.

Истец указывая, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорными объектами с 1999 года до настоящего времени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнений.

В обоснование факта добросовестного, открытого, непрерывного владения указанным в иске объектом как своим собственным истец представил доказательства о несении им на протяжении длительного времени расходов на содержание имущества и использования им зданий при осуществлении экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»(далее - постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), и исходил из отсутствия наличия оснований для признания за обществом права собственности в силу приобретательной давности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в оставшейся части (с учетом принятого частичного отказа от иска), поскольку указанные выводы суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но

добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В вышеуказанном пункте 15 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не «как своей» (постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что ответчик никогда не обладал правом собственности на спорные объекты, вследствие чего не имел права, в том числе, передавать их в безвозмездное пользование истцу.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.) (Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

В рассматриваемом случае, суд, установил, что спорное имущество находилось в пользовании общества на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2008 № 1. В указанный период времени, когда спорное имущество было во владении на основании договора безвозмездного пользования, вопрос о праве собственности ответчика был определен и не ставился под сомнение.

На момент передачи имущества единственным учредителем ООО «Азария» и вплоть до 2015 года (выхода из учредителей) являлся ответчик.

В материалы дела представлена переписка сторон в 2015 году, из которой следует, что общество не имело намерения владеть имуществом как своим, признавало власть ответчика (собственника) над объектами и понимало, что осуществляет временное владение, а также необходимость правового основания пользования объектом.

Следовательно, доводы об отсутствии зарегистрированного за ответчиком права собственности и об отсутствии полномочий у собора по передачи спорного имущества, применительно к обстоятельствам настоящего дела правового значения не имеет, поскольку при получении указанных объектов во владение на основании договора, при оформлении прав пользования земельным участком под объектами, а также в

последующем, истец признавал, что владение спорными объектами осуществляется не как своими собственными, не вместо собственника, а наряду с собственником.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены действия собора, направившего в 2015 году обществу требование о возврате имущества, а также его возражения относительно удовлетворения иска и возникновения у общества права собственности, в которых ответчик отрицал факт утраты интереса к спорному имуществу.

Сам по себе акт приемки-передачи основных средств ООО «Азария» 2002 года, как верно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о передаче объектов ответчиком истцу ввиду оспаривания прав последнего, отсутствия регистрации, последующего поведения сторон.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

В связи с чем, оснований для приобретения права собственности на здание столярного цеха с кадастровым номером 24:52:0011013:52 и здание котельной с кадастровым номером 24:52:0011013:55, расположенных по адресу: <...>, в силу приобретательной давности у общества не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Доводы истца о несении им на протяжении длительного времени расходов на содержание имущества не признаются достаточным основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательской давности на спорное имущество, поскольку эти затраты были обусловлены осуществлением обществом своей экономической деятельности и фактической эксплуатации имущества в связи с этим.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании отсутствующим права ответчика на здание магазина, с кадастровым номером: 24:52:0011013:51, расположенного по адресу: <...>.

Иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре

недвижимости (ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный объект уничтожен в результате пожара. Составлен акт от 27.04.2023 № 2421/154 о прекращении существования объекта капитального строительства нежилого здания магазина, год постройки 1959, общая площадь 111 кв.м, кадастровый номер: 24:52:0011013:51, расположенного по адресу: <...> из которого следует, что по данным технической инвентаризации от 26.04.2023, надземная часть объекта уничтожена вследствие пожара. Фундамент разрушен на 70%, восстановлению не подлежит.

По смыслу действующего законодательства, уничтоженное (не существующее) здание не является объектом недвижимости.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 52 Постановления № 10/22 следует, что в случае утраты недвижимости свойств объекта гражданский прав исключающие возможность его использования по целевому назначению, запись о праве собственности не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Верховного суда РФ от 20.06.2017 № 303-ЭС17-7396, согласно которому запись о праве собственности на имущество, не подлежащее восстановлению, утратившее свойства объекта гражданских прав, не может быть сохранена в ЕГРП (ЕГРН) по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Оснований для удовлетворения в рамках настоящего дела требований о признании права собственности на спорный объект с учетом фактической гибели объекта судом не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований, в силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, принятый по делу судебный акт в части отказа от иска отменить, производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами

доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Азария» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части признания права собственности в силу приобретательной давности в отношении объекта: здание магазина, год постройки 1959, общая площадь 111 кв.м., кадастровый номер: 24:52:0011013:51, расположенного по адресу: <...>. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2024 года по делу № А33-13223/2022 в оставшейся части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ранее принятые определениями Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2022 обеспечительные меры отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Пластинина Судьи: Н.Н. Белан И.Н. Бутина