Решение по делу № А31-4086/2022 от 27.09.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А31-4086/2022

г. Кострома 27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с

ограниченной ответственностью управляющая компания «ИнтехКострома» (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компаунд-Инвест» (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая

компания «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, по доверенности от 01.02.2023;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.10.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ИнтехКострома» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Компаунд-Инвест» (далее также – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела, о взыскании 21 899 руб. 66 коп. задолженности за оказанные в период с 01.05.2019 по 30.06.2019 услуги по содержанию, текущему общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, неустойки в размере 7 762 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман».

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, представила копию приказа Государственной жилищной инспекции Костромской области от 09.04.2019 № 929 (документ приобщен к материалам дела в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика требований не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, участвовавший в судебном заседании 27.07.2023 представитель третьего лица посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 14.03.2019 (протокол № 1), выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой с 15.03.2019 выбрано ООО УК «ИнтехКострома».

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения № 21 по ул. Ивана Сусанина д. 41 является ООО «Компаунд-Инвест».

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 13.03.2019, заключенный между ООО «ИнтехКострома» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора к обязанностям управляющей организации относится оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 7 к договору.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора управления, на собственника возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за содержание и текущий ремонт и коммунальные услуги в соответствии с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома.

Согласно пункту 5.2 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включают плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержанке и текущий ремонт общего имущества в: многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Решением общего собрания собственников от 14.03.2019 (протокол № 1) по пятому вопросу повестки дня принято решение утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 20 рублей за 1 кв. метр общей площади помещения собственника.

По утверждению истца, ответчик, являющийся собственником нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, не исполняет обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 (далее также – спорный период) образовалась задолженность в размере 21 899 руб. 66 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 19.05.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание общего имущества.

Претензия оставлена без удовлетворения, оплата не осуществлена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возразив против исковых требований в отзыве на исковое заявление, указал, что управление многоквартирным жилым домом по ул. Сусанина Ивана 41 в г. Костроме фактически осуществлялось ООО «УК «Флагман», истец лишь номинально значился в качестве управляющей компании данного дома. Никаких ремонтных работ в спорный период ООО «УК «ИнтехКомтрома» в нежилом помещении № 21, принадлежащем обществу данной управляющей компанией не производилось. ООО УК «ИнтехКострома» было проведено 3 общих собрания собственников помещений МКД № 41 по ул. Сусанина Ивана в г. Костроме от 25.12.2018 г., 14.03.2019 г. и 18.06.2019 г. с вопросами повестки дня об утверждении тарифа за содержание общего имущества МКД, в том числе о расторжении договора управления МКД № 41 по ул. Сусанина Ивана в г. Костроме, заключенного 01.03.2018 с ООО УК «Флагман». Не согласен с размером начисленной платы.

В дополнении к отзыву ответчик привел расчет платы, исходя из процента прибыли, которую мог получить истец, по мнению ответчика, размер платы не должен превышать 1 970 руб. 96 коп.

В свою очередь истец, не согласившись с доводами ответчика, представил в материалы дела возражения на отзыв, в которых указал, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и утверждается общим собранием собственников на срок не менее чем 1 год. Протоколом общего собрания собственников от 14.03.2019 установлен тариф в размере 20 рублей с 1 кв.метра общей площади помещения. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств внесения платы в другую управляющую компанию за взыскиваемый период времени.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на

содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома и коммунальные услуги пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 488,9 кв.м., расположенного в указанном многоквартирном доме.

В спорный период (с 01.05.2019 по 30.06.2019) истец являлся управляющей организацией и осуществлял управление многоквартирным домом.

Данный вывод следует из представленных в дело протокола общего собрания собственников от 14.03.2019, договора управления многоквартирным домом от 13.03.2019, приказа Государственной жилищной инспекции Костромской области от 09.04.2019 № 929.

Наконец, представитель третьего лица ООО «Флагман» в судебном заседании не отрицала тот, факт, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществлял истец.

Вместе с тем следует отметить, что ответчик, заявивший об оказании услуг по содержанию и ремонту ООО «Флагман», доказательств оплаты в адрес третьего

лица, равно как иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг указанной организацией, не представил.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что в спорный период управление осуществлялось ООО «УК «Флагман», отклоняются как неподтвержденные представленными в дело доказательствами.

В период управления истцом оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о неоказании услуг истцом в спорный период оценены судом и признаны необоснованными.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Вместе с тем истец представил в материалы дела документы, подтверждающие деятельность по управлению МКД в спорный период: переписку с ООО «Флагман» по вопросам передачи документации, документы об исполнении в период май-июнь 2019 года договоров подрядными организациями: акты об оказании услуг по уборке придомовой территории, подписанные с ООО «ИнтехАртк», акты об оказании услуг по обслуживанию инженерных сетей, подписанные с ООО «Простор», акты на обслуживание лифтов, подписанные с ООО «Лифтремонт», акт от 28.05.2019 установки площадки для контейнеров ТБО.

Данных, опровергающих представленные истцом документы, о ненадлежащем качестве оказываемых истцом услуг в спорный период ответчик не представил.

Доказательств обращения ответчика в спорный период к истцу с какими-либо претензиями, со ссылкой на невыполнение истцом мероприятий по содержанию общего имущества, ненадлежащее оказание услуг, в дело не представлено.

Представленный ответчиком в материалы дела договор холодного водоснабжения и водоотведения от 05.12.2018 № 2535, заключенный между МУП «Костромагорводоканал» и ООО «Компацнд-Инвест» не опровергает факт оказания истцом услуг и управления многоквартирным домом.

Таким образом, факт оказания истцом услуг в спорный период нашел свое подтверждение материалам дела, ответчиком не опровергнут.

Обоснованных данных о наличии оснований освобождения ответчика от исполнения обязанности собственника по внесению соответствующей платы ответчик не представил (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Расчет платы в размере 10 949 руб. 83 коп. в месяц произведен истцом с учетом площади помещения, принадлежащего ответчику (488,9 кв.м), утвержденного решением общего собрания собственников от 14.03.2019 размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (20 рублей за 1 кв. м. площади) и начислений за коммунальный ресурс, потребляемый на содержание общего имущества.

Доводы ответчика о несогласии с размером платы оценены судом и признаны несостоятельными.

Доказательств принятия на общем собрании собственниками дома иных размеров платы за содержание имущества материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств признания решения недействительным в установленном законом порядке.

В этой связи оснований для принятия судом приведенного ответчиком в отзыве от 14.11.2022 порядка расчета платы у суда не имеется.

Представленный истцом расчет начислений за май, июнь 2019 года за коммунальный ресурс, потребляемый на содержание общего имущества (СОИ) ответчиком не оспорен.

Оснований для уменьшения размера платы судом не установлено, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты взыскиваемой задолженности, требования истца в части основного долга признаются судом обоснованными.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец начислил неустойку в размере 7 762 руб. 59 коп. за периоды с 26.07.2019 по 05.04.2020 и с 01.02.2021 по 11.03.2022 (согласно представленным расчетам).

При расчете пени истцом учтен период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, введенный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим положениям законодательства и обстоятельствам дела, принимается судом.

При указанных обстоятельствах требования истца признаются обоснованными по праву и факту, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца в указанной части в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика как проигравшую настоящий спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компаунд-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ИнтехКострома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 899 руб. 66 коп. задолженности, 7 762 руб. 59 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова