АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-2115/2023
27 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к кооперативу по эксплуатации гаражей «Виктор-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 307 000 рублей 26 копеек,
в отсутствие представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к кооперативу по эксплуатации гаражей «Виктор-1» о взыскании задолженности за поставленный в сентябре, октябре, ноябре 2022 года по договору № НД00ТВ0000004949 коммунальный ресурс в размере 291 089 рублей 17 копеек, пени за период с 11.10.2022 по 03.03.2023 в размере 15 911 рублей 09 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты.
Исковые требования мотивированны тем, что по договору горячего водоснабжения № НД00ТВ0000004949, заключенному между сторонами, у ответчика имеется неоплаченная задолженность за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года в размере 291 089 руб. 17 коп.
Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец необоснованно произвёл расчёт объёмов по пропускной способности, истцом неверно определён период отсутствия прибора учёта, фактический объём потребления тепловой энергии был оплачен.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из объяснений истца следует, что прибор учёта, установленный на объекте ответчика, был демонтирован 11.08.2022 по заявке ответчика.
По истечении 60 дней исправный прибор учёта не был установлен, в связи с чем расчёт объём был произведён по мощности.
Ответчик указал, что действительно 11.08.2022 направлял истцу (его агенту) заявку на снятие пломб с прибора учёта для направления его на поверку, но специалисты истца (его агента) не пришли, пломбы не сняли.
Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, акт снятия пломб в материалы дела не представлен.
Длительное бездействие истца (его агента) по направлению специалистов для снятия пломб, послужило основанием для ответчика по самостоятельному снятию пломб.
Действуя добросовестно, ответчик при снятии пломб оформил акт № 90 от 22.09.2022 и направил его истцу.
Прибор учёта прошёл проверку и был смонтирован на объект 28.09.2022, т.е. до истечения 60-дневного срока.
Между тем, прибор учёта не был введён в эксплуатацию вследствие его неправильного монтажа и отрицательных показаний.
Учитывая длительный срок использования старого прибора учёта ответчик принял решение установить новый прибор учёта, который был смонтирован 24.11.2022, и введён в эксплуатацию 01.12.2022.
В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 этой статьи).
Пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.
Пунктом 15 Правил № 776 предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:
а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;
б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;
в) метод гарантированного объема подачи воды;
г) метод суммирования объемов воды.
Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным способом.
Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.
Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.
Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети (мощности энергопринимающих устройств потребителя).
Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.
В пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.
Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, также установлено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.
Договор энергоснабжения, заключенный сторонами является публичным в силу статьи 426 ГК РФ, в связи с чем общество как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.
В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленной ответчику электроэнергии, лежит бремя доказывания объема потребленного ответчиком ресурса, а также его стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).
В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема электрической энергии, так и его стоимости на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ).
При этом суд считает, что все неясности должны толковаться в пользу потребителя (ответчика), как наиболее слабой стороны в сложившихся правоотношениях по энергоснабжению.
Как указывалось ранее, применение метода учёта объёмов ГВС по пропускной способности является карательной мерой для недобросовестных потребителей и его применение должно доказываться истцом с обоснованием недобросовестности ответчика.
Формальное же применение истцом указанного расчёта свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку такой метод расчёта является для истца более прибыльным.
В данном случае недобросовестность ответчика истцом не доказана и не явствует из обстоятельств дела.
Напротив, действуя добросовестно, при подготовке к отопительному периоду, ответчик предпринял меры по поверке своего прибора учёта, и в последствии установил новый прибор.
Таким образом, истцом не обосновано применён расчётный метод учёта объёмов ГВС.
Доводы ответчика о том, что при снятии прибора учёта краны подачи горячей воды были перекрыты, в связи с чем потребление ГВС не осуществлялось, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
По результатам рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к кооперативу по эксплуатации гаражей «Виктор-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 307 000 рублей 26 копеек, оставить без удовлетворения, истцу в иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья
О.В. Максимова