ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Чита Дело №А10-7283/2019
19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ниникиной В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым М.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца - закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский центр ГАЗавтотехобслуживание» - представителя ФИО1 (доверенность от 01.05.2022, паспорт, диплом),
от иных лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский центр ГАЗавтотехобслуживание» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2023 о распределении судебных расходов по делу № А10-7283/2019,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский центр ГАЗавтотехобслуживание» (далее – истец, ЗАО «Восточно-Сибирский центр ГАЗавтотехобслуживание») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Шаляпина, 39, кадастровый номер 03:24:023201:135, путем поднятия трубы горячего водоснабжения на высоту пять метров, отказано.
Ответчик ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2023 года заявление удовлетворено частично на сумму 160 000 руб., в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит определение суда отменить, полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере не имелось.
Проанализировав продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, заявитель жалобы отмечает о чрезмерности расходов на представителя по ряду заседаний, длившихся незначительный период времени (от 4 до 17 минут).
Приложенные к заявлению оригиналы расходных кассовых ордеров истец считает ненадлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку они составлены с нарушениями: отсутствуют паспортные данные получателя, сумма прописью и подпись.
Кроме прочего, апеллянт отмечает о недопустимости взыскания расходов на оплату услуг представителя за проведение переговоров, правового анализа ситуации, материалов дела, предоставленной информации, судебной практики, подбор нормативно-правовой базы, выработку правовой позиции и консультирование.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда истец поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 18.11.2019, в соответствии с которым исполнитель ФИО3 обязалась по заданию заказчика ИП ФИО2 оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика по делу № А10-7283/2019, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2).
Срок оказания услуг определен пунктом 1.3 - до вынесения определения о приостановлении производства по делу № А10-7283/2019.
Цена договора составила 70 000 руб. (пункт 3.1).
К договору подписан акт об оказанных услугах от 20.01.2020 на сумму 70 000 руб., из которых 30 000 руб. – за правовой анализ и юридическое заключение, 5 000 руб. – за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 15 000 руб. – за подготовку ходатайства о приостановлении производства по делу, 20 000 руб. – за участие в судебном заседании 14.01.2020.
Денежные средства оплачены исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.11.2019.
По соглашению (договору) об оказании юридической помощи от 05.05.2022 поверенный (адвокат Натейкина Н.А.) принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь по делу № А10-7283/2019 до даты вступления решения суда в законную силу, а доверитель (ИП ФИО2) – производить оплату юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением (пункты 1.1, 1.2).
В предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: изучение материалов дела, переданных ответчиком, анализ документов и судебной практики, проведение фактического осмотра земельного участка и прилегающих территорий, границ раздела, по которым проходит спорная труба, с целью определения ее фактического расположения, территориальную принадлежность заглушек, наличие пломб, счетчиков и узла учета тепловой энергии, участие в качестве представителя в трех судебных заседаниях по делу (пункт 1.3 соглашения).
В соответствии с пунктом 2.2.3 соглашения поверенный без согласования с доверителем вправе привлекать для оказания услуг адвоката Гармаеву Е.Л.
В пунктах 3.1, 3.1.1 соглашения стороны согласовали, что оплата производится в срок до 05.05.2022 в сумме 110 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.4 соглашения в случае усложнения или увеличения объема работ по настоящему соглашению размер оплаты за оказание юридической помощи по согласованию сторон подлежит увеличению исходя из расчета 20 000 руб. за участие в судебном заседании, которое оплачивается отдельно.
Расходными кассовыми ордерами поверенному оплачено: 110 000 руб. 05.05.2022, 20 000 руб. 12.01.2023, 20 000 руб. 10.02.2023, 20 000 руб.16.03.2023, 20 000 руб. 27.04.2023, итого 190 000 руб.
Интересы ответчика по настоящему делу представляли ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от 18.11.2019 (до приостановления производства по делу) и Натейкина Н.А. по соглашению (договору) об оказании юридической помощи от 05.05.2022 (после возобновления производства по делу).
Требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены частично на 160 000 руб., в остальной части требований отказано.
Судебный акт принят со ссылками на статьи 101, 106, 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, размер судебных расходов определен с учетом принципов разумности и справедливости.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Суд первой инстанции установил факт и объем оказания юридических услуг, расходы ответчика на их оплату.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума ВС РФ № 1, с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307- ЭС19-24978, сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац 1 части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац 1 части 1 статьи 110 АПК РФ).
В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
По смыслу указанных норм права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.
Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.
Истец заявил о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов ответчика в суде, принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненной представителем ответчика, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, пришел к выводу о явной чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и о наличии оснований для определения подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 160 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, представленных в материалы дела доказательств.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов учтены конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителя, объем его работы, объем доказательственной базы, категория спора.
Оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на верно установленных фактических обстоятельствах.
Возражения истца по факту ненадлежащего оформления расходных кассовых ордеров отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено как основание отсутствия расходов предпринимателя на услуги представителя, учитывая, сам факт оказания услуг представителем заинтересованными лицами не оспаривается, а возможное нарушение порядка оформления платежных документов не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.
Ссылка истца на то, что 15 000 руб. за представление интересов в каждом судебном заседании является чрезмерным, так как некоторые заседания длились от 4 до 17 минут, не может быть принята во внимание как способная повлиять на итоги рассмотрения заявления ответчика о распределении судебных расходов.
Сумма судебных расходов в целом, определенная судом за участие представителей в судебных заседаниях, соответствует критериям разумности применительно к общему количеству проведенных по настоящему делу судебных заседаний разной продолжительности.
Кроме того, по общему правилу стоимость участия представителя в одном судебном заседании определяется как стоимость одного судодня, следовательно, продолжительность судебных заседаний и выступлений представителя не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи, с чем определение подлежит оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2023 года по делу № А10-7283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу «ВосточноСибирский центр ГАЗавтотехобслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 82 от 11.09.2023.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: В.С. Ниникина