ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2025 года

Дело №А56-38178/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым,

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 29.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34690/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по делу № А56-38178/2024 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК «Эльбрус»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ИП ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК «Эльбрус» в размере 3 059 350 руб.

Решением арбитражного суда от 17.09.2024 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, привлечь ФИО3 как генерального директора и учредителя ООО «ПСК «Эльбрус» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества перед заявителем. Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно невозможности предъявления требования о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в рамках искового производства после того, как дело о банкротстве в отношении ООО «ПСК «Эльбрус» прекращено. Поскольку причиной прекращения дела о банкротстве ООО «ПСК «Эльбрус» послужило отсутствие финансирования, кредитор не имел возможности подать аналогичное заявление в рамках данного дела. При этом наличие неисполненных обязательств перед заявителем подтверждено вступившим в силу судебный актом, а ФИО3 как генеральный директор ООО «ПСК «Эльбрус» отвечает за негативные последствия хозяйственной деятельности общества при наличии его вины. Именно ФИО3 должны представляться доказательства принятия мер по надлежащей организации деятельности ООО «ПСК «Эльбрус», по привлечению денежных средств и обеспечению исполнения принятых обязательств. Однако апеллянт настаивает, что общество в лице ФИО3, как контролирующего лица, полученный от него товар реализовало в пользу третьего лица, получило прибыль, а причитающиеся ИП ФИО1 денежные средства не выплатило, что и привело к тому, что ООО «ПСК «Эльбрус» стало отвечать признакам банкротства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовала о приобщении к материалам спора дополнений к апелляционной жалобе, однако апелляционная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду незаблаговременного представления дополнений и отсутствия доказательств их направления в адрес участвующих в споре лиц.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд также не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Представитель ФИО1 и лично заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между ИП ФИО4 и ООО «ПСК «Эльбрус» заключен договор № 1 поставки лесоматериалов.

11.12.2018 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ИП ФИО4 уступила ИП ФИО1 в полном объеме права требования (сумму основного долга и неустойки на него) к ООО «ПСК «Эльбрус» по договору № 1 от 13.04.2018.

В связи с неисполнением ООО «ПСК «Эльбрус» обязательств по договору №1 от 13.04.2018 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2021 по делу № А05-10616/2020 с ООО «ПСК «Эльбрус» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 725 382 руб. долга и 1 333 968 руб. 94 коп. пени.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2021 по делу № А05-10616/2020 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО «ПСК «Эльбрус» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 заявление ИП ФИО1 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Эльбрус».

Определением арбитражного суда от 06.03.2024 прекращено производство по делу № А56-1140/2024 о признании ООО «ПСК «Эльбрус» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием финансирования.

ИП ФИО1, ссылаясь на неразумность и недобросовестность действий контролирующего должника лица, заключающиеся в непогашении задолженности перед истцом и последующем наращивании задолженности, в частности по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию, по оплате налогов в бюджет, доведении общества до банкротства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом отметил, что обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО5 как на основание для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника были известны заявителю до прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ПСК «Эльбрус». Сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 17.06.2019 № 307-ЭС19-7939 по делу № А56-82366/2017, суд отметил, что обстоятельств, могущих являться основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, которые стали известны ИП ФИО1 после прекращения производства по делу, заявитель не указал, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных требований.

Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 307-ЭС19-7939 по делу № А56-82366/2017, как на основание отказа в удовлетворении иска по настоящему делу, представляется ошибочной, сделанной без учета фактических обстоятельств указанного судебного дела, а также правовой позиции, закрепленной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, согласно которой, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве. При этом пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не мог быть истолкован судом как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности.

Тот лишь факт, что ООО «ПСК «Эльбрус» является действующим юридическим лицом, сам по себе не является достаточным основанием для отклонения иска по заявленным основаниям, так как не исключает существования тех обстоятельств, на которые ссылается истец и которые подлежали проверке со стороны суда, в том числе по оценке недобросовестного поведения ответчика.

Пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, корпоративные права и обязанности их участников, регулируются федеральными законами, в частности гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (определение от 3 июля 2014 года № 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6» на учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством, а также исполнении гражданско-правовых обязательств перед иными лицами, в условиях установления соответствующих оснований, связанных с предъявлением имущественных притязаний данных лиц в рамках ранее заключенных договоров (сделок).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.), либо без законных на то оснований отказался исполнять соответствующие обязательства, в том числе подтвержденные вступившим в силу судебным актом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как указывалось выше, в рамках дела № А05-10616/2020 установлено, что задолженность ООО «ПСК «Эльбрус» перед истцом в размере 3 059 350 руб. возникла в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПСК «Эльбрус» обязанности по договору поставки лесоматериалов № 1 от 13.04.2018, в рамках которого третье лицо поставило ответчику пиломатериалы, претензий со стороны покупателя в адрес поставщика не поступало, при этом ответчик свое обязательство по оплате поставленного по договору товара исполнил не в полном объёме.

Решение суда о взыскании задолженности (суммы основного долга и неустойки на него) обществом ООО «ПСК «Эльбрус» не исполнено, задолженность перед истцом не погашена.

Возбужденное исполнительное производство прекращено, в условиях отсутствия возможности принудительного исполнения судебного акта в рамках данной процедуры, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), указывая на то, что решение суда не исполнено и ООО «ПСК «Эльбрус» отвечает признакам банкротства. Однако дело о банкротстве ООО «ПСК «Эльбрус» прекращено в связи с отсутствием у общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Единоличным исполнительным органом (директором) общества и его единственным участником является ответчик ФИО3, который в силу закона является лицом, определяющим деятельность должника.

Таким образом, ответчик наделен статусом контролирующего должника лица.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, истец заявил о недобросовестном поведении ответчика, уклонившегося от погашения задолженности, образовавшейся в период с 2018 года и взысканной решением суда от 12.04.2021, непринятии им мер по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества и приведение общества в искусственное состояние неплатежеспособности, а именно получение товара (пиломатериалов), его последующую реализацию, получение денежных средств от покупателей и невыплату истцу причитающихся денежных средств, как обстоятельства, свидетельствующие о целенаправленном умышленном уклонении от исполнения обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции не усмотрел основания для привлечения ответчика к ответственности по обязательствам общества «ПСК «Эльбрус», сделав вывод, что ИП ФИО1 ни в заявлении, ни в дополнительно представленных пояснениях и позициях не указала, в какую дату у ответчика возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не обосновала, в какой момент/дату у должника сложилась ситуация объективного банкротства, о которой ответчик должен был знать, исходя из каких документов следует, что ответчик должен был установить признаки объективного банкротства должника с целью принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением по правилам статьи 37 Закона о банкротстве. Кроме того, в заявлении не указано, каков размер неисполненных обязательств должника, возникших после даты наступления обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Вышеуказанные выводы, применительно к вопросу обращения ответчика, как руководителя должника (Общества) с заявлением о банкротстве, представляются, в целом, обоснованными, учитывая то обстоятельство, что документально подтвержденных сведений о возникновении у ООО «ПСК «Эльбрус» новых обязательств, в объеме, позволяющем инициировать процедуру банкротства, помимо ранее неисполненных перед заявителем обязательств, в материалы дела не представлено, что не позволяет соотнести доводы заявителя с нормами Закона о банкротстве, устанавливающими основания субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Между тем, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции в полной мере не дал должной оценки доводам заявителя относительно недобросовестности и неразумности действий ответчика, как контролирующего Общество – должника лица, обусловленные фактическим игнорированием интересов и прав кредитора на получение надлежащего встречного исполнения по ранее исполненному обязательству, подтвержденному вступившим в силу судебным актом, а также оценки недобросовестного поведения ответчика, с учетом выявленных обстоятельств, указывающих на доведение Общества до банкротства, в том числе не исполнявшим как публично-правовые, так и гражданско – правовые обязанности в качестве руководителя хозяйствующего субъекта.

Как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции не учтено, что ответчик доводы истца не опроверг, доказательств разумности и добросовестности своего поведения, принятия мер к погашению задолженности общества перед истцом либо невозможности удовлетворения его требований в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности суду не представил. В свою очередь, как следует из пояснений заявителя и имеющихся в деле материалов и сведений, ответчик, будучи лицом, полностью контролирующим деятельность ООО «ПСК «Эльбрус», длительное время не предпринимал действий, направленных исполнение соответствующих обязательств Общества как по публичным обязанностям, обусловленных оплатой обязательных платежей, так и по гражданско-правовым обязательствам, по которым Общество получило предоставление, но не произвело оплату, что привело к длительной просрочке и к фактическому доведению Общества о банкротства.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 летом 2024 года после того, как она обратилась в органы полиции, проводившие следственные действия по ее заявлению в отношении руководства ООО «»ПСК «Эльбрус» по факту совершения мошеннических действий (невыплаты задолженности за поставленный товар (пиломатериалы) и получения из органов полиции документов: копии допроса директора ООО «ПСК «Эльбрус» ФИО3), ей стало известно, что ответчик получил денежные средства от своих покупателей (ИП ФИО7 и другие) за поставленный товар. Однако денежные средства за поставленный товар истцу выплачены не были, что подтверждает недобросовестную модель управления бизнесом, при которой за счёт поставленного товара ООО «ПСК «Эльбрус» извлекло доходы.

Из представленной в материалы дела копии допроса ФИО3 от 18.12.2018 следует, что ответчик подтвердил реализацию товара на сумму 915 555 руб. в пользу ИП ФИО7, а также подтверждал факт первоначального получения товара от заявителя, с направлением соответствующих актов о приемке.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии денежных средств у Общества, ответчиком не предпринималось надлежащих действий по погашению задолженности перед истцом. Ответчик, будучи осведомленным о наличии задолженности и вступившего в силу судебного акта о взыскании ее с общества, никаких мер по погашению задолженности перед кредитором не предпринял, не представляя мотивированных обоснований и пояснений относительно своей добросвоестности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «»ПСК «Эльбрус» и данных базы Федресурс, Межрайонной инспекцией ФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу неоднократно принимались решения о предстоящем исключении ООО «ПСК Эльбрус» как недействующего юридического лица

Из Информации Государственного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) в отношении ООО «ПСК Эльбрус» следует, что последние три года общество не сдает бухгалтерскую, финансовую, налоговую отчетность.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводом истца о том, что единственным механизмом по восстановлению его нарушенных прав, является привлечение контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности в виде взыскания с ответчика денежных сумм в объеме требований, которые имел кредитор к Обществу и подтвержденных вступившим в силу судебным актом.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия объективной возможности исполнения обязательств общества «ПСК Эльбрус» перед истцом, установив, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности ООО «ПСК Эльбрус» предпринимательских рисков он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, принимая во внимание, что факт возникновения задолженности общества перед истцом в заявленной сумме подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, установив, что невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена бездействием директора и участника ФИО3, который отсутствие своей вины не доказал, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в размере 3 059 350 руб. по основаниям, установленным положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, наряду с положениями статьи 1064 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являющегося лицом, контролирующим деятельность общества.

Доказательств разумности своих действий ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Именно по вине ответчика общество оказалось брошенным, не способным исполнить обязательства перед контрагентом. Обстоятельства утраты активов должника ответчиком не раскрыты, что не соответствует стандарту добросовестного поведения руководителя общества.

Соответственно, как полагает апелляционный суд, недобросовестные действия ответчика повлекли невозможность погашения установленной судебным актом задолженности, причинение имущественного вреда истцу, что может рассматриваться в качестве основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца о привлечении контролирующего общества лица удовлетворены, то имеются основания для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 38 297 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по делу № А56-38178/2024 отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК «Эльбрус» 3 059 350 руб. и 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 38 297 руб. государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов