Постановление по делу № 18АП-7215/2023 от 06.07.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7215/2023

г. Челябинск

06 июля 2023 года

Дело № А76-35900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу № А76-35900/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской от 11.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением суда от 11.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» №52(7253) от 26.03.2022.

Решением суда от 18.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ».

Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Определением от 04.04.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что основания для его освобождения от обязанностей финансового управляющего отсутствуют, поскольку управляющий перешел в другую саморегулируемую организацию, что само по себе не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов и не является основанием для его освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

Определением от 22.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.06.2023.

В судебном заседании 29.06.2023 отказано в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе протокола № 1 от 12.08.2022 собрания кредиторов должника, поскольку он имеется в открытом доступе на сайте ЕФРСБ (сообщение №9431099 от 16.08.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен был быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указана Ассоциация ВАУ «Достояние» без указания кандидатуры.

Определением суда от 11.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В соответствии с выпиской из протокола заседания Совета Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» от 20.01.2023 решено исключить ФИО4 из членов Ассоциации ВАУ «Достояние» на основании личного заявления.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с выходом из состава саморегулируемой организации.

Удовлетворяя ходатайство саморегулируемой организации, суд первой инстанции принял во внимание, что кредитором должника при подаче заявления в суд о признании несостоятельным ФИО2 было принято решение о выборе арбитражным управляющим из числа членов именно Ассоциации ВАУ «Достояние», в связи с чем ФИО1 освобожден судом от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего. Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» предложено направить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, и сведения о соответствии этой кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Иное означало бы ущемление прав арбитражного управляющего, вступившего в члены другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих и добросовестно исполняющего свои обязанности в деле о банкротстве должника.

Формальный повод для инициирования вопроса об освобождении арбитражного управляющего с учетом соответствия кандидатуры управляющего статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве не является основанием для его освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В дело не представлено сведений о нарушении прав кредиторов и должника сменой СРО, сведений о том, каким образом смена арбитражного управляющего может повлиять на выполнение мероприятий процедуры банкротства, и исключит затягивание процедуры банкротства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что кредитором должника при подаче заявления в суд о признании несостоятельным ФИО2 принято решение о выборе арбитражным управляющим из числа членов Ассоциации ВАУ «Достояние», не может являться само по себе основанием для освобождения управляющего от исполнения обязанностей.

Сам по себе переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов и не является основанием для освобождения такого арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Управляющий перешел в иную СРО - «Эгида», сведения о нем внесены в реестр управляющих, соответственно сам по себе переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов и не является основанием для освобождения такого арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права

Апелляционную жалобу следует удовлетворить. В удовлетворении заявления ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» об освобождении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказать.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу № А76-35900/2021 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» об освобождении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова