Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А45-4295/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.,
судей Бадрызловой М.М.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием систем веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на постановление от 27.08.2027 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., ФИО4) по делу № А45-4295/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮниМетрикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Городской строительный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору финансирования, процентов за пользование суммой финансирования, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие: представитель обществас ограниченной ответственностью «ЮниМетрикс» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2025; финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3; представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 09.08.2022.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЮниМетрикс» (далее - ООО «ЮниМетрикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» (далее - ООО «ХСТ», ответчик) 12 835 800,02 руб. основного долга, 843 498, 66 руб. процентов за пользование суммой финансирования за период с 01.11.2023 по 06.05.2024, и далее с 07.05.2024 по дату фактического исполнения судебного акта исходя из 18,5 процентов годовых от суммы основного долга, 2 318 599,11 руб. неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 01.11.2023 по 06.05.2024 и далее размере 35 процентов годовых от суммы основного долга с 07.05.2024 по дату фактического исполнения судебного акта по договору финансирования от 18.11.2022;
обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Городской строительный фонд» (далее - ООО СЗ «Городской строительный фонд»): нежилое помещение, назначение: нежилое помещение; этаж: 1; площадь: общая 314,9 кв. м; кадастровый (или условный) номер: 54:35:074371:474; адрес (местоположение): <...> с кадастровой стоимостью 6 853 729,22 руб. (далее – нежилое помещение), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 19 996 000 руб.
Решением от 21.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ХСТ» в пользу ООО «ЮниМетрикс» 12 835 800,02 руб. основного долга, 843 498,66 руб. процентов за пользование суммой финансирования за период с 01.11.2023 по 06.05.2024, и далее с 07.05.2024 по дату фактического исполнения судебного акта исходя из 18,5 процентов годовых от суммы основного долга, 2 318 599,11 руб. неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 01.11.2023 по 06.05.2024 и далее размере 35 процентов годовых от суммы основного долга с 07.05.2024 по дату фактического исполнения судебного акта по договору финансирования от 18.11.2022, 94 641 руб. государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО СЗ «Городской строительный фонд» на нежилое помещение, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 19 996 000 руб.
Не согласившись с решением суда, лицо, не участвующее в деле, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО СЗ «Городской строительный фонд», мотивируя тем, что стороны настоящего спора знали об аресте предмета залога на дату обращения взыскания на него и на наличие правопритязаний на него; обращаясь в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, а также уже в ходе процесса, никто из участвующих в деле лиц не заявил о привлечении финансового управляющего к участию в деле как лица, представляющего интересы должника и кредиторов рамках дела о банкротстве ФИО2, чьи права и законные интересы напрямую затрагиваются судебным актом, принятым по итогам рассмотрения спора.
Постановлением от 27.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе финансового управляющего прекращено.
Апелляционный суд счел, что должник (финансовый управляющий) стороной спорных заемных и залоговых правоотношений не являлся, и из содержания обжалуемого решения не усматривается, что суд первой инстанции сделал выводы непосредственно о правах и обязанностях должника либо его кредиторов; апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не относится к лицам, имеющим в настоящее время право на обжалование решения суда в соответствии со статьей 42 АПК РФ.
Не согласившись с постановлением от 27.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по его апелляционной жалобе, финансовый управляющий обратился в суд округа, прося направить дело в Седьмой арбитражной апелляционной суд, для рассмотрения доводов о нарушении его прав принятым судебным актом.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что непривлеченный в качестве третьего лица финансовый управляющий является надлежащим участником спора, поскольку предметом спора является недвижимое имущество, на которое также заявляет права, лицо, не привлеченное к участию в споре в защиту конкурсной массы и независимых кредиторов; по мнению кассатора, решение суда напрямую затрагивает его права и обязанности и является незаконным.
Кассатор полагает, что истец и ответчик незаконно использовали схему заемно-залоговых правоотношений с целью завладения единственным ликвидным активом ФИО2
От ООО «ЮниМетрикс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий и представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «ЮниМетрикс» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, учитывая, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также принимая во внимание, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе заявителя обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, исходил из того, что в решении суда по настоящему делу не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей финансового управляющего, в тексте судебного акта какие-либо выводы в отношении их прав или обязанностей по отношению к одной из сторон настоящего спора отсутствуют. Обстоятельств того, что судебный акт суда первой инстанции принят об их правах и обязанностях, апелляционным судом не установлено.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ правом на обжалование судебного акта обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Из приведенных в кассационное жалобе доводов следует, что финансовый управляющий имуществом является правообладателем того же имущества в отношение которого вынесено решение об обращении взыскания в обход установленного запрета, поэтому он считает, что решение суда напрямую затрагивает его права и обязанности и является незаконным, соответственно предметом рассматриваемого спора является тот же объект недвижимости, обеспечивающий права гражданско-правового сообщества независимых кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
Между тем, суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, оценку данным обстоятельствам не дал, ограничившись указанием на то что финансовый управляющий не является участником залоговых правоотношений.
При таких обстоятельствах правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе финансового управляющего у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда в указанной части.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 27.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4295/2024 в части прекращения производства по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 отменить.
Направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 по существу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи М.М. Бадрызлова
ФИО1