ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2025 года

Дело №А56-97883/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025

от заинтересованного лица: не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2382/2025) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-97883/2024, принятое

по заявлению Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к 1) Судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2, 2) Судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО3

третье лицо 1) ООО "Топаз" 2) Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов

об оспаривании бездействия, об оспаривании постановления от 22.08.2024 об окончании исполнительного производства №147017/23/98078-ИП,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – Учреждение, Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 и судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО3 о признании незаконными бездействия, выразившегося в не возвращении исполнительного листа, не принятии мер по запрету совершения регистрационных действий по исключению ООО «Топаз» из ЕГРЮЛ, не принятии мер по истребованию всех необходимых сведений о деятельности должника и вызове его руководителей для дачи объяснений, не объявлении исполнительского розыска в отношении должника и его имущества, о признании недействительным и отмене постановления от 22.08.2024 об окончании исполнительного производства №147017/23/98078-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения, возобновить исполнительное производство и совершить необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа от 31.08.2023 серии ФС №037625045, включая истребование сведений о любом имуществе должника и его имущества в порядке статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Топаз", Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России.

Решением суда от 19.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 22.12.2019 по делу №А56-17100/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» денежные средства в размере 13 316 107 руб. 22 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу №А56-17100/2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019 в обжалуемой части изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» взысканы денежные средства в размере 66 756 697 рублей 30 копеек, в том числе: по контракту от 16.06.2015 № 55/ОК-15 (далее - контракт от 16.06.2015) неосновательное обогащение в размере 28 345 494 рублей 75 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 471 027 рублей 48 копеек, начисленные с 14.12.2015 по 27.12.2018; по контракту от 24.05.2016 № 24/ЗП-16 (далее - контракт от 24.05.2016) неосновательное обогащение в размере 19 168 341 рубля 15 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 455 726 рублей 70 копеек, начисленные с 23.09.2016 по 27.12.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 47 513 835 рублей 90 копеек, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; убытки в размере 10 833 573 рубля 50 копеек по контракту от 16.06.2015 и 2 482 533 рублей 72 копеек по контракту от 24.05.2016, составляющих разницу между стоимостью работ на настоящий момент и стоимостью работ, фактически уплаченной ответчику.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.06.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 034199739.

От взыскателя в суд 31.03.2023 в электронном виде поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, не возвращенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга, возбудившим 11.11.2020 исполнительное производство в отношении должника № 189102/20/78019-ИП и окончившим указанное исполнительное производство постановлением от 24.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.08.2023 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 037625045.

На основании указанного дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 147017/23/98078-ИП.

02.09.2024 в адрес Фонда поступило постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 147017/23/98078-ИП от 22.08.2024.

Ссылаясь на то, что судебными приставами-исполнителями не были совершены в полном объеме исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац второй).

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 10.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 147017/23/98078-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия.

Так, судебный пристав-исполнитель направил запросы в Росреестр, ГИБДД, ФНС России, МВД России, а также банки и иные кредитные организации.

Согласно представленным ответам, за должником имущества не обнаружено, налоговым органом представлены сведения о наличии у должника открытых расчетных счетов.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.11.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в АКБ «Северо-Восточный Альянс», которым на банк возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о размере денежных средств должника, арестованных на счете.

Между тем, соответствующие сведения не были представлены.

26.01.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе Общество с ограниченной ответственностью "Топаз".

18.07.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, по результатам которого установлено, что ООО «Топаз» по адресу Санкт-Петербург, пер. Свечной, дом 5 не находится, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

Кроме того, 01.08.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обязании должника представить в 3-х дневный срок с даты получения постановления сведения и документы о деятельности должника.

Также судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю генерального директора должника, однако последний не явился на прием.

13.08.2024 судебным приставом-исполнителем были получены объяснения генерального директора должника о том, что ООО «Топаз» не осуществляет деятельность, имущество не имеет, последний раз отчетность сдавало в ФНС России в 3 квартале 2018 года, про задолженность по исполнительному производству известно, работники у ООО «Топаз» отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до обращения взыскателя в суд был совершен комплекс необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В обоснование заявленных требований Фонд ссылается на не принятие судебным приставом-исполнителем мер по запрету совершения регистрационных действий по исключению ООО «Топаз» из ЕГРЮЛ.

Между тем, сам по себе факт не вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Фонда, поскольку в силу положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Фонд как кредитор не лишен возможности заявить в регистрирующий орган возражения против предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также заявитель ссылается на не принятие судебными приставами-исполнителями мер по истребованию всех необходимых сведений о деятельности должника и вызове его руководителей для дачи объяснений.

Между тем, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель 01.08.2024 истребовал у должника сведения о его деятельности, в адрес генерального директора должника было направлено извещение о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю, впоследствии судебным приставом-исполнителем были получения объяснения генерального директора должника.

В свою очередь, отсутствие у заявителя сведений о совершении судебным приставом-исполнителем соответствующих действий не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Согласно части 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России 17.04.2014 N 0014/10 (далее - Методические рекомендации), в случаях, установленных статьей 65 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из буквального толкования данной нормы следует, что подобного рода требованиями признаются требования о взыскании денежных средств в бюджеты соответствующего уровня, требования о передаче имущества в государственную либо муниципальную собственность.

Исполнительный лист выдан Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области с целью принудительного исполнения решения суда о взыскании с должника штрафа в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции", учредителем которого является Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга.

Следовательно, в рассматриваемом случае, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для объявления по своей инициативе розыска должника и его имущества на территории Российской Федерации.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По смыслу данных норм права розыск должника и его имущества объявляется лишь при наличии к тому оснований, когда совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-79020/2018 о банкротстве должника было установлено, что у должника отсутствует имущество, необходимое как для удовлетворения требований кредиторов, так и для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, 29.03.2021 Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Налоговым органом при обращении в суд указано, что в отношении должника 25.06.2019, 16.12.2018, 20.07.2018, 05.10.2018, 30.11.2018, 26.11.2018 возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по налогам и сборам. Требования исполнительных документов не исполнены. Последняя налоговая отчетность должником представлена в налоговый орган 29.01.2019, последняя бухгалтерская отчетность представлены 03.09.2018. Согласно информационного ресурса налогового органа у должника отсутствует имущество за счет которого возможно удовлетворение требований и финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-25000/2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено, в связи с отсутствием у Общества с ограниченной ответственностью "Топаз" имущества и непредставлении уполномоченным органом доказательств, обосновывающих обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности.

Факт отсутствия имущества у должника установлен непосредственно до возбуждения исполнительного производства.

Апелляционный суд также учитывает, что отсутствие у должника Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание установлено судебными инстанциями при рассмотрении дел N А56-90017/2021, А56-45394/2024, А56-89770/2021.

При таких обстоятельствах, формальное соблюдение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства и объявление исполнительского розыска в силу отсутствия у должника имущества не привело бы к защите имущественных интересов взыскателя.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, фактически деятельность должника прекращена до возбуждения спорного исполнительного производства, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества на момент возбуждения исполнительного производства материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Фондом факта допущенного судебными приставами-исполнителями бездействия.

Также Учреждением заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного листа, а также о признании недействительным и отмене постановления от 22.08.2024 об окончании исполнительного производства №147017/23/98078-ИП.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В части 1.2 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае, установленном пунктом 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, постановление об окончании исполнительного производства или постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа выносится в течение трех дней со дня утверждения старшим судебным приставом или его заместителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

С учетом того, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия, которые не привели к выявлению имущества должника, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При этом материалами дела подтверждается, что соответствующее постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документы были направлены в адрес взыскателя почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 19084397002616).

Указанное письмо было получено взыскателем 18.09.2024.

Доказательства обратного подателем жалобы в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-97883/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

С.Н. Алексеенко

Д.С. Геворкян