АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
«17» октября 2023 года Дело № А36-9489/2022
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено «17» октября 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой Т.В.
судей Нарусова М.М.
Шульгиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрогрупп-Черноземье» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А36-9489/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогрупп-Черноземье» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 13.11.2020 №31 в размере 121359,44 руб., из них основной долг в размере 73209,68 руб., договорная неустойка за период с 01.10.2021 по 19.10.2022 в размере 48149,76 руб., неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4641,00 руб.
Определением от 07.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 28.12.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец, заявив отказ от иска в части взыскания договорной неустойки, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 75933,33 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО «Водолей» не имело охраняемого законом интереса, имущественные права не нарушены, ответчик с марта 2022 г. не занимает помещение, о чем и истцу и собственнику помещения было известно. Ответчик считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от налогового органа, указал на чрезмерность взысканных судебных расходов.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.
Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Из материалов дела следует и установлено судами, по договору аренды нежилого помещения от 26.03.2018 №2 ООО «Ротонда» (арендодатель) передало ООО «Водолей» (арендатор) в аренду нежилые помещения общей площадью 1085,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>.
Пунктом 3.2.5 договора арендатор наделен правом сдавать имущество в субаренду без согласия арендодателя.
В последующем по договору субаренды от 13.11.2020 № 31 часть имущества, а именно нежилое помещение под офис №3 на первом этаже, общей площадью 12,6 кв.м лит.А1, передано ООО «Водолей» (арендатор) ответчику ООО «Агрогрупп-Черноземье» (субарендатор) на срок до 29.10.2021.
В пункте 1.4 договора стороны договорились, что его подписание подтверждает фактическую передачу помещения и оформления акта приема-передачи не требуется. Размер арендной платы составляет 8500,00 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 02.11.2021 №1 к договору стороны договорились продлить действие договора субаренды до 31.08.2022.
По смыслу пункта 4.2 договора, если адрес нежилого помещения использовался в качестве юридического адреса субарендатора, последний на следующий день после возврата помещения по акту приема-передачи при прекращении договора принимал на себя обязанность обратиться в налоговый орган за регистрацией соответствующих изменений.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение денежного обязательства арендатором, арендодатель, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск суды правомерно руководствуясь положениями статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указали, что по договору аренды арендодатель (обязуется предоставить арендатору имущество, а арендатор своевременно вносить плату за пользование таким имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суды обоснованно установили, что истцом исполнены надлежащим образом обязательства по передаче объекта субаренды по спорному договору.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в полном объеме, равно как и свидетельств, опровергающих факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Согласно позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Интересы добросовестного арендатора, надлежащим образом исполняющего обязанности по договору аренды, не затрагиваются предполагаемым спором о праве на переданное в аренду имущество, поэтому возражения о действительности договора аренды, на основании которого истец в спорный период владел нежилым помещением, по смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание.
Суды, оценив довод ответчика о том, что переданное ему имущество фактически освобождено им до истечения спорного периода, обоснованно указали, что вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ он не подкреплен доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При этом иное может быть предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4.2 договора субарендатор обязуется вернуть объект аренды арендатору по акту приема-передачи (возврату) в течение двух календарных дней с момента прекращения настоящего договора и обратиться в налоговый орган за регистрацией связанных с прекращением договора изменений своего юридического адреса.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Право на включение предоставленного адреса в ЕГРЮЛ в данном случае предусмотрено в силу условий договора субаренды.
Факт использования ответчиком полученного в аренду имущества в спорный период подтверждается данными ЕГРЮЛ, согласно которым нежилое помещение в соответствии с условиями договора субаренды указано в качестве адреса ООО «Агрогрупп-Черноземье».
Доказательства того, что договор аренды прекращен досрочно и при этом обязанность своевременно освободить помещение, передать его по акту, подписанному обеими сторонами, исполнена ответчиком, в деле отсутствуют. Подтверждений о том, что истец уклонялся от возврата спорного помещения, материалы так же дела не содержат.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).
В силу статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется до момента его фактического возврата арендодателю.
Расторжение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
Таким образом, принимая во внимание факт передачи имущества в пользование, внесение в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения ответчика по адресу арендованного помещения, наличие встречного исполнения со стороны контрагента по частичной оплате арендной платы в период действия договора, подписание ответчиком соответствующих актов взаимных расчетов, суды, отклонив аргумент о незаключенности договора, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга по оплате арендной платы в спорный период.
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
В настоящем случае, судами не установлена необходимость получения материалов проверки ФНС в отношении ответчика по вопросу достоверности адреса, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды установили их документально подтвержденными.
Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено, признаков, указывающих на то, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.
Довод ответчика о рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в незаконном составе противоречит материалам дела, согласно материалам дела постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2023 подписано сформированным в порядке статьи 18 АПК РФ коллегиальным составом суда.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства.
При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого дела суд осуществил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А36-9489/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрогрупп-Черноземье» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.В. Егорова
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина