СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-33802/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ноэма» ( № 07АП-2792/2025) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2025 по делу № А45- 33802/2023 (судья Надежкина О.Б.) по иску закрытого акционерного общества «Ноэма» (ИНН <***>), г Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Авиареставрация» (ИНН <***>), г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Блюз» (ИНН <***>), г Новосибирск, ФИО1 о признании права собственности на часть здания и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие «Блюз» (ИНН <***>), г Новосибирск, к закрытому акционерному обществу «Ноэма» (ИНН <***>), г Новосибирск, о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрия города Новосибирска (ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новосибирска (ИНН <***>).

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 08.11.2023 (онлайн-заседание); от иных лиц - без участия.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ноэма» (далее также – истец, ЗАО «Ноэма») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авиареставрация» и обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Блюз», с требованиями:

1) признать право собственности ЗАО «Ноэма» на часть здания кадастровый номер 54:35:021345:50 площадью 575,8 кв.м., за исключением помещений 54:35:021345:179 и 54:35:021345:180;

2) обязать ООО Предприятие «Блюз», ООО «Авиареставрация» освободить здание кадастровый номер 54:35:021345:50 и земельный участок кадастровый номер 54:35:021345:1 от находящегося имущества и физических лиц в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Назначить судебный штраф в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда об освобождении имущества;

3) обязать ЗАО «Ноэма», ООО Предприятие «Блюз», освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:021345:1 путем сноса за свой счет нежилого здания по адресу <...>, с кадастровым номером 54:35:021345:50 в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью предприятие «Блюз» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ноэма» о признании права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Новосибирска и муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новосибирска.

28.02.2025 закрытым акционерным обществом «Ноэма» заявлено ходатайство о привлечении к участию в качестве соответчика по первоначальному иску ФИО1, поскольку от является собственником помещения в спорном здании, которое истец по первоначальному иску в редакции уточненного иска просит обязать снести.

Определением от 05.03.2025 суд привлек в качестве соответчика по первоначальному иску ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2025 дело на основании статей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным определением, закрытое акционерное общество «Ноэма» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу о дальнейшем рассмотрении дела

Арбитражным судом Новосибирской области.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что в данном случае дело было принято с соблюдением правил подсудности, так как объективно предмет иска в начале спора был иным и на момент подачи иска ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, апеллянт отмечает, что спор имеет экономический характер, а передача дела в суд общей юрисдикции нарушит принцип разумности сроков судопроизводства. После шестнадцати судебных заседаний, проведенной судебной экспертизы передача дела в другой суд, не погруженный в фактологию спора, ухудшит положение соответчика-физического лица и повлечет нарушение принципа разумных сроков производства, что подтверждается многочисленной судебной практикой..

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, информация о времени и месте рассмотрения размещена на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, пришел к выводу о том, что соответчик ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем дело подлежит передаче в Новосибирский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, при этом исходил из того, что согласно выписке из официального сайта nalog.ru индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.12.2024, сослался на нормы статьи 27 АПК РФ, раздел VI Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно которым из смысла норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в

случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), абзац пятый пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом не учтено следующее.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12»О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального

предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1968-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2017 по делу № 305-ЭС17-46).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся в материалах дела.

ФИО1 тратил статус индивидуального предпринимателя лишь 05.12.2024.

Действительно, требования к ФИО1 именно как к соответчику предъявлены уже после того, как он утратил такой статус.

Тем не менее, необходимо учесть, что в силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациииск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание (часть 2 статьи 46 Кодекса).

В части 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Осуществляя подготовку дела к разбирательству и общее руководство процессом, суд должен был и мог поставить на обсуждение вопрос о надлежащих ответчиках в ходе подготовки дела к рассмотрению, тем более, что дело рассматривается судом первой инстанции на протяжении более года, по делу проведено множество судебных заседаний, привлечены третьи лица, принят к производству и рассматривается встречный иск, назначена и проведена судебная экспертиза.

Судом первой инстанции ранее такой вопрос рассмотрен не был, впервые о вступлении ФИО1 в дело было заявлено по инициативе только самого ФИО1 в заявлении от 28.02.2025 о вступлении в качестве третьего лица, мотивированном тем, что он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021345:180 в производственном здании, решение по делу, безусловно, повлияет на права и обязанности ФИО1, т.к. истец просит суд о сносе здания, в котором расположено нежилое помещение, собственником которого является ФИО1

В случае своевременного рассмотрения вопроса о составе участвующих в деле лиц и привлечения ранее в качестве соответчика ФИО1 как собственника нежилого помещения в здании, о сносе которого заявлен иск, дело явно подлежало бы рассмотрению в арбитражном суде, поскольку такое лицо утратило статус предпринимателя только 05.12.2024, то есть спустя длительное время, более года после обращения истца с иском в арбитражный суд (обратился 14.11.2023).

При этом, удовлетворяя ходатайство истца о привлечении соответчика в 2025 году, суд посчитал, что привлечение такого лица в качестве соответчика является необходимым. Апелляционный суд отмечает, что в случае действительной невозможности рассмотрения дела в отсутствие такого ответчика, что и должно явиться основанием для привлечения соответчика в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ, вопрос о привлечении всех надлежащих ответчиков должен был и мог быть разрешен, поставлен на обсуждение ранее судом.

Указание на то, что основания для привлечения ФИО1 появились только после проведения судебной экспертизы, не являются в полной мере обоснованными, поскольку уже при постановке вопросов на экспертизу в определении от 14.10.2024 были сформулированы вопросы относительно соответствия здания и его конструктивных элементов строительным номам и возможности приведения здания в надлежащее

состояние, что суд посчитал значимым по делу и необходимым для рассмотрения иска ЗАО «Ноэма» по существу, при этом, разрешая вопрос о состоянии всего здания и о возможности приведения его в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам, не разрешил вопрос об участии в деле одного из собственников.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что судебное разбирательство в Арбитражном суде Новосибирской области длится с 2023 года, по делу проведено уже 16 судебных заседаний, судом первой инстанции собран значительный объем доказательств, проведена судебная экспертиза, с учетом чего признает, что передача арбитражным судом первой инстанции дела по подсудности спора в суд общей юрисдикции только лишь на основании привлечения по делу в качестве соответчика физического лица не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки и не обеспечивает должным образом право на судебную защиту.

Определением 05.03.2025 суд привлек в качестве соответчика ФИО1 и предложил ему представить отзыв на исковое заявление. После этого от самого ФИО1 не поступало отзыва либо ходатайств о передаче дела по подсудности, на такие ходатайства не указано также в тексте протокола судебного заседания от 07.04.2025, не указано в обжалуемом определении от 11.04.2025.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024 выражена правовая позиция о невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/2013. Сказанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 13798/08, от 23.04.2013 № 1649/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024, от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887, от 01.08.2019 № 303-ЭС19-4834.

При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора. Однако, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, которое

рассматривалась длительное время в арбитражном суде по существу спора, в которое стороны представили множество доказательств и проведена экспертиза, при этом статус предпринимателя утрачен более чем, через год после обращения в суд, не имеется оснований для передачи дела в иной суд.

Более того, настоящий спор носит экономический характер, поскольку спорное помещение 54:35:021345:180 расположено в здании 54:35:021345:50, которое по данным ЕГРН является нежилым и имеет административно-производственное назначение.

Поскольку в дело не представлено доказательств того, что спорные объекты используются исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и не могли быть использованы в предпринимательской деятельности, на момент обращения в суд (и на протяжении более года рассмотрения дела в арбитражном суде) ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования по настоящему делу не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, являются необоснованными.

Иных оснований для передачи дела в Новосибирский областной суд судом первой инстанции не указано. С учетом изложенного определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением ном процессуального права.

Примененный апелляционным судом согласуется со сформировавшейся по данному вопросу судебной практикой, в частности с Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2016 по делу № А57-12139/2011, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2023 по делу № А03-12304/2021.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 270 (п.1 ч.1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2025 года по делу № А45- 33802/2023 отменить и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Афанасьева