ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-69941/2023
г. Москва Дело № А40-248012/22
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,
судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Османовой,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы участника должника ООО «СМ Групп» - ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-248012/22, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМ Групп», о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМ Групп», открытии конкурсного производства
при участии в судебном заседании:
от Соловьевс Александрс – ФИО2 по дов. от 25.09.2023
от ИП ФИО3 – ФИО4 по дов. от 23.11.2023
Соловьевс Александрс – лично, паспорт
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 принято к производству заявление ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 11.11.2022 (согласно штампу канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-248012/2022-66-442.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 в отношении должника ООО «СМ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН:<***> СНИЛС:134-852-155 59, адрес для корреспонденции: 125008 <...>), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (109240, <...>).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 (7511) от 15.04.2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 в удовлетворении ходатайства представителя должника о приостановлении производства по делу отказано, ООО «СМ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СМ Групп» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. С ООО «СМ ГРУПП» в пользу ИП ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Конкурсным управляющим ООО «СМ Групп» утвержден ФИО5 (ИНН:<***> СНИЛС:134-852-155 59, адрес для корреспонденции: 125008 <...>).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
От арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы в полном объеме, рассмотреть вопрос в отсутствие конкурсного управляющего.
От конкурсного кредитора ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От представителя ИП ФИО3 – ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой она указывает наличие оформленных полномочий на ведение дела о банкротстве, подтверждает все ранее совершенные подтвержденные процессуальные действия, в том числе заявление от 11.11.2022 о признании должника ООО «СМ «Групп» несостоятельным (банкротом), участие в судебных заседаниях по делу № А40-248012/22 и иные действия, совершенные в рамках дела о банкротстве ООО «СМ «Групп». Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность принятого решения.
Указанные документы были приобщены к материалам дела.
Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ИП ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов временным управляющим составлен реестр кредиторов ООО «СМ Групп», состоящий из двух кредиторов, сумма требований которых – 19 275 473,60 рублей.
В соответствии со ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, инвентаризация и оценка имущества не проводилась.
Изучив материалы дела, представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «СМ Групп» фактически не имеет денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, так как доказательств об обратном должником не представлено.
Таким образом, у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 300 000 рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к обоснованному выводу, что должника ООО «СМ Групп» следует признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.
Рассмотрев кандидатуру ФИО5, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеется свидетельство о страховании ответственности, не имеет судимости, не включен в реестр дисквалифицированных лиц, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является и утвердил конкурсным управляющим должника ООО «СМ Групп» ФИО5 с выплатой ему вознаграждения в порядке ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В жалобе Должник указывает, что у ФИО4 нет полномочий быть представителем ИП ФИО3 в судах, отсутствуют указания на полномочия на ведение дела о банкротстве.
Кроме этого, Должник в качестве оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 указывает на свое несогласие с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда по другому судебному делу.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в связи со следующим.
В ст. 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям. В соответствии с гь_1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие Надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" далее -Постановление N 35, полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.
Кроме того, согласно абз. 3 п. 44 Постановления №35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.
Между тем, согласно абз. 4 п. 44 Постановления №35 при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.
Как указывает в своем отзыве ИП ФИО3, его одобрение подачи заявления о признании ООО «СМ ГРУПП» несостоятельным (банкротом) выразилось в том, что он лично осуществил оплату государственной пошлины в размере 6000,00 рублей (п/п № 372 от 10.11.2022 г.), а также оплату в размере 180000,00 рублей за процедуру банкротства (п/п № 371 от 10.11.2022 г.) Указанные платежные поручения были приобщены к заявлению.
Он лично во исполнение требований п. 2.1 ст. 7 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» 14.10.2022 г. ИП ФИО3 разместил в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц информацию о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Должника - СМ ГРУПП - несостоятельным. Кроме этого, он оформил доверенность на ФИО4 со специальной оговоркой на ее полномочия вести дело о банкротстве ООО «СМ ГРУПП», подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения (скан доверенности прикладываю).
Приведенные аргументы свидетельствуют о полном одобрении совершенных ФИО4 действий по признанию ООО «СМ ГРУПП» банкротом и соответствуют правовой позиции, выраженной и в Постановлении N 35, и в Главе 10 ГК РФ о представительстве и доверенности, согласно которым все совершенные неуполномоченным лицом действия после их одобрения уполномоченным лицом, действительны.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-248012/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.В. Поташова
Судьи: А.С. Маслов
ФИО6