АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>; http: // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

РЕШЕНИЕ

г. ВладимирДело № А11-13572/2024

«27» июня 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Киржачский Консервный завод» (<...>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РКЗ 24» (<...>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Киржачский Консервный завод», обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «РКЗ 24», о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2023 за период с декабря 2023 года по июнь 2024 года в сумме 4 746 000 руб., неустойку по состоянию на 31.10.2024 в сумме 648 899 руб. 32 коп.

Решением арбитражного суда от 20.06.2025 с общества с ограниченной ответственностью «РКЗ 24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киржачский Консервный завод» взысканы задолженность в сумме 4 746 000 руб., неустойка в сумме 648 899 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 186 847 руб.

Суд установил, что при вынесении данного решения не рассмотрено требование истца о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности по договору (4 746 000 руб.) за каждый календарный день с 01 ноября 2024 года по дату уплаты задолженности.

Определением от 24.06.2025 арбитражный суд назначил судебное заседание о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под требованием, в отношении которого судом не было принято решение, понимается материально-правовое требование (предмет иска), которое должно было получить отражение в резолютивной части судебного акта.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности по договору (4 746 000 руб.) за каждый календарный день с 01 ноября 2024 года по дату уплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности по договору (4 746 000 руб.) за каждый календарный день с 01.11.2024 до момента фактического исполнения обязательств по погашению долга.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКЗ 24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киржачский Консервный завод» неустойку в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности по договору (4 746 000 руб.) за каждый календарный день с 01.11.2024 до момента фактического исполнения обязательств по погашению долга.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке дополнительное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Анфилова