Постановление по делу № 13АП-36498/2023 от 22.12.2023 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2023 года

Дело №А56-36178/2023/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 20.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36498/2023) ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-36178/2023/разн.1 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 27.07.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим в части выделения из конкурсной массы денежных средств на оплату жилья по договору найма жилого помещения в размере 20 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2023 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, в настоящее время должник трудоустроен в ООО «Полистрой» в должности дворника. Заработная плата составляет 19 965,00 руб. Также должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 19 296,00 руб. Между тем в связи с отсутствием у должника собственного недвижимого имущества, последний несет дополнительные расходы, связанные с оплатой договора найма жилого помещения. Должник на протяжении длительного времени проживает в арендуемой квартире по адресу: <...> и согласно договору аренды квартиры от 11.02.2023 ежемесячная плата составляет 20 000,00 руб.

По мнению апеллянта, арбитражный суд пришел к ошибочному выводу, что поскольку у должника имеется место постоянной регистрации, последний имеет право проживать по адресу регистрации, поскольку прописка - это регистрация гражданина по месту постоянного или преимущественного пребывания, которая дает только право на вселение и проживание, при этом гражданин не получает право собственности на жилое помещение. Между тем должник полагает, что гражданину регистрация не дает права на жилплощадь.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дал пояснения по вопросам судебной коллегии, что должник получает заработную плату и пенсию, трудоустроен дворником. Вынужден снимать жилье в связи с невозможностью проживания по месту регистрации, поскольку квартира является муниципальной, его супруге был выдан ордер на проживание, которая скончалась, при этом регистрация у должника сохранилась. Также представитель пояснил, что поскольку должник трудоустроен в Пушкине, он арендует жилье в Купчино в связи с удобной транспортной доступностью.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления должник ссылается, что им в адрес финансового управляющего было направлено заявление о выделении ему из конкурсной массы денежных средств в размере 20 000,00 руб. для внесения арендной платы за жилое помещение ввиду отсутствия у должника собственного жилья.

Между тем, в адрес должника от финансового управляющего поступил отказ в исключении указанных денежных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что должником не представлены доказательства необходимости найма для должника иного жилого помещения, поскольку не представлено документов, свидетельствующих о невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление №48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

Вместе с тем, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

При этом, как указано выше, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности должником обстоятельств, свидетельствующих о необходимости аренды жилья.

При этом, судом первой инстанции установлено, что должник имеет место постоянной регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <...>, однако, ФИО1 не представлено доказательств невозможности проживания по месту постоянной регистрации либо утраты права на проживание в зарегистрированной квартире

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Никаких разумных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности или наличии существенных препятствий к проживанию должника по адресу постоянной регистрации, кроме голословных утверждений, которые не могут быть приняты во внимание, должником не представлено ни суду первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 Постановления №48 должником также доказано не было.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ФИО1 в обоснование настоящего заявления представил договор аренды квартиры от 12.06.2022, заключенный с ФИО4 (арендодатель) и договор аренды квартиры от 11.02.2023, заключенный с ФИО5 (арендодатель), согласно которым должнику (арендатор) передана в наем квартира, расположенная по адресу: <...>.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом пользовании должником указанным жилым помещением, в том числе доказательства передачи должнику помещения в пользование, доказательства несения должником расходов по найму, а именно акт приема-передачи денежных средств наймодателю в размере 20 000,00 руб., поскольку, как пояснил представитель должника в судебном заседании апелляционной инстанции оплата аренды жилого помещения производилась наличными денежными средствами, равно как и не представлены доказательства снятия наличных денежных средств со счета должника для произведения расчетов в наличной форме в указанном размере.

Суд апелляционной коллегии также принимает во внимание, что со слов представителя должника ФИО1 трудоустроен в г. Пушкине, где и имеет постоянную регистрацию, при этом целесообразность найма жилого помещения в районе метро Купчино ставится апелляционной коллегией под сомнение и должником не обоснована.

В любом случае, в ситуации банкротства интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут не получить удовлетворения своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения заявленной суммы из конкурсной массы должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу №А56-36178/2023/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова