ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-14702/2025
г. Москва
05 ноября 2025 года
Дело № А41-101052/23
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,
судей Панкратьевой Н.А., Погонцева М.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2025 по делу № А41-101052/23,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Волоколамского г.о. Московской области (далее - заинтересованное лицо) с требованиями: признать незаконным решение № Р001-9402549530-77495244 об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов от 25.10.2023, возложить обязанность устранить в полном объеме нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем оказания услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030304:96, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между администрацией Волоколамского муниципального района и ФИО1, заключен договор аренды земельного участка от 23.11.2011 № 2221, предметом которого являлась передача в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030304:96, расположенного по адресу: <...> разрешенное использование - «для автостоянки легкового автотранспорта на 20 машиномест», категория земель - «земли населенных пунктов» на срок с 23 ноября 2011 года по
22 ноября 2014 года.
Соглашением № 1-2221/220 срок договора аренды продлен до 22.11.2017.
В дальнейшем между сторонами заключен новый договор аренды земельного участка от 20.10.2017 № 204/2017 с тем же предметом на срок по 19.10.2020, который дополнительным соглашением № 1 был продлен до 15.10.2023.
Таким образом, срок договора аренды в настоящее время истек.
03.10.2023 ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением № Р001-9402549530-77495244 о предоставлении государственной услуги предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030304:96, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов.
Решением администрации Волоколамского городского округа от 25.10.2023
№ Р001-9402549530-77495244 в предоставлении государственной услуги ФИО1 отказано по следующим основаниям: установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию - земельный участок не используется в соответствии с его видом разрешенного использования; на указанном в запросе о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, либо с запросом о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства - земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть предоставлены в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Считая решение Администрации Волоколамского г.о. Московской области незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемых действий и бездействие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действиями и бездействием прав и законных интересов заявителя.
В связи с обращением ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030304:96 в аренду без проведения торгов Комитетом по управлению имуществом администрации Волоколамского городского округа осуществлены выезды на место нахождения земельного участка и составлены акты обследования земельного участка от 19.09.2023 и от 13.10.2023, согласно которым при визуальном осмотре установлено, что земельный участок огорожен, на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства. На фототаблице в актах обследования видно, что на земельном участке автостоянка легкового автотранспорта на 20 машиномест отсутствует, на участке произрастают деревья, трава, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Решение об отказе вынесено в соответствии с пунктами 13.2.16 и 13.2.26 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31.05.2021 № 15ВР-883, согласно которым основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются случаи когда: 3.2.16) установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию; 3.2.26) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть предоставлены в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 производство по делу № А41-101052/23 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-47360/24.
Как следует из решения суда по делу № А41-47360/24, сооружение представляет собой замощение, состоящее из слоев уплотненного грунта, слоя песка толщиной 100 мм, слоя щебня толщиной 100 мм, слоя черного щебня толщиной 100 мм, которое не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества (благоустройства) участка и обслуживает только земельный участок, на котором оно расположено, поэтому не может относиться к недвижимому имуществу.
Право собственности ИП ФИО1 на сооружение с кадастровым номером 50:07:0030304:473 зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.03.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2014. Между тем, сооружение поставлено на кадастровый учет 12.04.2013, на основании технического плана сооружение, составленного до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.03.2014, что не соответствует требованиям законодательства. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что сооружение с кадастровым номером 50:07:0030304:473 относится к движимому имуществу, поскольку не является объектом недвижимости и не создавалось в качестве такового в соответствии с земельным и градостроительным законодательством.
В этой связи суд пришел к выводу, что требования администрации Волоколамского городского округа о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО1 на сооружение с кадастровым номером 50:07:0030304:473 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
В связи с тем, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, основания для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.
В соответствии с п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - п. 4 данной статьи.
На основании пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
При отсутствии в совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).
Для заключения с заявителем договора аренды без проведения торгов отсутствуют условия, установленные подп. 4 п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, поскольку на момент принятия оспариваемого отказа, не имелось оснований, предусмотренных подп. 1 - 30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.
Объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, также не имелось (подп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2025 по делу
№ А41-101052/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
Е.А. Бархатова
Судьи
Н.А. Панкратьева
М.И. Погонцев