Решение по делу № А03-4674/2025 от 09.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

12 сентября 2025 года Дело № А03-4674/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Бийск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования», г. Кемерово (ОГРН <***>) о взыскании 11 174 200 руб. стоимости товара,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (далее – ООО «Центр технического оборудования», ответчик) о взыскании 11 174 200 руб. стоимости товара.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказался от возврата стоимости некачественно товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, указав на то, что ООО «Центр технического оборудования» надлежащим образом исполняло гарантийные обязательства, своевременно устраняя все обнаруженные дефекты. В настоящее время обнаруженные недостатки, являются устранимыми, в связи с чем не могут быть отнесены к существенным.

В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 11 174 200 руб. стоимости экскаватора ZAUBERG EX-210C.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.05.2024 между ООО «Центр технического оборудования» (продавец) и ООО «Вертикаль» (покупатель) заключен договор купли-продажи №3407, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар, продавец гарантирует, что на момент передачи товара покупателю, последний не заложен, не арестован и не является предметом исков третьих лиц (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора покупатель производит предоплату 100% на расчетный счет продавца в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания договора, в размере 22 916 651 (Двадцать два миллиона девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один рубль) 00 копеек, включая НДС 20% в размере 3 819 441 (Три миллиона восемьсот девятнадцать тысяч четыреста сорок один рубль) 83 копейки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать конструкторской документации, установленным стандартам и подтверждаться согласно действующему законодательству сертификатом соответствия. Гарантия на товар предоставляется заводом-изготовителем и составляет 24 месяцев с момента подписания акта приема-передачи или 2 000 моточасов, в зависимости от того, что наступит ранее. Все виды дополнительного технического сопровождения и обслуживания Товара, не связанного с гарантийным, Покупатель осуществляет самостоятельно и за свой счет. Все издержки Покупателя, связанные с гарантийным ремонтом Товара, относятся на счет Продавца (пункт 4.2 договора).

К указанному договору стороны подписали спецификацию № 1 о поставке экскаватора ZAUBERG EX-210C на сумму 11 174 200 руб., экскаватор Zauberg EX-65W на сумму 4 363 000 руб., экскаватор-погрузчик Zauberg EF3C на сумму 7 189 451 руб. С учетом доставки общая сумма составила 22 916 651 руб.

В счет исполнения обязательств по оплате товара истец перечислил ответчику по платежному поручению № 769 от 06.06.2024 – 22 916 651 руб. (л.д. 25).

Согласно УПД № УТ-2071 от 18.06.2024 ООО «Центр технического оборудования» поставило ООО «Вертикаль» технику на общую сумму 22 916 651 руб. Указанный документ подписан покупателем.

Согласно акту приема-передачи от 18.096.2024 экскаватор ZAUBERG EX-210C получен покупателем.

При эксплуатации экскаватора ZAUBERG EX-210C, серийный номер SINE 210CTR1000353, стоимостью 11 174 200 руб., истцом выявлены существенные недостатки которые не позволяют эксплуатировать технику по назначению и существенно останавливают строительные процессы.

В сентябре 2024г. произошел нагрев двигателя более, чем на 95 градусов, что привело к остановке работ. Продавцом произведен ремонт указанной неисправности только в ноябре 2024г.

Письмом №337 от 12.11.2024 истец сообщил ответчику о возникновении неисправности техники в виде работы только на холостых оборотах, что также препятствовало эксплуатации техники по прямому назначению и простою техники.

Письмом №341 от 14.11.24 истец повторно направил ответчику уведомление о срочном ремонте экскаватора ZAUBERG EX-210C.

Ремонт указанной неисправности произведен ответчиком только в декабре 2024г., что привело к простою техники.

После проведенных ремонтов и непродолжительной эксплуатации экскаватора в щадящем режиме, в январе 2025г. произошла очередная неисправность, случилась поломка ТНВД и топливных форсунок, произведено снятие запчастей с трактора для ремонта, после которого неисправность сразу же проявилась повторно и ремонтной бригадой повторно были сняты ТНВД и форсунки, указанные обстоятельства подтверждаются актом дефектовки от 28.01.2025, составленным специалистом ответчика.

В начале февраля 2025г. после установки ремонтных форсунок и ТНВД выявлена поломка турбины, которая также демонтирована для ремонта, что подтверждается актом дефектовки от 04.02.2025, составленным специалистом ответчика.

11.02.2025 истцом в адрес ответчика направлено претензия исх. 051 от 11.02.2025 о частичном отказе от договора купли-продажи № 3407 от 22.05.2024 г. и требование о возврате денежных средств, перечисленных по указанному договору в размере 11 174 200 руб., в том числе НДС.

13.02.2025 ответчиком осмотрен экскаватор, обнаружен дефект в виде неисправности турбины, произведен ремонт турбины, что подтверждается актом дефектовки от 13.02.2025.

14.03.2025 вновь составлен акт дефектовки, согласно которому в экскаваторе имеется неисправность форсунок, произведен демонтаж и монтаж форсунок, что подтверждается актом дефектовки от 14.03.2025.

Указывая на то, что в связи с неоднократными поломками экскаватор ZAUBERG EX-210C простаивал длительное время, не является пригодным для целей, для которых он был приобретен, выявленные недостатки являются существенными, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Давая оценку отношениям, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, к которому подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1-4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли - продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16- 10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

Факт наличия гарантийных обязательств ответчика подтверждается условиями договора купли-продажи (раздел 4).

При этом гарантийный срок на товар предоставляется заводом-изготовителем и составляет 24 месяцев с момента подписания акта приема-передачи или 2 000 моточасов, в зависимости от того, что наступит ранее. Все виды дополнительного технического сопровождения и обслуживания товара, не связанного с гарантийным, покупатель осуществляет самостоятельно и за свой счет. Все издержки покупателя, связанные с гарантийным ремонтом товара, относятся на счет продавца. Гарантия на навесное оборудование предоставляется заводом-изготовителем и составляет 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Все виды дополнительного технического сопровождения и обслуживания товара, не связанного с гарантийным, Покупатель осуществляет самостоятельно и за свой счет. Все издержки покупателя, связанные с гарантийным ремонтом товара, относятся на счет продавца.

В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что все вышеуказанные недостатки обнаружены в период гарантийного срока.

Учитывая предоставление ответчиком гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания поставки товара надлежащего качества возложено на него.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 по делу N А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на поставщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации экскаватора.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией экскаватора, нормальным износом, освобождающих поставщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом само по себе наличие недостатков в спорном товаре ответчик в судебном процессе не отрицал, поставщик в ответ на претензии истца признавал наличие недостатков, перечень недостатков не оспаривал, устранял.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель, необходимо оценить существенность недостатка.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 17 разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги): недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использовании; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (б); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (в); недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (г); недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (д).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации экскаватора обнаружилось множество недостатков экскаватора, проявляющихся последовательно, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования экскаватора по назначению.

В судебном заседании истец пояснил, что основная претензия покупателя состояла в том, что экскаватор не развивал обороты двигателя, в связи с чем на нем невозможно было работать. Приезжавшие со стороны продавца работники находили различные неисправности, устраняли их, но при этом экскаватор использовать по назначению было невозможно.

Согласно досудебному исследованию, составленному ООО «Бюро оценки и консалтинга» в ходе рассмотрения дела, экскаватор гусеничный ZAUBERG EX-210C в части работы двигателя внутреннего сгорания имеет неисправность, выраженную в некорректной работе двигателя внутреннего сгорания, а именно: отсутствие тяги двигателя внутреннего сгорания; двигатель внутреннего сгорания не развивает обороты. Причиной проявления вышеуказанных недостатков является неисправность системы управления двигателем. Самоходная техничка не может выполнять работы по прямому функциональному назначению, т.е. неисправна.

Судом разъяснялась обеим сторонам возможность проведения по делу судебной товароведческой экспертизы для определения наличия в технике недостатков и стоимости их устранения. От проведения данной экспертизы обе стороны отказались.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что с момента покупки экскаватора и до настоящего времени в силу тех или иных неисправностей последний в течение длительного времени не может быть использован по назначению, учитывая выявление данных недостатков в период гарантийного срока, принимая во внимание их неоднократное проявление, констатировав отсутствие у покупателя положительного имущественного эффекта от принятия и использования некачественного товара суд полагает, что в экскаваторе имеются существенные недостатки, в связи с чем покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата стоимости товара в сумме 11 174 200 руб.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 25 сентября 2023г. по делу №А45-29502/22, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 25 апреля 2023г. по делу №А27-13200/21.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Таким образом, суд считает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» экскаватор ZAUBERG EX-210C в течение 15 рабочих дней с момента получения денежных средств за некачественный товар, но не ранее даты вступления настоящего решения суда в законную силу, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования», г. Кемерово (ОГРН <***>) доступа к экскаватору в целях его самовывоза со строительной площадки покупателя по адресу: Алтайский край, Алтайский район, урочище горы Каим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение уточненных исковых требований госпошлина составит 336 742 руб.

Поскольку требования о взыскании стоимости товара удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 336 742 руб.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 15 050 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования», г. Кемерово (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Бийск (ОГРН <***>) 11 174 200 руб. долга, 336 742 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Бийск (ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 050 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 514 от 13 марта 2025г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Бийск (ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования», г. Кемерово (ОГРН <***>) экскаватор ZAUBERG EX-210C в течение 15 рабочих дней с момента получения денежных средств за некачественный товар, но не ранее даты вступления настоящего решения суда в законную силу, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования», г. Кемерово (ОГРН <***>) доступа к экскаватору в целях его самовывоза со строительной площадки покупателя по адресу: Алтайский край, Алтайский район, урочище горы Каим.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова