АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
19 января 2026 года Дело № А60-65929/2025
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Акимовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-65929/2025 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения № 066/06/104-2520/2025 от 26.08.2025 об оставлении заявления без рассмотрения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Элекор» (ИНН <***>).
в судебном заседании приняли участие:
от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2024, паспорт, ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2025, паспорт;
от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2025, удостоверение, диплом.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения № 066/06/104-2520/2025 от 26.08.2025 об оставлении заявления без рассмотрения.
Определением суда от 05.11.2025 данное заявление оставлено без движения до 01.12.2025.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем.
Определением суда от 10.11.2025 предварительное судебное заседание назначено
на 04.12.2025.
28.11.2025 в суд от третьего лица поступил отзыв. Также, третьим лицом заявлено
ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.
03.12.2025 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв,
материалы дела (Решения Свердловского УФАС России № 066/06/104-2520/2025 от
26.08.2025).
Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Определением суда от 04.12.2025 судебное разбирательство назначено на
13.01.2026.
24.12.2025, 30.12.2025 в суд в электронном виде от заявителя поступили
возражения на отзыв.
Представленные документы приобщены судом к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В Свердловское УФАС России поступило заявление заказчика в лице филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по ЦВО о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Элекор», исполнителе по контракту № ЕКБ-56/00-434/2023 от 14.12.2023 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре для нужд ЖКС № 4 (г. Новосибирск), ЖКС № 5 (г. Югра), ЖКС № 6 (г. Барнаул) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) на 2024 год (ИКЗ № 231772931474566704300119800013312244).
26.08.2025 по результатам рассмотрения заявления принято решение оставить заявление заказчика в лице филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по ЦВО без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает
решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, 14.12.2023 между ООО «Элекор» и ФГБУ «Центральное жилищнокоммунальное управление» Минобороны России по ЦВО заключен контракт № ЕКБ-56/00-434/2023 от 14.12.2023 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре для нужд ЖКС № 4 (г. Новосибирск), ЖКС № 5 (г. Югра), ЖКС № 6 (г. Барнаул) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) на 2024 год.
В соответствии с п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, оказать услуги, соответствующие техническим нормам, требованиям общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническим и другим нормативным документам, регламентирующим порядок организации оказания услуг, действующим в Российской Федерации и иным требованиям, установленным Контрактом, Приложением № 2 к Контракту (наименование и описание объекта закупки (техническое задание) и Приложение № 3 к Контракту (график оказания услуг).
В силу п. 3.2.1 Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями Контракта.
Согласно п. 14.1 Контракт вступает в силу с даты подписания (считается заключенным) до 30.11.2024, в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору и договора в целом.
В соответствии с п. 14.2 Услуги должны быть оказаны и сданы для целей приемки Заказчиком в лице уполномоченного должностного лица получателя по акту сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (Акт сдачиприемки оказанных услуг) в сроки и периодичностью согласно Приложения № 2 к Контракту (наименование и описание объекта закупки (Техническое задание)) и Приложение № 3 к Контракту (График оказания услуг).
Пунктом 3 Технического задания, а также графиком оказания услуг срок оказания услуг установлен с 01.01.2024 до 31.03.2024.
Заявитель полагает, что учитывая факт ненадлежащего исполнения ООО «Элекор» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом не соблюдены требования на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре для нужд ЖКС № 4 (г. Новосибирск), ЖКС № 5 (г. Юрга, ЖКС № 6 (г. Барнаул) у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений об ООО «Элекор» в реестр недобросовестных поставщиков.
Между тем, в соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу 4 ст. 104 Закона о контрактной системе заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.
Согласно ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.
По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.
Статья 104 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
Таким образом, антимонопольный орган осуществляет проверку заявлений заказчиков о включении в РНП сведений об исполнителях при наличии одного из обстоятельств:
1. Уклонение участника закупки от заключения контракта.
2. Расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.
3. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщика (подрядчика, исполнителя) условий контракта.
4. Односторонний отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта при отсутствии оснований для такого отказа.
Только при наличии перечисленных выше обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе во включении в указанный реестр.
В данном случае контракт № ЕКБ-56/00-434/2023 не был расторгнут, а прекратил своё действие 30.11.2024 в связи с истечением срока (п. 14.1 Контракта). Таким образом, обязательное формальное основание для РНП отсутствует.
В рассматриваемом случае у Свердловского УФАС России отсутствовали основания для рассмотрения заявления заказчика по существу, так как контракт не был расторгнут ни по решению суда, ни в порядке одностороннего отказа одной из сторон.
Взыскание неустоек, пеней и штрафов по решению суда (дело № А60-14447/2024) мера гражданско-правовой ответственности, которая не заменяет и не эквивалентна административно-правовому последствию в виде включения в РНП. Закон № 44-ФЗ чётко разграничивает эти институты: даже существенное нарушение контракта,
доказанное в суде, не влечёт автоматического включения в РНП при отсутствии формального расторжения.
Заявитель не представил доказательств умысла или грубой неосторожности в действиях поставщика, которые являются обязательным условием для применения мер публично-правового характера, таких как РНП. Факт взыскания неустоек сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для включения в РНП.
Кроме того, заявителем вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы нарушены этим актом.
Таким образом, принятое антимонопольным органом решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, соответственно, при отсутствии совокупности оснований, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительным решения заинтересованного лица.
Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241 не принимается судом во внимание, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах (в указанном деле Управлением принято решение об отказе в удовлетворении обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, тогда как в настоящем деле заявление оставлено без рассмотрения).
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Отказать в удовлетворении заявленных требований.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья К.Н. Смагин